На страницах юридической печати в большинстве случаев дается юридическая оценка того или иного явления. Это относится и к суду. К теме организации и деятельности судебной власти зачастую подходят с правовой точки зрения, с точки зрения закона. Проще говоря, оцениваются плюсы и минусы законодательных конструкций, норм права.

В то же время не менее важна общественная оценка деятельности судов. Необходимо знать, как общество, его отдельные члены, в том числе и юристы, оценивают с профессиональной и просто человеческой точки зрения украинский суд. И это немаловажно, как может показаться на первый взгляд.

То, что написано в законе о деятельности суда, то, каким в идеале должен быть суд, каких сроков и правил он должен придерживаться, знают практически все юристы. А вот чего ждать на практике от людей в судейской мантии — этому ни в одном вузе не учат. Суд с его судьями, их помощниками, канцелярией, подсудимыми, постоянными очередями — второй этап познания судебной власти. Определенное мнение об украинских судах мы составляем уже по рассказам наших знакомых и коллег.

А вся эта присказка к тому, что вопрос о месте, роли и значении суда для общества не может быть второстепенным. Тем более сегодня, когда мы стоим на пороге создания нового государственного судебного механизма, определенного новым Законом «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года.

А КАКИЕ БЫЛИ ПЛАНЫ!

Что же произошло с украинскими судами за годы независимости, что поменялось в корне? Дать ответы на эти вопросы не так-то просто. Однако в любом случае необходимо определить некий общий знаменатель, основываясь на котором мы сможем подытожить достижения и промахи отечественной судебной власти. Если этого не сделать, не оценить накопленный опыт, не выяснить, почему на Украине до сих пор не созданы суды европейского уровня, а судебная защита так и не стала общедоступной, то дальнейшее движение в направлении «светлого будущего» судебной власти будет подобно движению слепого. Не понимая прошлого, нельзя двигаться вперед, нельзя построить полноценную судебную власть.

Эта статья не преследует цель разобрать сегодняшние украинские суды по косточкам, исчернить достижения и наработки реформы. Цель здесь другая — подумать над тем, какой суд нам нужен.

Отечественная судебная власть, очутившись в начале 90-х годов прошлого столетия в глубоком кризисе, нуждалась в реформе. И получила ее. Верховный Совет Украины 28 апреля 1992 года утвердил Концепцию судебно-правовой реформы, которой были обозначены основные направления реформирования судебной и правовой сферы. Само название документа подчеркивает важность реформы не только советского права, но и судебной власти в целом, которая это право и будет применять на практике.

НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ ЧЕГО?

Задачи реформы судебной власти можно cформулировать просто: не только сделать правосудие доступным для граждан, но и создать условия, при которых каждый с помощью суда сможет реально защитить свои права, сделать суд независимым от исполнительной и законодательной власти.

Такая независимость судов может рассматриваться с нескольких сторон. Первый шаг — «разрыв» судебной власти с законодательной и исполнительной. Суды не могут быть независимыми, если они материально и морально связаны с органами власти, зависят от нее. Однако за последние годы в принципе поменялось не многое. Суды, как и ранее, поддаются административному влиянию местных властей и центральных органов. При этом чем более высокую ступень власти занимает исполнительный орган, тем большее влияние оказывается на суд.

Для примера вспомните, как украинская армия проводит свои учения. Два выстрела ракетами — два попадания. Одна ракета — в жилой дом в Броварах. Вторая — в пассажирский самолет над Черным морем. Причинен огромный материальный ущерб, размеры морального ущерба вообще не поддаются исчислению. Людей, обратившихся с исками к государству о возмещении ущерба в связи с этими событиями, не так уж и мало. А сколько людей получило положительные решения суда? Оказывается, почти никто. Такие дела всевозможными процессуальными «заморочками» тормозятся.

Или, например, сколько собственных денег смогли отсудить граждане со своих счетов в Сбербанке бывшего СССР? Суды просто блокировали принятие и рассмотрение таких исков. В результате вместо своих кровно заработанных денег граждане остались у разбитого корыта. Мизерные денежные выплаты вместо «утраченных» вкладов, осуществляемые правительством, достойной компенсацией назвать нельзя.

Примеры можно продолжать и в отношении других судов, в том числе хозяйственных, и в отношении Конституционного Суда. Отсюда следует, что в принципиальных вопросах исполнительная власть всегда одерживает верх не только над гражданами, но и над судами, которые не могут надлежащим образом ей противостоять.

Принцип независимости судьи, таким образом, должен пониматься как его независимость от пристрастности при разрешении спора. Такой пристрастности не должно быть ни в отношении граждан, ни в отношении государства. Административное давление либо взятка влияют не только на одно судебное дело. Это влияние на всех нас.

К сожалению, в последнее время становится модным перетолковывать смысл принципа независимости судей и понимать его как независимость от критики, от ответственности за те или иные нарушения.

В связи с этим еще большей проблемой станет создание на Украине административного судопроизводства, задачей которого будет рассмотрение споров между гражданами и органами государственной власти. Цель создания административных судов — помочь гражданам отстоять свои права в спорах с государством. В таких судах будет действовать своеобразный принцип вины государства, пока иное не будет доказано в судебном заседании. На фоне постоянного вмешательства государства в правосудие создается угроза превращения административных судов в «карманные», финансирование которых напрямую будет зависеть от процентного соотношения вынесенных в пользу государства решений.

Не удалось, к сожалению, полностью оградить суды от иных внешних влияний. Таких, например, как организация массовых выступлений населения, очерняющие статьи в прессе и т.п. В таких ситуациях судья фактически остается один, без посторонней помощи.

В то же время нуждается в критике утверждение об абсолютной неприкосновенности судей. Эта неприкосновенность должна распространяться лишь на их деятельность, связанную с осуществлением правосудия, и никоим образом не затрагивать преступления и проступки в быту, то есть вне сферы судебной деятельности.

ДЕНЬГИ — КОРЕНЬ ЗЛА

Правильно говорят, что деньги — корень зла. Это так, особенно когда денег катастрофически не хватает. Официальная статистика свидетельствует, что судебная власть ежегодно недополучает значительные средства. Мало того, что предусмотренных бюджетом денег уже недостаточно, они же еще и не в полной мере выделяются.

Социально-экономическая незащищенность украинских судей — кратчайшая дорога к процветанию на Украине взяточничества. Научно доказано, что судья не может обеспечивать свою семью всем необходимым за те мизерные деньги, которые он получает. Поэтому некоторые судьи лекции студентам читают, другие — книги пишут, а третьи — «решают вопросы».

Кабинет Министров Украины еще в 1993 году должен был подать на рассмотрение Верховного Совета соответствующие проекты актов по вопросам материально-технического, жилищно-бытового обеспечения судей и следователей, об обеспечении судов и правоохранительных органов помещениями. Складывается, однако, впечатление, что или Кабинет Министров эти проекты не внес, или Верховный Совет их не рассматривал. В результате суды продолжают работать в тех условиях, в которых начали работать еще 10 лет назад. Поменялось не так уж многое.

Перегруженность судей также не позволяет им надлежащим образом рассматривать дела, принимать законные и обоснованные решения.

«МЕЧТЫ СБЫВАЮТСЯ… И НЕ СБЫВАЮТСЯ…»

Много можно рассуждать о состоянии судебной власти на Украине. В то же время трудно согласиться с утверждением, что суд как орган власти на Украине состоялся. Уж слишком много «но» связано с этим утверждением.

Так и получилось, что без открытого и серьезного обсуждения результатов реформы судебной власти приняли новый Закон «О судоустройстве Украины». Без анализа проблем, без выводов мы будем вынуждены еще и еще раз наступать на грабли.

Суд играет роль арбитра в обществе, он стабилизирует конфликты и вводит их в правовое русло. Каждый, кто видит перед собой суд, должен знать, что судья беспристрастен, что судья прав, даже если выносит решение не в твою пользу. Если этого нет, то конфликты в обществе могут решаться более эффективными, но неправовыми средствами. Суд может отпасть сам собой. Зачем нужен такой орган, если с помощью криминала тоже можно добиться справедливости? Именно суд должен защищать права и интересы людей, их собственность от незаконных посягательств. От этого зависит многое.