Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. В данной статье внимание будет уделено решению Европейского суда по правам человека (Суд) по делу № 47148/99 «Новоселецкий против Украины».

Итак, кратко об обстоятельствах этого дела. Решением руководства Государственного педагогического института г. Мелитополя заявителю, Новоселецкому Ромуальду Николаевичу, как сотруднику института, был предоставлен ордер на пользование двухкомнатной квартирой, находившейся на балансе института.

В августе 1995 года заявитель уволился из института и переехал в г. Владимир (РФ) для написания докторской диссертации. Также, перед тем как уехать, заявитель перевез свою жену в г. Котовск (Украина), где она должна была пройти курс лечения.

5 октября институт аннулировал свое решение и предоставил спорную квартиру другому сотруднику — г-ну Ч.

3 ноября 1995 года Ч. в сопровождении четырех свидетелей вошел в спорную квартиру, и они составили акт об отсутствии имущества в квартире. В то же время заявитель утверждал, что его вещи были похищены из квартиры.

После возвращения в Мелитополь жена заявителя и он сам были вынуждены переехать к родственникам в Котовск, поскольку спорная квартира была занята семьей Ч.

В конце февраля 1996 года заявитель обратился в мелитопольский суд с иском к институту о возмещении морального и материального вреда, а также о признании его права на пользование спорной квартирой.

В январе 1999 года, после того как дело несколько раз направлялось на новое судебное рассмотрение, иск заявителя был частично удовлетворен. Исполнение решения по этому делу длилось до марта 2001 г.

Также в феврале 1996 года заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже его вещей из спорной квартиры. Уголовное дело по факту пропажи вещей заявителя неоднократно закрывалось в связи с отсутствием состава преступления и впоследствии неоднократно возобновлялось. Окончательно уголовное дело было закрыто в мае 2003 года в связи с отсутствием состава преступления.

Заявитель утверждал, что нарушено его право на личную и семейную жизнь, поскольку более пяти лет он вместе с женой был вынужден проживать у третьих лиц, в условиях, которые не позволяли вести нормальную семейную жизнь. Кроме того, заявитель утверждал, что квартира была возвращена ему в непригодном для проживания состоянии и власти ничего не сделали для исправления ситуации или наказания виновных.

Суд в этом решении, как и во многих других, констатировал, что статья 8 Конвенции в первую очередь направлена на защиту лица от произвольного вмешательства государственной власти, а также может использоваться государством при принятии мер, направленных на соблюдение прав, гарантированных этой статьей в отношениях между лицами.

В частности, Суд отметил, что юридическая сложность этого дела не была такой, чтобы включать в себя три судебных рассмотрения длительностью в три года, особенно учитывая то, что заявитель не мог вести нормальную личную и семейную жизнь. Также Суд обратил внимание на то, что условия, в которых находился заявитель, не учитывались национальными судами. В то же время положение, в котором находилась семья Ч., было принято во внимание украинскими судами. Так, последние обязали институт предоставить семье Ч. другую квартиру, а в связи с плохим состоянием здоровья одного из членов этой семьи приостановили исполнение решения, обязывавшего их переехать.

Кроме того, Суд отметил, что украинские суды не изучили все вопросы, которые перед ними ставил заявитель. Соответственно Суд пришел к выводу, что украинские суды не выполнили полностью обязательств, которые на них возлагались в силу позитивных обязательств государства в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции.

Суд, в частности, отметил, что институт является высшим учебным заведением, которое принадлежит государству и подчиняется Министерству образования и науки Украины. В связи с этим в распоряжении института находится часть жилищного фонда для обеспечения жилищных нужд своих сотрудников.

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что, в соответствии с Жилищным кодексом Украины, какое-либо решение или какой-либо акт относительно распоряжения жилищным фондом принимаются исключительно государством.

В связи с этим Суд пришел к выводу, что институт осуществляет государственное управление в соответствии с законодательством Украины и контролируется государственной властью. В его функции также входит управление и распределение жилищного фонда, который находится на балансе института. Соответственно в понимании практики Суда институт может расцениваться как государственная организация.

Поэтому Суд пришел к выводу, что институт должен был войти в положение заявителя. К примеру, мог предоставить заявителю временное жилье. Но это сделано не было, более того, именно поведение института в значительной мере содействовало затягиванию судебного процесса и исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, Суд пришел к выводу, что Украиной не были исполнены позитивные обязательства в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции.

КУЛЬЧИЦКИЙ Назар — юрист, ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев