Конвенция о защите прав человека и основных свобод с дополнительными протоколами гарантирует каждому при решении вопроса относительно его гражданских прав и обязанностей или при установлении обоснованности любого уголовного обвинения, выдвинутого против него, право на справедливое и открытое рассмотрение в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

13 сентября 2004 года Апелляционный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анатолия Свалявы на определение Соломенского районного суда г. Киева от 21 июля 2004 года по делу по иску Ирины Заречной к Леониду Заречному — о распределении имущества супругов.

Апелляционный суд установил следующее:

определением Соломенского районного суда г. Киева от 18 июня 2004 года утверждено мировое соглашение супругов Заречных о распределении совместно нажитого имущества.

В июле 2004 года Анатолий Свалява направил апелляционную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что ответчик, Леонид Заречный, взял у него деньги в долг, которые не возвратил. Во исполнение решения Васильковского районного суда Киевской области на дом супругов наложен арест. Между тем суд, рассматривая дело, эти обстоятельства не учел, не уведомил его как заинтересованное лицо о дне и времени рассмотрения дела и разделил имущество супругов, не истребовав правоустанавливающие документы на спорный дом и не проверив, наложен ли на дом арест.

Определением Соломенского районного суда г. Киева от 21 июля 2004 года поданная Анатолием Свалявой апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, так как он не является стороной в деле.

В апелляционной жалобе господин Свалява просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям закона.

Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в апелляционную инстанцию, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы Анатолия Свалявы, суд исходил из того, что он не является стороной в этом деле и не принимал в нем участия, а потому права на апелляционное обжалование решения суда в соответствии со статьей 290 ГПК Украины у него нет.

Вывод суда о том, что Анатолий Свалява не является стороной в деле и не принимал в нем участия, соответствует фактическим обстоятельствам. Однако таковое не может быть определяющим в решении вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение суда от 18 июня 2004 года. К такому выводу суд пришел, поскольку из предоставленных документов установлено, что решением Васильковского городского суда Киевской области от 3 марта 2004 года с ответчика в пользу Анатолия Свалявы взыскана сумма долга и в порядке исполнения указанного решения на дом сторон наложен арест. И именно этот дом в июне 2004 года стороны решили поделить.

Суд, рассматривая дело, не истребовал у сторон правоустанавливающие документы, не проверил, кому он принадлежит, не проверил, наложен ли арест на спорный дом. При рассмотрении дела не принимал участие и сам господин Свалява, заинтересованное лицо в деле.

Указанное свидетельствует о том, что судом фактически были решены вопросы о правах и обязанностях Анатолия Свалявы без привлечения его к участию в деле. Статьей 290 ГПК Украины предусмотрено, что решение или определение суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке лишь сторонами или другими лицами, принимавшими участие в деле.

В то же время положения указанного Закона противоречат статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с последующими поправками, согласно которой каждый при решении вопроса относительно его гражданских прав и обязанностей или при установлении обоснованности любого уголовного обвинения, выдвинутого против него, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Указанная Конвенция является, согласно статье 9 Конституции Украины, частью национального законодательства Украины, поскольку согласие на обязательность ее положений дано Верховным Советом Украины.

При наличии указанных разногласий вопрос о принятии апелляционной жалобы Анатолия Свалявы должен решаться исходя из положений статьи 6 Конвенции, которой гарантируется право каждого человека на доступ к справедливому и непредубежденному судопроизводству.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что при решении иска Ирины Заречной фактически были решены вопросы о правах и обязанностях Анатолия Свалявы, лишенного определенного конвенцией права на доступ к открытому и справедливому судопроизводству, определение суда об отказе в принятии апелляционной жалобы на определение суда от 18 июня 2004 года не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 301, 302, 310, 311—313 ГПК Украины, коллегия судей ­постановила:

апелляционную жалобу Анатолия Свалявы удовлетворить, отменить определение Соломенского районного суда г. Киева от 21 июля 2004 года, а дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 13 сентября 2004 года. Дело № 22-5868. Председательствующий — Евтушенко Е.И. Судьи — Вербовая И.М., Слюсар Т.А.)