В Программе деятельности Кабинета Министров Украины «Украинский прорыв: для людей, а не для политиков» в пункте 2.3 «Справедливое, непредвзятое и доступное судопроизводство» раздела II «Современное европейское государство» определено принять эффективные меры также для обеспечения развития института третейских судов и процедур медиации (примирения).

В Концепции ­усовершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда на Украине в соответствии с европейскими стандартами, одобренной Указом Президента Украины № 361/2006 от 10 мая 2006 года, в пункте 5 раздела Х говорится о том, что с целью разгрузки судов необходимо развивать альтернативные (внесудебные) способы урегулирования споров, а также создавать условия для стимулирования более дешевых и мене формализованных способов их урегулирования. Далее указывается: «В научном обосновании и практическом воплощении нуждается медиация — деятельность профессиональных посредников, направляющих участников юридического спора к компромиссу и урегулированию спора самостоятельно самими участниками. Расширение деятельности третейских судов должно уменьшить нагрузку на суды общей юрисдикции. Необходимо информировать общественность о преимуществах этих способов защиты прав в сравнении с судебным механизмом. Обращение в суд желательно использовать как исключительный способ урегулирования юридического спора».

Но действительное положение дел с альтернативными методами защиты прав не позволяет сделать оптимистические выводы об их развитии на Украине.

На сайте Министерства юстиции (www.minjust.gov.ua) в рубрике «Новости министерства» 13 февраля 2008 года была обнародована информация о том, что Кабинет Министров предложил урегулировать на законодательном уровне недостатки в деятельности третейских судов, которые были выявлены при более чем трехгодичной практике применения Закона Украины «О третейских судах».

Предлагается внести изменения в Закон Украины «О третейских судах», которыми предусматривается ограничить компетенцию третейских судов относительно рассмотрения дел, исполнение решений по которым будет требовать совершения соответствующих действий субъектами властных полномочий (органами государственной влас­ти, органами местного самоуправления, их должностными или служебными лицами и другими субъектами при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий).

Необходимость принятия таких изменений обосновывается тем, что это позволит не только усовершенствовать положения Закона Украины «О третейских судах», сделает невозможным возникновение случаев, когда разрешение тех или иных вопросов, возникающих из гражданских или хозяйственных правоотношений, будет осуществляться при помощи третейских судов, в обход установленных законом правил.

Законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О третейских судах» относительно усовершенствования деятельности третейских судов № 1433-1 был подан в Верховный Совет Кабинетом Министров Украины 14 февраля 2008 года. Однако возникает закономерный вопрос: разве уменьшение полномочий третейских судов, сужение спектра их деятельности и является усовершенствованием и развитием института третейского рассмотрения споров?

В решении Конституционного Суда Украины (КСУ) № 1-рп от 10 января 2008 года определено, что третейские суды являются негосударственными независимыми органами защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических и/или юридических лиц в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений.

Таким образом, третейский суд — альтернатива государственным органам защиты прав. Любая альтернатива государственным институтам, в том числе и в вопросах защиты прав и интересов физических и юридических лиц, уменьшает уровень коррупции в государстве. Если уменьшить полномочия третейских судов, как предусмотрено в законопроекте, тем самым сделав их фактически ­недееспособными, уровень коррупции существенно увеличится.

Принятие Закона Украины «О третейских судах» в 2004 году унифицировало законодательство Украины, способствовало его гармонизации с нормами международного права.

В решении КСУ № 1-рп от 10 января 2008 года также отмечалось, что функционирование третейских судов на Украине базируется не только на основах национального, но и международного права. Возможность передачи государством на рассмотрение третейских судов споров в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений признана зарубежной практикой, основанной в том числе на международном праве. Общие основы арбитражного рассмотрения этих дел определены Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года и рекомендованы государствам Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) от 15 июня 1976 года. Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует, что обращение физических и/или юридических лиц в третейский суд является правомерным, если отказ от услуг государственного суда произошел по свободному волеизъявлению сторон спора (решение по делу «Девир против Бельгии» от 27 февраля 1980 года).

Неизменность права граждан Ук­раины на обращение за разрешением споров в третейские суды и права граждан выступать третейскими судьями в этих спорах базируется на норме час­ти 3 статьи 22 Конституции Украины. В соответствии с данной нормой права и свободы гражданина, закрепленные Конституцией, не являются исчерпывающими, а сужение содержания и объема существующих прав и свобод не допускается.

Проект противоречит части 4 статьи 55 Конституции Украины, в соответствии с которой каждый имеет право любыми, не запрещенными законом средствами, защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. На данной норме прямого действия основано обращение граждан за защитой нарушенного или оспариваемого права в третейские суды, как к одному из элементов механизма правовой защиты.

Таким образом, в случае принятия указанных выше изменений в Закон Украины «О третейских судах» уменьшится содержание и объем существующих прав граждан на обращение в третейские суды, что противоречит части 2 статьи 19, части 3 статьи 22 Конституции Украины.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О третейских судах» относительно усовершенствования деятельности третейских судов № 1433-1 противоречит нормам Конституции Украины, сужает права граждан Украины и юридических лиц относительно третейского рассмотрения споров с целью защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов. Этот законопроект не соответствует позиции нашего государства относительно европейской интеграции.

Не лучше обстоит дело на Украине и с медиацией. Закона, который регулировал бы медиацию на Украине, пока что нет. Но, как отметил эксперт Совета Европы Алеш Залар (старший судья районного суда, заместитель председателя Словенской ассоциации судей), «нормотворчество в сфере медиации, оказывается, непростая задача, ввиду того, что одной из наибольших угроз при этом является зарегулированность».

Таким примером зарегулированнос­ти является законопроект «О медиации (примирении)» (обнародован на сайте Министерства юстиции). В этом ­проекте определяется, что процедура медиации (примирения) допускается ­на любом этапе производства в гражданских и хозяйственных делах ­до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, а в уголовных делах — до начала судебного следствия.

Таким образом, законопроект «О медиации» ограничивает процедуру медиации только производством в гражданских, хозяйственных, уголовных делах в судах общей юрисдикции. При этом совершенно не учитывается мировая практика в этих вопросах.

Медиация в мировой практике не сводится к производству в делах исключительно государственных судов. Процедура медиации (примирения) может быть начата при возникновении спора как до обращения в суд или арбитраж (третейский суд), так и после обращения в суд или третейский суд, в том числе и по предложению судьи или третейского суда.

Что касается такой процедуры как медиация, то здесь лучше недорегулировать, чем зарегулировать. Для развития примирительной процедуры как можно больше свободы в этих вопросах должно быть отдано самим сторонам спора и медиатору (примирителю) и как можно меньше государственным органам.

Недальновидные инициативы относительно альтернативных методов защиты прав граждан и юридических лиц могут уничтожить независимый арбитраж и медиацию на Украине.

СЛИПЧЕНКО Юрий — адвокат, г. Полтава