Исполняющий обязанности Генерального прокурора Украины наделен полномочиями на внесение в Высшую квалификационную комиссию судей Украины ходатайства об отстранении от должности судьи

 

18 августа 2016 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению гр-ки В. к Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС, Комиссия), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — Генеральная прокуратура Украины (ГПУ), о признании противоправными действий, признании противоправным и отмене решения, установила следующее.

В мае 2016 года гр-ка В. (истец) обратилась в Высший административный суд Украины как суд первой инстанции с административным иском к Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — ГПУ о признании противоправными действий, признании противоправным и отмене решения ВККС № * от 11 мая 2016 года об отстранении гр-ки В. от должности судьи Северодонецкого городского суда Луганской области.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное решение ВККС принято с нарушением требований действующего законодательства и Регламента Комиссии, является противоправным и создает препятствия для исполнения истцом должностных обязанностей, а поэтому подлежит отмене.

Спорное решение Комиссии, по мнению истца, принято ответчиком без исследования материалов, имеющих значение для решения вопроса об отстранении гр-ки В. от должности, без предоставления надлежащей правовой оценки мотивам и основаниям, изложенным в ходатайстве исполняющего обязанности Генерального прокурора Украины для отстранения от должности.

Истец также указывает на то, что в противоречие требований законодательства относительно внесения ходатайства об отстранении от должности судьи Генеральным прокурором Украины такое ходатайство было внесено лицом, которое не имело на это соответствующих полномочий, а именно — исполняющим обязанности Генерального прокурора Украины.

5 июля 2016 года коллегия судей удовлетворила ходатайство ответчика и привлекла к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — Генеральную прокуратуру Украины.

На судебном заседании 18 августа 2016 года представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить на основаниях, изложенных в иске и письменном заявлении о частичном дополнении оснований административного иска от 22 июня 2016 года.

Представители ответчика и третьего лица против доводов административного иска возражали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований на основаниях, изложенных в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, выяснив обстоятельства дела и проверив их доказательствами в пределах заявленных исковых требований, коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на таких основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняющий обязанности Генерального прокурора Украины — гр-н С. обратился к Комиссии с ходатайством от 25 апреля 2016 года № ** об отстранении от должности судьи Северодонецкого городского суда Луганской области — гр-ки В. сроком на два месяца в связи с привлечением ее к уголовной ответственности.

В данном ходатайстве указано, что первым подразделением (отделом) детективов Главного подразделения детективов НАБУ завершено досудебное расследование в уголовном производстве, сведения о котором внесены в ЕРДР под № *** 5 сентября 2015 года, по подозрению гр-ки В. в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 368 Уголовного кодекса Украины, и гр-на К. — по части 3 статьи 368, части 3 статьи 369², части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Украины, и Специализированной антикоррупционной прокуратурой Генеральной прокуратуры Украины утвержден обвинительный акт.

Как следует из ходатайства от 25 апреля 2016 года № ** об отстранении от должности, необходимость применения такой меры обеспечения уголовного производства обоснована тем, что, продолжая занимать должность судьи, гр-ка В. может незаконными способами влиять на свидетелей из числа работников Северодонецкого городского суда Луганской области, уничтожить или подделать документы и материалы уголовного дела № ****, по которому вынесен обвинительный приговор в отношении гр-на А. и гр-на Б., использовать свое служебное положение для создания иных препятствий при судебном рассмотрении.

По результатам рассмотрения ходатайства от 25 апреля 2016 года № ** Комиссия приняла решение № * от 11 мая 2016 года, которым отстранила гр-ку В. от должности судьи Северодонецкого городского суда Луганской области сроком на два месяца в связи с привлечением ее к уголовной ответственности.

Рассматривая данное дело, суд оценивает оспариваемое решение, действия ответчика на соответствие статье 19 Конституции Украины, статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Согласно статье 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины в делах об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) ли они: на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины; с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решение (совершения действия); беспристрастно (непредвзято); добросовестно; благоразумно; с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая несправедливую дискриминацию; пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между какими-либо неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; своевременно, то есть в течение разумного срока.

Согласно части 4 статьи 49 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», судья может быть отстранен от должности в связи с привлечением к уголовной ответственности на основании мотивированного ходатайства Генерального прокурора Украины в порядке, установленном настоящим Законом. Такое отстранение осуществляется Высшей квалификационной комиссией судей Украины на срок не более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 15.1 Регламента Высшей квалификационной комиссии судей Украины, утвержденного решением ВККС от 8 июня 2011 года № 1802/зп-11 (Регламент), Комиссия принимает решение об отстранении судьи от должности на основании мотивированного ходатайства Генерального прокурора Украины в порядке, установленном Законом, и с учетом положений Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

Статьей 154 УПК Украины определены общие положения отстранения от должности. Согласно частям 1 и 2 настоящей статьи, отстранение от должности может быть осуществлено в отношении лица, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, и независимо от тяжести преступления — в отношении лица, которое является служебным лицом правоохранительного органа.

Отстранение от должности осуществляется на основании решения следственного судьи во время досудебного расследования или суда во время судебного производства на срок не более двух месяцев. Срок отстранения от должности может быть продлен в соответствии с требованиями статьи 158 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 154 УПК Украины отстранение судьи от должности осуществляется Высшей квалификационной комиссией судей Украины на основании мотивированного ходатайства Генерального прокурора Украины в порядке, установленном законодательством.

Частью 2 статьи 155 УПК Украины предусмотрены требования к ходатайству об отстранении от должности, в соответствии с которой в ходатайстве указываются: краткое изложение обстоятельств уголовного правонарушения, в связи с которым подается ходатайство; правовая квалификация уголовного правонарушения с указанием статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности; изложение обстоятельств, которые дают основания подозревать лицо в совершении уголовного правонарушения, и ссылки на обстоятельства; должность, которую занимает лицо; изложение обстоятельств, которые дают основания считать, что пребывание в должности подозреваемого, обвиняемого способствовало совершению уголовного правонарушения; изложение обстоятельств, которые дают основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый, пребывая в должности, уничтожит или подделает вещи и документы, имеющие существенное значение для досудебного расследования, незаконными средствами будет влиять на свидетелей и других участников уголовного производства или противоправно препятствовать уголовному производству иным образом; перечень свидетелей, которых следователь или прокурор считает необходимым допросить во время рассмотрения ходатайства.

К ходатайству также прилагаются: копии материалов, которыми следователь или прокурор обосновывает доводы ходатайства; документы, подтверждающие предоставление подозреваемому, обвиняемому копий ходатайства и материалов, обосновывающих ходатайство.

Согласно положениям пункта 15.6.Регламента, Комиссии предоставлено право во время рассмотрения ходатайства об отстранении судьи от должности заслушивать любое лицо или исследовать любые материалы, имеющие значение для разрешения указанного вопроса.

При этом пунктом 15.5 Регламента предусмотрено, что если Комиссией будет установлено, что ходатайство Генерального прокурора Украины подано без соблюдения требований части 2 статьи 155 УПК Украины, такое ходатайство возвращается Генеральному прокурору Украины с указанием мотивов возврата, изложенных в решении.

Коллегия судей установила, что обжалуемое решение Комиссии обосновано тем, что гр-ка В., пребывая в должности судьи, занимает ответственное положение, а потому есть риск воздействия на свидетелей, которые будут допрошены во время судебного разбирательства по уголовному делу, а также на свидетелей из числа работников Северодонецкого городского суда Луганской области, кроме того, у нее есть доступ к документам, имеющим значение для уголовного производства.

В спорном решении Комиссии также указано, что анализ норм Кодекса судейской этики свидетельствует о том, что факт привлечения судьи к уголовной ответственности по морально-этическим принципам требует его отстранения от осуществления правосудия до момента принятия оправдательного или обвинительного приговора или закрытия уголовного производства в порядке, предусмотренном УПК Украины.

Из содержания оспариваемого решения № * от 11 мая 2016 года следует, что Комиссия при его принятии учла обстоятельства, предусмотренные статьей 155 УПК Украины.

Учитывая надлежащее обоснование спорного решения Комиссией, наличие предусмотренных законом оснований для его принятия, то, что совершению уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 368 Уголовного кодекса Украины, гр-ке В. способствовало то обстоятельство, что она занимала должность судьи, а соответственно, продолжая занимать должность судьи, будет иметь возможность совершать другие аналогичные правонарушения, а также то, что Комиссия не имеет полномочий решать вопросы оценки доказательств с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления, возлагая на себя полномочия суда в уголовном деле (уголовном производстве), коллегия судей считает, что ответчик пришел к законному и обоснованному выводу об отстранении гр-ки В. от должности судьи сроком на два месяца в связи с привлечением ее к уголовной ответственности.

Доводы истца относительно того, что Комиссия не имела процессуальных оснований для принятия и рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности Генерального прокурора Украины об отстранении от должности и принятия обжалуемого решения об отстранении, поскольку право на обращение с таким ходатайством предоставлено только Генеральному прокурору Украины, являются безосновательными и отклоняются судом с учетом следующего.

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями части 4 статьи 49 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и части 3 статьи 154 УПК Украины отстранение судьи от должности осуществляется Высшей квалификационной комиссией судей Украины на основании мотивированного ходатайства Генерального прокурора Украины.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Закона Украины «О временном исполнении обязанностей должностных лиц, которых назначает на должность при согласии Верховного Совета Украины Президент Украины или Верховный Совет Украины по представлению Президента Украины» в случае увольнения (отставки) лица, назначаемого на должность по согласию Верховного Совета Украины Президентом Украины или лица, назначаемого на должность Верховным Советом Украины по представлению Президента Украины, обязанности уволенного лица временно, но не более одного месяца, исполняет первый заместитель (а в случае его отсутствия — заместитель) этого должностного лица, назначенный конституционно легитимным лицом.

Согласно части 3 статьи 9 Закона Украины «О прокуратуре», в случае отсутствия Генерального прокурора Украины его полномочия осуществляет первый заместитель Генерального прокурора Украины, а в случае отсутствия первого заместителя — один из заместителей Генерального прокурора Украины.

Так, Указом Президента Украины от 3 апреля 2016 года № 124/2016 гр-н Ш. уволен с должности Генерального прокурора Украины в связи с поданным им заявлением.

Вместе с тем, согласно приказу Генерального прокурора Украины гр-на Ш. от 28 июля 2015 года № 1187ц первым заместителем Генерального прокурора Украины назначен гр-н С., который занимал указанную должность и на момент подачи ходатайства от 25 апреля 2016 года № ** об отстранении от должности (приказ № ***** от 4 апреля 2016 года).

При таких обстоятельствах и с учетом указанных положений законодательства коллегия судей приходит к выводу о наличии у исполняющего обязанности Генерального прокурора Украины полномочий на внесение в Комиссию ходатайства об отстранении от должности судьи, по результатам рассмотрения которого было принято обжалуемое истцом решение.

Частью 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины предусмотрено, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Комиссией доказана правомерность своего решения от 11 мая 2016 года № * об отстранении гр-ки В. от должности судьи Северодонецкого городского суда Луганской области сроком на два месяца в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 163, 171¹ Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— отказать гр-ке В. в удовлетворении требований административного иска к Высшей квалификационной комиссии судей Украины с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — Генеральной прокуратуры Украины о признании противоправными действий, признании противоправным и отмене решения № * от 11 мая 2016 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и не может быть обжаловано.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 18 августа 2016 года. Дело № 800/320/16. Председательствующий — Приходько И.В. Судьи — Бухтиярова И.А., Рыбченко А.А., Цвиркун Ю.И., Юрченко В.П.)