Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №39 (249) » Правильный выбор места арбитража для разрешения спора

Правильный выбор места арбитража для разрешения спора

Рубрика Тема номера

Должен признаться, что я подхожу к вопросу о выборе места арбитража для разрешения споров с некоторой осторожностью. Я обучался профессии международного юриста в Англии, где меня учили не делать поспешных выводов, рассматривать все имеющиеся свидетельства и принимать хорошо обдуманные решения, занимая при этом нейтральную позицию.

При заключении соглашений стороны уделяют недостаточно внимания положениям об арбитраже. Однако зачастую все беды происходят именно из-за этих положений. Важно принять правильное решение по месту арбитража с самого начала договорных отношений, поскольку после возникновения спора такое место может быть изменено только по отдельному соглашению сторон.

Вначале вкратце рассмотрим регулирующее право, поскольку часто упоминание о нем содержится в той же статье, в которой говорится о выборе места арбитража. Стороны вправе выбирать право, которое будет регулировать отношения между ними. Не существует каких-либо ограничений в этом отношении, но сторонам следует выбирать юрисдикцию, которая имеет прозрачное, проверенное временем, справедливое и легкое для понимания коммерческое право и которая имеет какое-либо отношение к договору, например: место исполнения договора или место нахождения одной или обеих сторон.

Как правило, все считают, что местом арбитража должна быть страна, право которой регулирует договор. Это не так. Местом арбитража может быть отдельная юрисдикция, выбранная на основании различных критериев. Эти критерии следующие: прозрачность и справедливость порядка работы; наличие честных и надежных арбитров с опытом рассмотрения вопросов, являющихся предметом спора; быстрота и эффективность; четкие и понятные правила, регулирующие арбитраж и предоставляющие полное право Арбитражному суду обеспечивать проведение справедливого слушания дела; разумный и справедливый режим оплаты арбитража, который не будет приводить к отказу от решения вопросов защиты через арбитраж по соображениям цены; это должна быть признанная юрисдикция, решения которой могут быть приведены в исполнение в любой стране мира; справедливый режим работы судов, в которые можно при необходимости обращаться в ходе арбитражного процесса.

Как и в случае с регулирующим правом, зачастую место арбитража выбирается, исходя из места исполнения договора или нахождения одной или обеих сторон. Однако что касается места арбитража, следует рассмотреть и другие страны. Не стоит недооценивать важность правильного выбора в этом вопросе. Неверный выбор может повлечь за собой значительные расходы, задержку арбитражных процедур и негативно повлиять на открытие, ведение и результат арбитража.

Два примера из моего личного опыта. В первом случае местом арбитража в договоре была указана страна одной из сторон, компании с незначительными активами. Эта сторона, что неудивительно, не выполнила своих обязательств. Истец обратился в арбитраж. При правильном подсчете в соответствии с правом, регулирующим договор, сумма иска должна была быть большой. Арбитражный суд в самом начале потребовал несоразмерно крупную сумму на покрытие своих расходов: около 500 000 долларов США для дела, которое было ясным и несложным. Эта сумма должна была быть внесена сторонами поровну. Сторона, не выполнившая своих обязательств, без каких-либо на то оснований отказалась признать юрисдикцию арбитражного суда, и истцу пришлось выбирать, либо внести всю сумму задатка в размере 500 000 долларов США с указанием доли другой стороны, либо отказаться от иска или уменьшить его сумму. Данный арбитражный процесс проходил в европейской стране, которая гордится своей беспристрастностью и объективностью.

Второй пример — это сложный спор, в котором требовалось честное и полное раскрытие документов. В этом случае арбитраж применил все свои полномочия для издания приказа о раскрытии документов. В дополнение к этому одновременно эффективно велись отдельные дела по предмету спора в судах.

Однако я хотел бы на время забыть о своей английской предосторожности и признаюсь, что изо всех арбитражных судов, с которыми я имел удовольствие (а иногда неудовольствие) работать, я все же предпочитаю лондонский арбитраж, проводимый по регламенту лондонского суда международного арбитража или в соответствии с английским Законом (Статутом) об арбитраже 1996 года. Это место арбитража соответствует описанным выше критериям, стороны же могут быть уверенными в справедливости арбитражных процедур и действий.

Как говорится, «ничто не совершенно в этой жизни». Это замечание справедливо и в отношении мест проведения арбитража. Однако некоторые из них менее совершенны, чем другие, и при заключении договоров сторонам важно отдавать себе полный отчет в этих вопросах и не рассматривать положения об арбитраже лишь как стандартное дополнение к основной части договора. Если возникнет спор, то вы, вероятно, пожалеете, что не придали должного значения этому вопросу. Ведь выбор места арбитража может стать фактором, определяющим победу или поражение в споре.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Перспективы обеспечения судебной системы

Деловая практика

Международный морской и речной арбитражный суд

Если вы правы, «встречайте» истца собственным иском либо возражайте

Законодательная практика

Независимая оценка имущества: секрет успешного бизнеса

Зарубежная практика

Законопроект о «политическом» интеллекте

Арест по-белорусски

Грозит ли передел беренгову проилву?

Китайцы будут выпускать «анти-СПИД» без патента

В списки погибших внесены живые люди

Неделя права

Президент Украины вручил удостоверения 259 судьям

О защите интеллектуальной собственности заговорили…

В зоне особого внимания генеральная прокуратура

Высший совет юстиции «чистит» свои ряды

Новости профессии

Представлен законопроект, регулирующий принудительную продажу имущества

Против организаторов акции «Восстань, Украина!» возбуждено уголовное дело

Дело по продаже акций ОАО «Северный горно-обогатительный комбинат» затягивается

Создается Национальный фонд нормативных документов

Прецеденты

Признание договоров купли-продажи акций недействительными

Признание договора комиссии недействительным

Взыскание задолженности по кредитному договору

Судебная практика

Судебная тяжба между «Оболонью» и «Сарматом»: на полпути к истине

Тема номера

Международный уголовный суд — современный этап деятельности

Правильный выбор места арбитража для разрешения спора

Проблемы проверки полномочий органа или представителя предприятия

Юридический форум

I Международный Юридический Форум — 2002

Найдут ли компромисс предприниматель и государственный регистратор?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: