Позиция Верховного Суда гласит, что начало исчисления срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным охранного документа на объект права интеллектуальной собственности не может автоматически совпадать с датой публикации сведений о выдаче данного документа, а его исчисление начинается именно с даты выявления заинтересованным лицом соответствующего конфликта на рынке, связанного со спорным объектом права интеллектуальной собственности, и, соответственно, нарушения своих прав.

Как известно, в спорах о признании недействительными охранных документов на объекты права интеллектуальной собственности (касательно объектов промышленной собственности это свидетельства на знаки для товаров и услуг, патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы) однозначно применяется установленный статьей 257 Гражданского кодекса (ГК) Украины общий срок исковой давности в три года. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 261 ГК Украины исчисление срока исковой давности начинается именно со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права либо о лице, его нарушившем. В кругу юристов существуют постоянные дискуссии о правильности определения момента начала исчисления данного срока, в частности, когда именно он начинает исчисляться и можно ли считать дату публикации информации о выдаче охранного документа в официальном бюллетене «Промышленная собственность», совпадающую с датой регистрации объекта права интеллектуальной собственности и с датой внесения информации о нем в соответствующий государственный реестр, началом исчисления трехгодичного срока исковой давности.

Следует отметить, что окончательное разрешение данного вопроса судом имеет важное значение для защиты прав интеллектуальной собственности, поскольку согласно предписаниям статьи 267 ГК Украины истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске. Поэтому для успешной защиты прав интеллектуальной собственности крайне важно правильно определить данный срок, который должен быть соблюден правообладателем для возможности удовлетворения его иска судом.

Перечень флагманских решений

В этом контексте хотелось бы обратить внимание на позиции судов кассационной инстанции, а именно Верховного Суда, Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины в отношении применения части 1 статьи 261 ГК Украины как нормы материального права о начале исчисления срока исковой давности в спорах о признании недействительными охранных документов. Эти позиции изложены в следующих постановлениях по данным спорам, которых целесообразно придерживаться на практике:

1) в постановлении Верховного Суда от 28 мая 2020 года по делу № 910/13119/17;

2) в постановлении Верховного Суда от 28 января 2020 года по делу № 910/20564/16;

3) в постановлении Верховного Суда от 9 апреля 2019 года по делу № 910/17205/17;

4) в постановлении Верховного Суда от 17 июля 2018 года по делу № 915/1145/17;

5) в постановлении Верховного Суда от 26 июня 2018 года по делу № 910/20564/16;

6) в постановлении Верховного Суда Украины от 15 января 2008 года по делу № 21/553;

7) в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2013 года по делу № 39/240;

8) в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 31 июля 2012 года по делу № 39/301-39/1.

О чем говорят высшие суды

Абсолютно во всех вышеуказанных постановлениях суды кассационной инстанции однозначно говорят о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 261 ГК Украины начало истечения срока исковой давности в данных спорах не может автоматически совпадать с датой публикации сведений о выдаче спорного охранного документа, поскольку на ту дату права истца могут и не нарушаться ответчиком и он может не знать о существовании спорного охранного документа.

В первом из вышеупомянутых постановлений Верховный Суд четко указал, что для правильного применения части 1 статьи 261 ГК Украины при определении начала истечения срока исковой давности имеет значение не только непосредственная осведомленность лица о нарушении своих прав, но и объективная возможность знать об обстоятельствах нарушения его прав. Согласно содержанию приведенной нормы начало исчисления срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что начало исчисления срока исковой давности для обращения в суд не может автоматически совпадать с датой публикации сведений о регистрации товарного знака. Это право связано, в частности, с началом возникновения соответствующего конфликта на рынке в отношении обжалованного обозначения. Например, с выявлением фактического использования спорного знака на рынке. Следует отметить, что в данном споре Верховный Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности, который данный суд исчислял с даты публикации сведений о спорных регистрациях знаков в бюллетене «Промышленная собственность», и оставил в силе решение суда первой инстанции, который пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности и удовлетворил исковые требования о признании недействительными охранных документов в полном объеме.

Во втором из вышеуказанных постановлений Верховного Суда также говорится о том, что для определения начала исчисления срока исковой давности необходимо четко определить момент начала конкуренции в использовании спорного обозначения и обозначения истца на рынке, что предыдущие судебные инстанции верно определили и пришли к правильному выводу о том, что истец в пределах трехгодичного срока исковой давности обратился в суд за защитой своих прав. Соответственно, суды правомерно удовлетворили иск. Более того, Верховный Суд отметил, что вопреки доводам жалобщика дата государственной регистрации патента (дата публикации сведений о патенте в государственном реестре) не является датой, с которой осуществляется исчисление срока исковой давности, поскольку, как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, именно на ту дату и определенное время после нее патентом не нарушались какие-либо права истца.

В третьем и четвертом постановлениях кассационная инстанция указывает на недопустимость формальных и декларативных утверждений судов о пропуске срока исковой давности.

В шестом постановлении Верховный Суд Украины четко установил, что в соответствии с предписаниями части 1 статьи 261 ГК Украины исчисление срока исковой давности автоматически не начинается с даты публикации сведений о выдаче спорного патента (27 декабря 1994 года), поскольку истец по встречному иску о признании патента недействительным узнал о нарушении своего права лишь 14 сентября 2005 года, то есть в день обращения в суд истца по первичному иску с имущественными и неимущественными требованиями соответственно, а не в день регистрации патента.

Аналогичная позиция об исчислении срока исковой давности в рассматриваемой категории споров в свое время высказывалась и Высшим хозяйственным судом Украины.

В седьмом из вышеперечисленных постановлений суд указал, что выводы судов предыдущих инстанций о том, что истец по делу мог узнать о нарушении своего права начиная с 15 марта 2007 года, а именно с даты официальной публикации сведений о выдаче спорного свидетельства на знак для товаров и услуг, нельзя считать обоснованными и соответствующими закону. Требования Закона Украины «О печатных средствах массовой информации в Украине» четко определяют, что обнародование информации, публикация сведений в отношении прав на знаки для товаров и услуг осуществляется исключительно в пределах Украины как государства. Субъектами получения данной информации являются физические и юридические лица Украины. Языком публикации информации является украинский язык. В своем решении Высший хозяйственный суд Украины отметил: «Суды не обратили внимание на то, что истец является нерезидентом Украины, который создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Кипра. Тот факт, что в официальном бюллетене «Промышленная собственность» была сделана публикация и определенной информации дан статус общеизвестной в пределах Украины, никоим образом не давал возможности истцу узнать о нарушении своих прав в Украине, поскольку ни теоретически, ни практически истец не знал и не мог знать о выдаче свидетельства ответчику-2». Таким образом, суд посчитал, что выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отменил оба предыдущих судебных решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований на основании пропуска им срока исковой давности и удовлетворил исковые требования о признании спорного свидетельства на знак для товаров и услуг недействительным.

Полезные прецеденты

Упомянутые позиции судов кассационной инстанции должны стать хорошими примерами верного исчисления срока исковой давности в спорах о признании недействительными охранных документов на объекты права интеллектуальной собственности. Они призваны помочь правильно применять положения части 1 статьи 261 ГК Украины как нормы материального права об определении момента начала исчисления срока исковой давности в данной категории споров на практике, что, несомненно, должно соответствовать законным интересам абсолютно всех участников судебных процессов.

КОВАЛЬ Антон — партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова», адвокат, патентный поверенный Украины, г. Киев