Статья 18 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» содержит норму, согласно которой члены Высшего совета юстиции, нарушившие присягу или совершившие аморальный поступок, увольняются органом, который их назначил. Однако процедура такого увольнения в законе не закреплена. А ввиду расширения полномочий Высшего совета юстиции, механизмы контроля деятельности его членов должны быть максимально регламентированы. Тем более что практика увольнения по пункту 8 статьи 18 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» достаточно неоднозначна — впоследствии соответствующие решения отменялись в судебном порядке.

Член Высшего совета юстиции Сергей Сафулько объясняет, что на сегодня процедура прописана таким образом, что сначала устанавливается факт нарушения присяги, а по результатам принимается решение об увольнении члена ВСЮ. Не отрицая, что могут быть разные варианты, г-н Сафулько считает, что было бы справедливо, если бы орган, который назначает члена ВСЮ, устанавливал предусмотренный процедурой факт нарушения присяги и принимал решение о его увольнении в такой же форме, как и происходило назначение (на пленарном заседании парламента, съезде адвокатов, ученых, судей или конференциях). Это давало бы возможность, во-первых, самому члену ВСЮ отчитываться и давать пояснения по поводу инкриминированных ему нарушений, а во во-вторых, обеспечило бы максимум объективности.

Заполнить существующий пробел в законодательстве (правда, лишь частично — относительно членов ВСЮ, назначенных парламентом) предложил народный депутат Украины, член ВСЮ Валерий Бондик. Он внес на рассмотрение Верховного Совета Украины законопроект (регистрационный № 7122), в котором предложил следующий порядок увольнения члена Высшего совета юстиции, назначенного парламентом.

При наличии сведений, поступивших в парламент, о нарушении членом ВСЮ присяги или совершения аморального поступка Верховный Совет Украины принимает постановление о проведении проверки таких сведений. Такая проверка проводится парламентским Комитетом по вопросам правосудия. По результатам проверки Комитет ­устанавливает наличие или отсутствие оснований для увольнения. Решение Комитета считается принятым, если за него проголосовало не меньше трех четвертых от состава Комитета. «Положительное» решение Комитета рассматривается на пленарном заседании парламента, по результатам которого может быть принято постановление о прекращении полномочий члена ВСЮ в связи с нарушением присяги или совершением аморального поступка. Если же решение Комитета о наличии оснований для увольнения члена ВСЮ не поддержано большинством от конституционного состава парламента, такое лицо продолжает исполнять свои полномочия. В то же время решение Комитета об отсутствии оснований для увольнения члена ВСЮ не рассматривается на пленарном заседании Верховного Совета Украины, а лицо, относительно которого проводилась проверка, продолжает исполнять полномочия члена Высшего совета юстиции.

По мнению советника ЮК «Правнычи технологии» Олега Паракуды, подобная инициатива содержит ряд дискуссионных положений. Как считает г-н Паракуда, внесение изменений в законодательство, регулирующее процедуру прекращения полномочий члена Высшего совета юстиции, целесообразно все же осуществлять комплексно путем одновременной регламентации процедуры принятия решения о прекращении полномочий члена Высшего совета юстиции каждым из органов, которые назначают членов ВСЮ. А предоставление парламентским комитетам (равно как и структурным подразделениям консультативных и совещательных органов при Президенте Украины) полномочий относительно прекращения полномочий членов ВСЮ вместо парламента и Президента Украины является преждевременным, поскольку фактически предусматривает делегирование полномочий органами государственной власти, определенных Конституцией Украины способом и в порядке, не предусмотренными Основным Законом.

Г-н Паракуда обращает внимание на еще один аспект, пока что не отображенный в законе. «В действующем законодательстве отсутствует толкование (определение) термина «аморальный поступок». Даже с учетом необходимости наличия в законодательстве оценочных понятий такое толкование необходимо. Отсутствие официального толкования термина «аморальный поступок» является негативным аспектом правоприменительной деятельности, прежде всего, в связи с тем, что отсутствие единого понятийного аппарата не способствует одинаковому применению положений закона и способствует проявлениям субъективизма при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий члена Высшего совета юстиции, что, в свою очередь, фактически санкционирует возможность влияния непредвиденным законодательством способом на членов ВСЮ при исполнении ими обязанностей как членов ВСЮ», — утверждает советник ЮК «Правнычи технологии».

Таким образом, одним законопроектом № 7122 дополнение статьи 18 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» не ограничится. Скорее, он станет базой, на основе которой будет разработан комплексный порядок увольнения членов Высшего совета юстиции органами, которые их назначили (в предусмотренных законом случаях).