В случае прекращения договора найма жилого помещения в доме (квартире), принадлежащем гражданину на праве частной собственности, наниматель и лица, проживающие вместе с ним, обязаны освободить жилое помещение, а в случае отказа — подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

13 декабря 2004 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Днепровского районного суда г. Киева гражданское дело по иску гражданки А. в интересах несовершеннолетней О. к гражданкам И., Н., 3-и лица: отдел гражданства и регистрации физических лиц Днепров­ского РУГУ МВД Украины в г. Киеве, орган опеки и попечительства Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии ответчиков с регистрации, установил следующее.

Истица в интересах несовершеннолетней дочери О. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении их из квартиры № *** в доме № *‑а по улице Днепровская набережная в г. Киеве, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство ее несовершеннолетняя дочь О. приобрела право собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру № *** в доме № -а по улице Днепровская набережная в г. Киеве, на данное время по адресу спорной квартиры остаются зарегистрированными ответчики И. и Н., которые никакого права на наследственное имущество ее дочери не имеют, на неоднократные обращения освободить квартиру не реагируют, однако указанная жилая площадь необходима истице и ее дочери для проживания.

Истицей в судебном заседании представлены дополнения к исковому заявлению, относительно которых она просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить ответчиков и снять их с регистрации, мотивируя тем, что спорная квартира нуждается в ремонте, в связи с чем ею заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, однако ответчики освободить квартиру отказываются, чем создают неудобства истице, то есть создают препятствия в пользовании жилым помещением.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений к исковым требованиям, пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство ее несовершеннолетняя дочь О. приобрела право собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру № *** в доме № *-а по улице Днепровская набережная в г. Киеве, принадлежавшую ее отцу Г., умершему 2 октября 2003 года, на праве частной собственности. На данное время по адресу спорной квартиры остаются зарегистрированными ответчики И., являющаяся бывшей женой умершего Г., и ее дочь Н. После принятия наследства она обратилась к ответчикам с просьбой освободить занятое ими помещение, направив им письменное предупреждение, однако ответчики выселиться со спорной квартиры отказываются.

Ответчица И. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что продолжительное время проживала в зарегистрированном браке вместе с Г., умершим 2 октября 2003 года, брак с ним расторгнут в 1998 году, однако они продолжали проживать вместе в спорной квартире до его смерти, после смерти Г. она в установленном законом порядке обратилась в нотариальную контору для оформления права на наследственное имущество, а именно квартиру № *** в доме № *-а по улице Днепровская набережная в г. Киеве, однако ей было отказано, на данное время она имеет намерение подать иск в суд о признании права собственности на наследственное имущество, на данное время она и ее дочь другого жилья не имеют, поэтому не имеют возможности покинуть спорную квартиру.

Ответчица Н. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что ее мать, И., находилась в браке с Г., умершим осенью 2003 года. Несмотря на то что брак между ними был расторгнут в 1998 году, они все вместе проживали в спорной квартире, умерший не является ее родным отцом, но относился к ней как к родной дочери, поскольку с его родной дочерью О. ему запрещала встречаться истица, при жизни Г. выражал свои намерения относительно раздела спорной квартиры между ней и его родной дочерью О., поэтому она считает, что имеет право проживать в спорной квартире.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала на основаниях, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 34).

Третье лицо — представитель ОГИРФЛ Днеп­ровского РУГУ МВД Украины в г. Киеве в судебное заседание не явилось, подало в суд заявление, которым просит суд рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо — представитель совета органа опеки и попечительства Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации — в судебное заседание не явилось, подало в суд заявление, которым просит рассматривать дело в отсутствие их представителя и принять решение согласно действующему законодательству Украины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что она является сестрой умершего Г., хорошо знакома с его первой женой А. и второй женой И., являющимися сторонами в деле, в 1994 году после продажи квартиры, принадлежавшей родителям, Г. приобрел спорную квартиру. Совместная жизнь со второй женой И. не сложилась, однако они после развода продолжали периодически проживать вместе в спорной квартире; поскольку И. часто приходила домой в нетрезвом состоянии, то брат ее выгонял из квартиры, и она проживала у своих родителей, однако ее дочь Н. постоянно проживала с братом в спорной квартире, при жизни брат выражал свое желание приобрести своей родной дочери О. однокомнатную квартиру, а вместе с Н. он хотел остаться проживать в спорной квартире, но поскольку брат умер внезапно, то распоряжений на случай своей смерти он не делал, поэтому считает, что его родная дочь является его единственной наследницей на данное время, в спорную квартиру она заходила несколько раз, видела, что квартира запущена и нуждается в ремонте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что является родным братом А., истицы в деле, после смерти ее бывшего мужа Г. к О., его дочери, перешла по наследству спорная квартира, после оформления всех документов сестра была намерена вселиться в спорную квартиру, однако не может сделать это, поскольку в квартире остались проживать ответчики. Он вместе с сестрой летом этого года приезжал в спорную квартиру с целью поговорить с ответчиками, чтобы они освободили квартиру, но их не было дома, потом в его присутствии сестра им звонила по телефону, однако до настоящего времени они квартиру не освободили, сестра имеет намерение проживать в спорной квартире, поскольку сейчас она проживает в квартире своего отца, где, кроме нее и ее дочери, проживает также его семья, другого жилья она не имеет.

Заслушав пояснения истца, ответчика И., Н., представителя ответчиков, свидетелей Д., К., ­исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 25 мая 1994 года Г. приобрел право собственности на квартиру № *** в доме № *-а по улице Днепровская набережная в г. Киеве.

2 октября 2003 года Г. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным Отделом регистрации смерти в г. Киеве от 2 октября 2003 года (актовая запись № 16072).

После смерти Г. открылось наследство на наследственное имущество, а именно квартиру № *** в доме № *-а по улице Днепровская набережная в г. Киеве.

После истечения установленного законом срока на принятие наследства право собственности на наследственное имущество, а именно квартиру № *** в доме № *-а по улице Днепровская набережная в г. Киеве, перешло к несовершеннолетней дочери умершего О., 20 сентября 1991 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 6 апреля 2004 года (л.д. 6).

По справке Жилищной ремонтно-эксплуатационной организации № 418 (форма № 3) от 3 декабря 2004 года в квартире № *** в доме № *-а по улице Днепровская набережная в г. Киеве зарегистрированы И. (с 1995 года) и Н. (с 1995 года).

Статьями 2, 49 Закона Украины «О собственности» определено, что право собственности — это урегулированные законом общественные отношения относительно владения, пользования и распоряжения имуществом. Каждый гражданин на Украине имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом лично или совместно с другими. Владелец может требовать устранения любых нарушений его права, если они не объединены с лишением права владения имуществом.

Таким образом, А. получила право собственности на спорную квартиру, и это ее право не оспаривается ответчиками в разрезе данного спора.

Судом установлено, что в дом нового собственника в определенном законом порядке ответчики И. и Н. вселены не были, поэтому не получили право на пользование спорной квартирой.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Украины, наниматель пользуется жилым помещением в доме (квартире), принадлежащим гражданину на праве частной собственности, в соответствии с договором найма жилого помещения.

По требованиям статьи 169 Жилищного кодекса Украины, в случае прекращения договора найма жилого помещения в доме (квартире), принадлежащем гражданину на праве частной собственности, наниматель и лица, проживающие вместе с ним, обязаны освободить жилое помещение, а в случае отказа — подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истица в установленном законом порядке предупредила ответчиков о необходимости освободить спорное жилое помещение, поскольку намерена использовать занятое ответчиками жилье для собственных нужд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с момента перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику ответчики в деле И. и Н. утратили право пользования спорным жилым помещением, поэтому в установленном законом порядке подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, если права владельца нарушены, владелец имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом, потому суд считает, что в разрезе данного спора истец правомерно требует устранения любых нарушений его прав, в данном случае устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая приведенное и руководствуясь статьями 158, 169 Жилищного кодекса Украины, статьями 2, 49 Закона Украины «О собственности», статьями 15, 30, 62, 75, 172, 203 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил следующее:

иск удовлетворить;

обязать И. и Н. устранить нарушение прав О. как владельца квартиры № *** в доме № *-а по улице Днепровская набережная в г. Киеве. Выселить И. и Н. из квартиры № *** в доме № *-а по улице Днепровская набережная в г. Киеве без предоставления другого жилого помещения;

обязать Отдел гражданства и регистрации физических лиц Днепровского РУГУ МВД Украины в г. Киеве снять И. и Н. с регистрации по адресу: г. Киев, ул. Воскресенская, д. *-а, кв.***.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд г. Киева на протяжении одного месяца со следующего дня после оглашения решения.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 13 декабря 2004 года. Дело № 2-2675/04. Председательствующий — Савлук Т.В.)