30 августа 2011 года в Киевском региональном центре Национальной академии правовых наук Украины состоялся круглый стол на тему «Обеспечение права на защиту. Пути усовершенствования отечественного процессуального законодательства». Одним из наиболее интересных докладов было выступление адвоката Андрея Цыганкова, полный текст которого «ЮП» публикует ниже.

Изначально стоит понять, какая цель того, что суды не только не имеют содержания и тенденций в реализации гарантий защиты прав граждан, но и сознательно препятствуют созданию такой ­практики.

Свобода гарантий профессиональных прав адвокатов может стать обоснованием необходимости того, что в судьи и следователи, как и в прокуроры, не смогут попадать семейные кланы, не имеющие высокого профессионального образования, придет конец эре тупых исполнителей обвинительного уклона в деятельности органов досудебного и судебного следствия. А это пока никому не нужно, дальше деклараций путь пока не интересен.

Прошли те времена, когда, согласно доброй шутке председателя Союза юристов Украины Валерия Евдокимова, при расследовании уголовных дел в рамках досудебного следствия с целью недопущения нарушения процессуальных сроков «прокуроры спали с адвокатами на столах в хорошем смысле слова». На сегодняшний день прокуратура старается спать с адвокатами в самом плохом смысле слова, и, по моему мнению, суд вынужденно стал тем местом, где закрепляются и систематизируются, как практика, нарушения профессиональных прав адвокатов. И данная проблема не является проблемой исключительно правоохранительных органов и лиц, проводящих досудебное следствие.

На сегодняшний день суды поставлены в такое положение, что не могут осуществлять свою деятельность в рамках действующего законодательства с соблюдением профессиональных прав адвокатов. Судьи — первые среди тех, кто не заинтересован, чтобы в рамках уголовного и иных процессов соблюдались профессиональные права адвокатов, поскольку это является угрозой для той системы украинского правосудия, в которой на сегодняшний день судьи чувствуют себя не только комфортно, а и безнаказанно, что во многом определяет личное благосостояние судьи.

Рассмотрение любого дела в суде сопряжено сегодня с тем, что судья совершает преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 375 Уголовного кодекса (УК) Украины («Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»). Это подтверждается графиком рассмотрения дел, который имеется в судах в свободном доступе. Вынося постановление о принятии дела к производству, судья нередко выделяет на его рассмотрение от пяти до пятнадцати минут. При этом судья, безусловно, осознает тот факт, что в рамках данного дела он не имеет реальной возможности рассмотреть его в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и принять в совещательной комнате соответствующее решение за такой короткий промежуток времени.

Аргументация такой ситуации тем, что судьи перегружены делами, не может служить оправданием нарушения норм действующего законодательства. У кого-то из судей должно хватить смелости открыто сказать, что у него нет возможности, в связи с большой загрузкой, обес­печить рассмотрение дел в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и потому он не может взять в производство еще дела сверх тех, что у него уже есть. Ведь любой из них не согласится с тем, чтобы, к примеру, производитель автомобилей, не имея возможности произвести вместо ста автомобилей пятьсот, производил эти пятьсот некачественных автомобилей вместо ста качественных, и такой некачественный автомобиль достался бы в распоряжение судьи.

Именно в нарушении порядка рассмотрения дел и выделении на их рассмотрение объективно недостаточного времени заключается основное нарушение профессиональных прав адвоката, которого судья не то что не слушает, а сознательно отстраняет от участия в деле, не утруждая себя даже тем, чтобы изучить письменно предоставленные документы и подробно изложить в своем решении принятие или отклонение аргументации адвоката. Помимо этого, адвокаты бесцеремонно перебиваются судьями при произнесении речи, ограничиваются в сроках, необходимых для аргументации позиции защиты, и именно эти действия позволяют судьям принимать решения вне правового поля и материалов дела. У судей есть любимая поговорка: «Меня за это не уволят».

Данное распределение «дел-пятиминуток» приводит к систематическому нарушению судьей тайны совещательной комнаты — судья, как минимум, ­уединяется там со своим мобильным телефоном и проводит по нему соответствующие консультации о необходимости принятия того или иного решения со своими коллегами или представителями государственного обвинения. Или же соответствующий процессуальный документ для судьи готовит его секретарь или помощник, хотя действующее законодательство исключает такую возможность. Стоны судей о том, что они вынуждены работать дома по ночам, вынося соответствующие определения и прописывая решения (иногда принятые в результате коллегиального рассмотрения), только подтверждают систематичность действий, направленных на принятие судебных решений вне правового поля, ущемляя права защиты.

Нарушение профессиональных прав адвокатов происходит в суде практически с момента, когда дело попадает в суд для рассмотрения. Судьи и общество забыли, что адвокат приходит в суд на работу, и создание невозможных условий для работы и нахождения адвоката в суде — первое системное и сознательное нарушение его прав. Адвокат в суде становится бесправным, а в последующем бесправным в суде становится клиент адвоката.

Сегодня в судах адвокаты лишены элементарных прав: просто воспользоваться туалетами, которые почему-то на каждом этаже суда стали негласной собственностью судей, их секретарей, помощников, следователей и прокуроров. Кстати, при исключительной возможности, сославшись на соответствующие обстоятельства или по знакомству, попадая в данные туалеты, адвокаты, безусловно, могут убедиться в том, что от того, что их не пускают в эти помещения, чище, опрятнее и ухоженнее они не стали, разве что за исключением туалета, который посещает председатель суда. Поэтому не адвокаты гадят в туалетах судов. Любая государственная институция или лицо, которые добьются действительной реализации права адвоката на посещение туалета в суде, получит безусловную пожизненную благодарность адвокатов страны.

Напомню, что отсутствие возможности посещения туалета исключает для адвоката возможность употребления жидкости на протяжении всего времени нахождения в суде, а такое нахождение может быть достаточно продолжительным. Нереализация этого права, безусловно, является нарушением не только профессиональных прав адвоката, а и чисто человеческих прав, не говоря уже о том, что адвоката в суде сознательно лишают права на обед, на возможность неограниченного ознакомления с материалами дел, на получение возможности снятия копий материалов дел.

Все вышеперечисленное направлено на то, чтобы эти процедуры происходили либо «по знакомству», либо платно, или же — добро пожаловать в длинную многочасовую очередь за милостью судьи. Нет необходимости говорить, что в судах отсутствуют адвокатские комнаты, где адвокаты с минимальным комфортом могут реализовать свои профессиональные права, а не работать в коридоре с документами на коленях, при этом время от времени из коридора суда их выводит конвой при доставке в суд осужденных.

На сегодняшний день больше внимания уделяется новому Уголовно-процессуальному кодексу (УПК) Украины, который направлен и на то, чтобы усилить гарантии соблюдения профессиональных прав адвокатов. Однако общество должно понимать, что если бы безукоризненно исполнялись нормы процессуального законодательства по тем кодексам, которые существуют на сегодняшний день, с соблюдением норм материального и международного права, то судьи и представители правоохранительных органов не смогли бы системно нарушать профессиональные права адвокатов и их клиентов. Потому без ужесточения ответственности сотрудников правоохранительных органов, органов досудебного следствия, судей, прокуроров, которая наступала бы неотвратимо в случае нарушения ими закона, невозможно обеспечить реализацию действующего законодательства, независимо от того, будет действовать в стране старый или новый УПК Украины. Я убежден, что без глобального разрешения данной проблемы как не исполняется ныне действующий УПК Украины, так не будет исполняться и новый.

По аналогии с известной поговоркой Александра Пасхавера, что человек умнее закона, складывается впечатление, что в нашей стране любой милиционер, знающий как не выполнять закон и осознающий отсутствие ответственности за это, умнее любого президента и всего Верховного Совета, принимающих эти законы в соответствии с требованиями независимой Европы. Адвокат и защитник сегодня — единственное лицо и субъект в судебном процессе, которому, безусловно, вменена личная ответственность в случае нарушения требований закона, правил морали и этики поведения в суде. Все остальные от подобной ответственности амнистированы, исключая, конечно, доверителя адвоката — его клиента.

Судебная реформа на сегодняшний день является не просто инициативой Президента, а реальной необходимостью исполнения соответствующих обязательств перед Советом Европы с целью того, чтобы наша страна заняла достойное место среди достойных. Однако это может стать основанием того, что безграмотные судьи, амбициозные прокуроры и не знающие азов законодательства следователи, чья деятельность направлена на сознательное нарушение прав граждан и профессиональных прав адвокатов, станут безработными, и потому эта когорта лиц будет отчаянно сопротивляться данному процессу и любым инициативам Президента, как говорят, до последнего.

К сожалению, в нашей стране отсутствует порядок отвода заинтересованных непрофессиональных судей, прокуроров и следователей-самодуров, поскольку по непонятным причинам страна считает, что все ее проблемы заключаются в дефиците именно данной категории должностных лиц. Известно, что о независимости судей на Украине нет оснований не только утверждать, а даже дискутировать. Система построена таким образом, что независимость судей гарантирована им только от граждан данного государства и от адвокатов. Это единственное, от кого суды полностью ­независимы, и чьи профессиональные, конституционные права они стараются не замечать.

Более того, существующая система как бы гарантирует судьям подобную вольницу. На сегодняшний день общество лишено возможности выяснить для себя, откуда именно взялся тот или иной судья, ознакомиться с биографией и жизненным путем лица, которое от имени государства вершит правосудие, определяет степень возможных свобод граждан и допустимость реализации ими права на защиту. Как бы дорого это ни было, но для общества целесообразнее и дешевле вернуться к выборности судей, а не к делегированию этих людей исключительно от власти.

Несостоятельность системы назначения судей уже публично продемонстрирована показом по центральным телеканалам судебных процессов, которые больше напоминают политические комиксы, направленные на создание неуважительного отношения ко всей судебной системе. Адвокаты и защитники Юлии Тимошенко сетуют на то, что они попали в невыносимые условия реальности украинского судопроизводства. Большинство людей, столкнувшихся с реалиями нарушения права на защиту, нарушением профессиональных прав адвокатов, аплодировали бы стоя, если бы получили возможность оказаться при рассмотрении их судебных дел в тех условиях, в которых оказалась экс-премьер Юлия Тимошенко, а адвокаты этих лиц были бы рады получить такие права и свободы, как ее защитники. Весь мир якобы содрогнулся от того, как проводится судопроизводство по делам Юлии Тимошенко и Юрия Луценко, а для большинства практикующих адвокатов несбыточная мечта — чтобы дела их клиентов рассматривали хотя бы таким образом.

Так, защитник г-жи Тимошенко адвокат Николай Сирый пожаловался на то, что его вместе с коллегами не допускали к клиенту три дня, при этом меня к моему клиенту не допускали месяц. На ознакомление с материалами дела, как рассказал адвокат Николай Сирый, им с коллегами дали три дня, а мне и моим коллегам вообще не дали возможности с ними ознакомиться в полном объеме (как и получить в полном объеме копии дела), направили дело в суд без выполнения требований статей 218, 221 УПК Украины, и судья, как ни странно, принял его к рассмотрению, не посчитав это принципиальным нарушением, сославшись на возможность непосредственно во время судебного следствия устранить те недостатки, которые были допущены досудебным следствием.

Сегодня у представителей судейского корпуса напрочь отсутствует понимание того, что суд — не место работы над ошибками полуграмотных амбициозных следователей, которые именно на этом основании не желают исполнения требований закона. А гарантированность профессиональных прав адвоката может стать тем основанием, которое обяжет следователей соблюдать процессуальное законодательство Украины, что при отсутствии знаний, опыта и элементарного образования может послужить поводом для краха следственной работы в принципе.

По моему мнению, суть противостояния правоохранительных органов и адвокатов сегодня заключается не в установлении истины по делу, а в том, что у нас прокуроры и следователи заинтересованы, чтобы сформировать обвинение и найти виноватого, подписав соответствующие статистические карточки и оправдав колоссальную численность сотрудников правоохранительных органов, которые в процентном соотношении к населению страны составляют цифру, вдвое, а то и втрое превышающую «омилиционеривание» людей европейской страны.

Серьезной проблемой является то, что на сегодняшний день адвокатура стала местом реализации пенсионной реформы для большинства бывших судей и работников правоохранительных органов. То есть зачастую именно те, кто на протяжении наиболее активного периода жизни сознательно нарушал профессиональные права адвокатов, был участником или сквозь пальцы смотрел на реализацию коррупционных схем в органах правопорядка и в суде, считают, что пенсионное время они должны проводить в рядах адвокатов.

Не поднимая вопрос о том, насколько может быть независимым адвокат, получающий пенсию от МВД, необходимо заметить, что для таких адвокатов процесс гарантирования процессуальных прав также создает реальную проблему их согласованной адаптированной деятельности с бывшими коллегами из судов и правоохранительных органов, поскольку гарантирование профессиональных прав адвокатов, безусловно, сделает таких лиц, как минимум, безработными.

Потому и в рамках адвокатуры существуют лица, которые согласованно приглашаются для клиентов правоохранителями в качестве адвокатов-статистов с целью формального соблюдения закона в рамках досудебного следствия, которые не заинтересованы и, скорее, противостоят возможности гарантированной реализации профессиональных прав адвокатов, поскольку в этом случае это может закрыть существующий рынок купли-продажи согласованных судебных процессов и решений, независимо от отсутствия правовой позиции.

Среди таких лиц, безусловно, существуют исключения, но это именно исключение из правил. И о данной проблеме «рекомендованных» адвокатов следствия широко известно как адвокатам, так и судьям и прокурорам. Это один из тех столбов, на котором плотно держится коррумпированная составляющая, существующая сегодня в судебной системе Украины.

На сегодняшний день законодательство, регулирующее деятельность адвокатуры, порядок проведения дисциплинарного производства неправомерно ставит судей, следователей и прокуроров в привилегированное положение над обществом и гражданами Украины. То есть те лица, которые сознательно нарушают профессиональные права адвокатов в случае обращения в дисциплинарную палату с соответствующими жалобами (зачастую надуманными и необоснованными), гарантировано получают возможность возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства, что сегодня, кстати, неправомерно трактуется сотрудниками правоохранительных органов как нарушение адвокатом закона. И это — одна из существенных наработок, которая документально формализует нарушение профессиональных прав адвоката.

Ограничение прав адвокатов, независимо от политики и законодательной деятельности руководства страны, направлено на то, что сегодня суды, прокуратура и следствие не имеют другой возможности реализовывать нарушение прав и свобод граждан, поскольку, если соблюдать требования закона и процессуального законодательства в частности, то суду придется быть судом, прокуратуре — прокуратурой, следствию — следствием. Соответственно, появится необходимость много и качественно работать, плюс сократится поток взяток, а тут интересы судей, прокуроров и следователей резко расходятся с доктриной правового государства и с интересами граждан, стоит также не забывать и о налоговой милиции и всех налоговых нахлебниках. Нет ни образования, ни стремления работать по закону, да это и нерентабельно.

Позитивная судебная практика по вопросам отстаивания профессиональных прав адвокатов практически отсутствует. Исключением является принципиальная позиция адвокатов адвокатской фирмы «Головань и Партнеры», которые в последнее время оспаривают неправомерное и преступное право прокуроров трактовать заявления о преступлении как простые обращения граждан, независимо от того, написаны они адвокатом или простым гражданином Украины.

Ограничения профессиональных прав адвоката базируются на определенной зависимости судей от органов досудебного следствия и прокуратуры. Если судья будет недостаточно сговорчив с ними, то есть повод обратить внимание и на уровень достатка данного судьи, и на качество принимаемых им решений. Принцип прост: «Сегодня я не оспариваю позицию обвинения, а завтра, когда это будет необходимо, прокуратура не будет оспаривать мои решения». По этому принципу сегодня действует большинство судей. Поскольку нет однозначности в принимаемых решениях, то есть и возможность для принятия совершенно противоположных по сути решений.

Нарушение профессиональных прав адвоката сегодня гарантирует судам, прокуратуре и органам досудебного следствия устоявшуюся тенденцию того, что они не обязаны исполнять требования норм международного права, ориентировать свое правосознание на передовой европейский опыт, на опыт стран, в которых все они хотели бы жить. Однако при этом они стремятся, чтобы возможность для такого проживания была исключительно у судей, следователей, прокуроров и тех, кто, изъявляя милость к ним, назначает их на должность. Такая принципиальная позиция на ограничение прав адвоката у судей и прокуроров, следователей сохранятся до тех пор, пока в помощи адвоката не нуждаются они сами или их близкие, и, безусловно, радует тот факт, что в такой помощи они нуждаются все больше и больше.

Если в резонансных делах наплевать на закон, что уж говорить о делах простых граждан с их «мизерными» проблемами? Дело профессора Новицкого, дело судьи Зубкова просто превращены в фарс и в упражнения для статистической отчетности органов досудебного следствия, как и большинство дел по Киевской гос­администрации, которые связывают с деятельностью команды экс-мера Черновецкого.

Учитывая данные обстоятельства, можно с большим пониманием отнестись к высказанным сожалениям Валерия Евдокимова о том, что в бывшем СССР судебный процесс и профессиональные права адвоката имели более полное, существенное и реальное наполнение.

Я и команда адвокатов, частью которой я счастлив быть, и в дальнейшем будем принципиально отстаивать права и свободы своих клиентов, профессиональные права адвокатов, независимо от противодействия данному процессу со стороны судебной, следственной и прокурорской системы, до тех пор, пока железная рука дисциплинарной палаты не задушит наши адвокатские свидетельства в угоду тем, кто целью своей деятельности видит противоправное ограничение профессиональных прав адвокатов.

ЦЫГАНКОВ Андрей — адвокат, г. Киев

---

Только для вида

«Мертвые души» Уголовного кодекса

Усилиями суда, прокуратуры и досудебного следствия на Украине создан и свято охраняется список «мертвых» статей в УК Украины. К ним относятся:

— статья 374 УК Украины «Нару­шение права на защиту»;

— статья 375 УК Украины «Поста­новление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»;

— статья 384 УК Украины «Заве­домо неправдивые показания»;

— статья 397 УК Украины «Вмеша­тельство в деятельность защитника или представителя лица».

И это совместная работа суда, прокуратуры и органов досудебного следствия, реальный фактор контроля! Возбудить уголовное дело по указанным статьям нереально, и это всем известно. Так давайте вообще исключим эти статьи из кодекса, раз они не применяются в реальной жизни, и не будем хотя бы позориться перед мировым сообществом.