На основании какой нормы законодательства вернуть ошибочно уплаченный потребителем при подаче иска о защите своих прав судебный сбор, если статья 7 Закона Украины «О судебном сборе» (Закон), определяя исчерпывающий перечень оснований, исходя из которых уплаченная сумма возвращается по определению суда, ничего об этом не говорит? Существуют три подхода судебной практики.

Вернуть сбор

21 марта 2018 года Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) постановлением по делу № 761/24881/16-ц поставила точку в практически трехлетней юридической полемике относительно наличия у потребителей права на освобождение от уплаты судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав, указав, что само по себе отсутствие такой категории лиц в перечне тех, кто имеет льготы по уплате судебного сбора (статья 7 Закона), не может безусловно означать то, что потребители лишены этой льготы. Мотивируя такое судебное решение, БП ВС указала на наличие статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей», которой гарантируется реализация и защита прав соответствующей категории лиц в части уплаты судебного сбора.

Кроме того, БП ВС, отступая от практики Верховного Суда Украины, в указанном постановлении отметила, что освобождение потребителей от уплаты судебного сбора должно происходить не только в суде первой инстанции (при подаче иска), но и на последующих стадиях гражданского процесса (при подаче апелляционной и кассационной жалоб).

Вместе с тем, если в части права на освобождение потребителей от уплаты судебного сбора вопрос уже снят, то относительно наличия у потребителей законных оснований для возврата ошибочно уплаченного судебного сбора Закон также ничего не говорит, а судебная практика не имеет единого подхода к решению этого вопроса.

Так, статья 7 Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицо может подать в суд ходатайство о возврате уплаченной суммы судебного сбора. Ошибочная уплата суммы судебного сбора потребителем не относится к предусмотренным в этой статье основаниям. То есть из буквального толкования нормы статьи 7 Закона можно сделать вывод, что потребитель, ошибочно уплатив судебный сбор, лишается законного основания вернуть соответствующую сумму.

Вместе с тем, как показывает анализ имеющихся в открытом доступе судебных решений, не все так безнадежно, поскольку судебной практикой наработаны три подхода к устранению последствий, вызванных указанными пробелами в законодательстве.

Норма специального закона

ВС в определении от 26 июня 2019 года по делу № 336/326/16-ц по результатам рассмотрения заявления истца о возврате ошибочно уплаченного судебного сбора за подачу кассационной жалобы отметил, что последний освобожден от уплаты судебного сбора в соответствии с правилами статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей», поэтому судебный сбор за подачу кассационной жалобы подлежит возврату как ошибочно уплаченный.

То есть ВС в указанном судебном решении удовлетворил заявление потребителя о возврате ошибочно уплаченного судебного сбора, руководствуясь не положениями статьи 7 Закона, а исходя исключительно из норм специального законодательства, предусматривающих соответствующие льготы для потребителей.

Возвращение ошибочно уплаченного

Апелляционный суд Николаевской области в мотивировочной части постановления от 19 сентября 2018 года по делу № 490/8826/17 отдельно отметил, что уплаченный истцом судебной сбор может быть возвращен в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона Украины «О судебном сборе», в связи с тем, что потребители при обращении за защитой своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора (часть 3 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей»).

То есть апелляционным судом в этом судебном решении фактически было констатировано наличие у истца (потребителя) права на возвращение уплаченного им судебного сбора на основании именно статьи 7 Закона.

ВС, пересматривая дело № 591/654/17 и оставляя без изменений решение апелляционного суда, в постановлении от 25 сентября 2019 года отметил, что исполнительный комитет Сумского городского совета, которым был подан иск в интересах потребителей, в силу Закона Украины «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты судебного сбора, поэтому за подачу в суд иска в этом деле судебный сбор был уплачен ошибочно. Таким образом, исполнительный комитет Сумского городского совета имеет право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о возвращении уплаченного им судебного сбора на основании пункта 1 части 1 статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе».

К аналогичному выводу ВС пришел, рассматривая дело № 546/1274/15. Так, определением от 12 ноября 2018 года заявление истца о возвращении судебного сбора удовлетворено. Суд отметил, что основания для возвращения судебного сбора предусмотрены статьей 7 Закона Украины «О судебном сборе». В частности, одним из таких оснований является внесение судебного сбора в большем размере, чем установлено законом (пункт 1 части 1 статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе»).

Таким образом, в указанных судебных решениях ВС было признано право потребителей на возвращение ошибочно уплаченного судебного сбора на основании пункта 1 части 1 статьи 7 Закона (вследствие внесения судебного сбора в большем размере, чем установлено законом).

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии не только законодательного регулирования, но и единства судебной практики в вопросе нормативных оснований для возврата ошибочно уплаченного потребителями судебного сбора.

Хотя первый подход и является справедливым, однако, по нашему мнению, формально полностью противоречит Закону Украины «О судебном сборе», статья 7 которого не предусматривает такого основания для возврата соответствующего платежа, как его ошибочная уплата потребителем.

При этом дискуссионность второго подхода заключается в том, что суд не конкретизировал часть (пункт) статьи 7 Закона, а ограничился общей ссылкой на эту статью, что влечет за собой отсутствие возможности установить четкий механизм возврата потребителем ошибочно уплаченных сумм.

Что касается третьего подхода, то мы не можем согласиться с позицией ВС, который, мотивируя свое судебное решение, сослался на пункт 1 части 1 статьи 7 Закона.

Так, частью 6 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных расходов, последние взыскиваются с другой стороны в пользу лиц, которые их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, тогда как вторая их часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, они компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Таким образом, в случае с потребителями наличие у соответствующей категории лиц льгот по уплате судебных издержек не означает, что сумма судебного сбора, которая подлежит уплате в связи с их обращением в суд, равна нулю. Речь идет о том, что потребитель всего лишь освобождается от его уплаты, тогда как государство берет на себя обязательство осуществить компенсацию таких платежей в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке. При этом размер судебного сбора за обращение потребителя в суд исчисляется в общем порядке.

Исходя из этого, определить большую (чрезмерно уплаченную) сумму судебного сбора, которая подлежит возврату потребителю, невозможно, так как она всегда имеет свой четко определенный нормами законодательства размер, который компенсируется государством. Это исключает наличие каких-либо оснований для возврата потребителю ошибочно уплаченных им издержек в порядке пункта 1 части 1 статьи 7 Закона вследствие внесения судебного сбора в большем размере, чем установлено законом.

Таким образом, хотя судебная система и предпринимает попытки урегулировать проблему возврата ошибочно уплаченного судебного сбора потребителем, ни один из наработанных практикой подходов не соответствует букве закона в полной мере. Сегодня единственным законным способом вернуть уплаченные этой категорией лиц средства является обращение последних в суд с иском в порядке статьи 1212 Гражданского кодекса Украины, что является длительной и совершенно не экономичной с процессуальной точки зрения процедурой.

Надеемся, что поднятая в этой статье проблема будет решена в ближайшее время путем надлежащего нормативного урегулирования такого порядка. А пока потребителям остается только надеяться на то, что их обращение в суд с соответственным ходатайством будет удовлетворено исходя из уже наработанной судебной практики.

ПАШИНИН Александр ― старший юрист EVERLEGAL, г. Киев,

ДАНКЕВИЧ Марина ― младший юрист EVERLEGAL, г. Киев

Ранее ЮП писала:

Изменения в законодательстве о судебном сборе не решают всех проблем, а в отдельных случаях порождают новые

Как вернуть ошибочно уплаченный судебный сбор — разъяснение суда