4 ноября с.г. состоялся круглый стол «Судейское правотворчество и обеспечение единого применения законодательства судами», организованный Комитетом Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики совместно с Центром коммерческого права и Центром политико-правовых реформ. Участники круглого стола — судьи, политики, адвокаты, ученые — дискутировали о том, каким образом можно обеспечить единство применения законодательства судами Украины. Идея эта не нова, но ее очередной раз подняли до уровня публичной дискуссии, и есть, собственно говоря, к тому основания.

Обязанность есть, а как реализовать?

Итак, согласно абзацу 5 части 4 статьи 18 Закона «О судоустройстве Украины» (Закон), Верховный Суд Украины (ВСУ) обеспечивает единое применение законов судами общей юрисдикции. К сожалению, реально этот механизм законодательством не предусмотрен. Ранее это достигалось тем, что постановления Пленума ВСУ носили обязательный характер для применения их судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ныне складывается практика, что суды низших инстанций не всегда применяют разъяснения, принятые Пленумом ВСУ, поскольку они носят рекомендательный характер. С другой стороны, существует понятие независимости судей и подчинение их исключительно нормам закона, и обязательность применения постановлений ВСУ эту независимость нарушает. Также стоит отметить, что в правовой доктрине Украины, как и всех стран континентального права, судебный прецедент не считается источником права.

Попытку законодательно урегулировать этот вопрос предприняли председатель и член правового Комитета, народные депутаты Украины Василий Онопенко и Виктор Мусияка, выступив субъектами законодательной инициативы и зарегистрировав законопроект № 8272 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» (относительно усовершенствования судоустройства Украины) (законопроект). Отметим, что данный законопроект является квинт­эссенцией нескольких законопроектов, которыми предлагалось внести изменения в Закон.

Но в данный момент нас интересует только одна статья из этого законопроекта, а именно: статья 111 «Обеспечение единого применения законов». Идеологом этой статьи является Иван Шицкий, председатель Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ, член рабочей группы по разработке законопроекта. Суть ее сводится к нижеследующему. Пленум или отдельная палата ВСУ на своем заседании могут рассмотреть вопрос о применении той или иной нормы закона, и это решение является обязательным для судов нижестоящих инстанций при решении подобных дел. При этом, если судья суда первой или апелляционной инстанции не знает, как применить ту или иную норму закона, он обязан обратиться к ВСУ для того, чтобы этот суд предоставил соответствующее разъяснение. Данной нормой, по мнению разработчиков, предлагается реально ввести единое применение норм законов судами Украины.

Как отметил Иван Шицкий, ныне на рассмотрении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ находится около 52 тысяч дел, а два года тому назад их было 32 тысячи. Нехитрые подсчеты наталкивают на мысль, что с каждым годом количество дел только в одной гражданской палате увеличивается на 10 тысяч. Если не предпринять соответствующих мер, то…

Более того, в ВСУ поступает много одинаковых дел, по которым уже сложилась определенная практика Верховного Суда, но суды первой инстанции ее не применяют, и граждане обязаны долгие годы ждать решения ВСУ. Таким образом, по мнению г-на Шицкого, стоит наделить ВСУ правом установления обязательных для судов правовых позиций.

Кроме того, по мнению Василия Сиренко, народного депутата, члена правового Комитета, эта норма даст Верховному Суду Украины возможность быть действительно наивысшим в системе судов общей юрисдикции, поскольку ныне его роль существенно не отличается от роли высших специализированных судов.

С тем, что в судебной системе Украины существует реальная проблема с единым применением законодательства, согласились все присутствующие. В то же время столь решительная реформа пришлась не по душе большей части участников круглого стола. Критика была довольно конструктивной, и, думается, что авторам законопроекта стоит к ней прислушаться.

Концептуально — правильно, но механизм…

Председатель Центра политико-правовых исследований Игорь Колиушко высказал несколько опасений относительно введения указанной нормы в предлагаемом виде. Поскольку законопроектом предлагается также установить санкции за несоблюдение постановлений ВСУ, а контроль соблюдения возложен на председателей судов, то законопроект лишь усиливает зависимость судей от председателей судов. Тогда как эту зависимость надо сводить к минимуму.

Помимо этого об установлении ­единой практики в административном судопроизводстве не может быть и речи: если один раз ВСУ решит, что санкции налоговой применены правильно, об­жаловать их в дальнейшем не будет смысла…

Кроме того, сотрудниками Центра политико-правовых исследований были высказаны опасения относительно того, что данной нормой предлагается установить право толкования законов, а согласно Конституции Украины, это — исключительная компетенция Конституционного Суда Украины. Боле того, если судья сделает запрос в ВСУ относительно получения разъяснения, то значительно увеличатся сроки рассмотрения дела по первой инстанции.

Настороженно отнеслись к введению этой нормы и судьи апелляционных судов. В частности, Михаил Бородин, заместитель председателя Апелляционного суда Харьковской области, отметил, что если установить указанное полномочие ВСУ, то будет нарушаться принцип состязательности процесса, а ВСУ превратится в орган надзора, что в корне является неправильным. Кроме того, практика ВСУ по отдельным категориям дел весьма противоречива. Напрашивается риторический вопрос: если ВСУ сам не соблюдает принцип единого применения законодательства, то каким образом он сможет обеспечить ее на всей территории Украины? При этом г-н Бородин отметил, что если даже воплощать эти нормы в жизнь, то стоит пересмотреть порядок назначения судьи на должность председателя суда. Прежде всего оно должно осуществляться на конкурсном основании, и четко в пределах судебной власти.

Бороться не с последствиями, а с причинами

Одним из аргументов разработчиков данной нормы было и то, что ныне судьи судов первой инстанции зачастую, скажем так, «нелегально» обращаются к судьям вышестоящих инстанций за помощью, чтобы узнать, как же применить ту или иную норму. Предложенный механизм призван ее легализовать. Но — зрим в корень.

Если судья не знает, как применить норму закона, то что он делает в суде? Имеет ли он моральное право решать судьбы людей? Думается, что ныне судьи не могут, не хотят или боятся самостоятельно думать. А как же быть с принципом, что судья в принятии решения руководствуется законом и собственным убеждением? Представляется, что действие анализируемой нормы приведет к тому, что судьи первой инстанции не захотят думать самостоятельно, а без этого они не смогут судить (составлять и высказывать собственное мнение), а будут только исполнять, переписывая в свои решения то, что скажет ВСУ.

Более того, в ныне действующем процессуальном законодательстве есть нормы, предусматривающие механизм реализации единого применения законодательства и исполнение решений ВСУ. Часть 4 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Украины устанавливает, что выводы и мотивы суда кассационной инстанции, по которым отменены решения, являются обязательными для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. А если судья не следует этой норме — это прямое основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Такая же норма преду­смотрена частью 5 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Украины. Думается, что это правильно, поскольку применение закона — вопрос процессуального, а не материального права. Хотя это можно предусмотреть и в основополагающем для судоустройства законе.

Итак, высказанная разработчиками законопроекта идея, безусловно, нужна Украине, ведь принцип единого применения закона судами — конституционный, но способность предлагаемого механизма воплощать его на практике весьма сомнительна. Поэтому нельзя не согласиться с тезисом Юрия Зайцева, главного редактора журнала «Практика Европейского суда по правам человека. Решения. Комментарии», о том, что эту норму стоит проверить на целесообразность для демократического общества, к созданию которого стремится Украина.