Действующее гражданское, хозяйственное и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность разрешения спора в результате примирения сторон.

В частности, положениями Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины (статьи 31, 175, 306, 334, 372), Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины (статьи 78, 121) и Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (статьи 51, 113,136, 194, 219, 262) предусмотрена возможность заключения сторонами дела мирового соглашения. Следует отметить, что в КАС Украины понятие «мировое соглашение» используется только в статье 262, а в других статьях содержится понятие «примирение сторон», и анализ содержания этих положений дает основания для вывода о том, что эти понятия являются тождественными.

ГПК Украины и КАС Украины предусматривают возможность заключения мирового соглашения в исковом производстве как в процессе рассмотрения дела, в том числе при пересмотре судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, так и в процессе исполнения судебного решения.

В то же время ХПК Украины не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения при пересмотре судебных решений (как апелляционной, так и кассационной инстанцией), что подтверждено информационным письмом Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 20 октября 2006 года (пункт 4).

Признавая мировое соглашение, суд выносит определение в гражданском и административном процессе о признании мирового соглашения, а в хозяйственном процессе — об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственная исполнительная служба исполняет определения, постановления судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, в уголовных процессах и делах об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного приходим к выводу, что определение суда по гражданскому или административному делу о признании мирового соглашения, а также определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения являются исполнительными документами в случае, если они соответствует требованиям к исполнительному документу в соответствии со статьей 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Однако, принимая во внимание разъяснения и информационные письма Верховного Суда Украины (ВСУ) и высших специализированных судов, можно утверждать, что на практике в некоторых случаях определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения является исполнительным документом, в то время как в отношении определения суда по гражданскому или административному делу о признании мирового соглашения используется другой подход.

В частности, в письме Верховного Суда Украины «Анализ практики применения судами статьи 16 Гражданского кодекса Украины» от 1 апреля 2014 года указано, что определение о признании мирового соглашения принудительному исполнению не подлежит.

Это очень важное обстоятельство по гражданскому делу, которое должно быть учтено истцом, поскольку в случае отказа стороны мирового соглашения, на которую таким соглашением возложено определенное обязательство, — ответчика, от его добровольного исполнения, другая сторона не сможет защитить свои нарушенные права путем обращения в органы государственной исполнительной службы для принудительного исполнения.

В отличие от приведенной позиции ВСУ, пленум Высшего хозяйственного суда Украины в постановлении «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18 и постановлении «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» от 17 октября 2012 года № 9 указал на то, что определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения является исполнительным документом.

Наряду с этим при исполнении определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения могут возникнуть проблемы в случае, если оно не соответствует требованиям, установленным для исполнительных документов в части 1 статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве». В таком случае пленум ВХСУ в пункте 3.19 постановления от 26 декабря 2011 года № 18 и в пункте 7.9 постановления от 17 октября 2012 года № 9 рекомендует обращаться с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения, в случае удовлетворения которого хозяйственный суд должен издать приказ.

В частности, в постановлении ВХСУ от 23 марта 2015 года по делу № 914/2239/14 указано, что если определение об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям, установленным для исполнительных документов (статья 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве»), и государственным исполнителем на этих основаниях будет отказано в открытии исполнительного производства, заинтересованная сторона вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения, в случае удовлетворения которого хозяйственным судом издается соответствующий приказ.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения в хозяйственных судах следует обращать внимание на то, что определение об утверждении мирового соглашения должно соответствовать требованиям статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в противном случае при неисполнении должником условий мирового соглашения истец будет вынужден терять время и снова обращаться в суд с очередным исковым заявлением.

Противоречивы и выводы судов апелляционной инстанции по результатам пересмотра гражданских дел по искам о побуждении к исполнению мирового соглашения. В частности, в постановлении Апелляционного суда Херсонской области от 10 февраля 2014 года по делу № 667/10037/13-ц (судебное решение в Едином государственном реестре судебных решений (ЕГРСР) № 37151400) и постановлении Апелляционного суда Харьковской области от 26 июня 2013 года по делу № 627/348/13-ц (судебное решение в ЕГРСР № 32121998) указано, что способ защиты нарушенных прав в виде побуждения к исполнению мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрен. Несколько иное мнение изложено в постановлении Апелляционного суда г. Киева от 19 ноября 2014 года по делу № 22-ц/796/13115/2014 (судебное решение в ЕГРСР № 41555749), согласно которому дело по иску о побуждении к исполнению мирового соглашения не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Правовая позиция Апелляционного суда Хмельницкой области диаметрально противоположна приведенным ранее и заключается в том, что истец не лишен права обращаться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения мирового соглашения с добровольного на принудительный (определение от 17 января 2012 года по делу № 22ц-66/12, судебное решение в ЕГРСР № 21478029), и доводы о том, что не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как обязательство к выполнению условий мирового соглашения, являются необоснованными (определение от 21 марта 2013 года по делу № 2219/2111/2012, судебное решение в ЕГРСР № 30427862).

Между тем в постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску коммунального предприятия «Единый расчетный центр» указано, что определение о признании мирового соглашения принудительному исполнению не подлежит, поскольку является своеобразным согласием сторон на изменение договора в части исполнения обязательств и способа защиты гражданских прав и интересов, а поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о побуждении к исполнению обязательства по мировому соглашению и взысканию задолженности за услуги.

Отдельно отметим следующее: практика решения административными судами вопроса, рассматриваемого в данной статье, находится на стадии формирования, о чем свидетельствует отсутствие как судебных решений судов апелляционной и кассационной инстанций, так и информационных писем Высшего административного суда Украины. При этом с учетом сходства положений ГПК Украины, ХПК Украины и КАС Украины в части регулирования мировых соглашений можно предположить высокую вероятность того, что суды, рассматривая административные дела, столкнутся с вопросами, которые аналогичны существующим в гражданских и хозяйственных делах.

Подытоживая изложенное, можно прийти к выводу: заключение мирового соглашения еще не гарантирует удовлетворения ответчиком нарушенных прав истца и дальнейшую возможность побуждения ответчика к исполнению договоренности, достигнутой сторонами. Указанное необходимо принимать во внимание в первую очередь истцам, поскольку именно они рискуют остаться в шаге от желаемого результата, без возможности достичь его в дальнейшем.

 

СЕЛИВАНОВ Михаил — адвокат, г. Киев,

ЯНЧИК Марианна — старший юрист ЮФ Lexium, г. Киев