Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Поза конкуренцією

Розгляд спорів у сфері конкуренції штучно віднесено до юрисдикції різних судів та навіть різних гілок судової влади, що позначається на судовій практиці. Це має виправити законопроєкт щодо утворення відповідного спеціалізованого суду

Напевне, ні в кого не викликає сумнівів той факт, що справи у спорах, які виникають з відносин, повязаних із захистом економічної конкуренції, а також захистом від недобросовісної конкуренції, державною допомогою субєктам господарювання та оскарженням у цій сфері рішень Антимонопольного комітету України (АМКУ), є специфічними та унікальними за своєю правовою природою. Саме ця константа і стала поштовхом для авторів законопроєкту  2742 про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо утворення спеціалізованого суду у сфері конкуренції. Вони небезпідставно схильні вважати, що в Україні розгляд спорів у сфері конкуренції штучно віднесено до юрисдикції різних судів та навіть різних гілок судової влади. Наприклад, спори у сфері деяких видів недобросовісної конкуренції віднесено до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності, інші спори у сфері економічної конкуренції — до юрисдикції господарських судів, а спори у сфері державної допомоги — до юрисдикції адміністративного суду. На що це впливає? Це призводить до неоднорідності судової практики, порушення прав субєктів господарювання — учасників конкуренційного процесу, порушення принципу правової визначеності тощо. Окрім того, автори ініціативи зазначають, що Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) неодноразово у своїх рекомендаціях (2008-го та 2016 років) звертала увагу України на необхідність забезпечення належної спеціалізації судів у вирішенні конкуренційних спорів. Так, законопроєктом  2742 пропонується створення в Україні спеціалізованого суду у сфері конкуренції: деюре віднесення повноважень з вирішення спорів у сфері конкуренції до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності, назву якого пропонується змінити на Вищий суд з питань інтелектуальної власності та економічної конкуренції.

Ініціатори законопроєкту  2742 пропонують віднести до юрисдикції цього суду вирішення всіх спорів у сфері конкуренції, окрім оскарження рішень АМКУ у сфері розгляду скарг про порушення законодавства про публічні закупівлі. До повноважень цього суду також належатиме вирішення спорів, що випливають із Закону України «Про державну допомогу субєктам господарювання», про відшкодування шкоди, завданої порушеннями конкурентного законодавства, та прийняття рішень про надання дозволу АМКУ на перевірку субєктів господарювання у разі вчинення ними дій, що містять ознаки антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання та зловживання монопольним становищем на ринку.

Секретар судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також повязаних з антимонопольним і конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Володимир Селіваненко зазначає, що схожа спеціалізація в господарських судах є десь з 2003 року. У палаті для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також повязаних із антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду спорів таких категорій розглядається приблизно однакова кількість. Тому їх вирішення в одному суді за прикладом обєднання таких спорів у судовій палаті касаційної інстанції, до речі, випробуваним на практиці, є доцільним, а з урахуванням рекомендацій ОЕСРі своєчасним. Крім того, кількість кваліфікованих спеціалістів у галузях інтелектуальної власності та конкурентного законодавства, зокрема у деяких регіонах, досить невелика, навіть для суддів господарських судів такі спори можуть становити певну складність, оскільки від області до області їх кількість буде досить нерівномірною. Сконцентрувавши ж такі спори в межах одного суду, ймовірно, отримаємо певну правову визначеність, оперативність та сталість судової практики, вважає пан Селіваненко. Таким чином, на його думку, віднесення спорів у сфері конкуренції до єдиної юрисдикції і їх розгляд саме вищим спеціалізованим судом може стати оперативним та якісним розвязанням проблеми, оскільки виведе розгляд відповідних спорів на суттєво новий рівень, дозволить суддям регулярно і планомірно підвищувати кваліфікацію саме в окреслених сферах та, врештірешт, підсилить систему захисту економічної конкуренції в Україні. «Ставлення судів до запропонованих змін загалом є позитивним. І навіть якщо ці зміни не призведуть до негайного створення бездоганної системи судового захисту права інтелектуальної власності і економічної конкуренції, підвалини для такого створення, безумовно, буде закладено», — підкреслив пан Селіваненко.

У свою чергу, Олександр Третьяков, старший юрист ЮФ «Антіка», дотримується схожої думки. Він зазначає, що, як відомо, питання про відокремлення спеціалізованої юрисдикції у справах економічної конкуренції обговорювалось уже давно. Більше того, блок питань при розгляді справ у сфері недобросовісної конкуренції тісно повязаний із питаннями інтелектуальної власності, а тому таке поєднання юрисдикцій є досить доречним. Тому варто очікувати, що законопроєкт буде в цілому підтриманий.

Проте є один достатньо суттєвий мінус — наразі Вищий суд з питань інтелектуальної власності все ще ніяк не може розпочати свою роботу. Поява подібного законопроєкту викликає певні побоювання, що він може стати виправданням для подальшого затягування зі створенням суду. При цьому строки прийняття законопроєкту залишаються невизначеними. І саме тому багато правників досить обґрунтовано зауважують, що для початку треба створити хоча б сам Вищий суд з питань інтелектуальної власності, а потім уже порушувати питання про можливість розширення його юрисдикції. Інакше його створення може затягнутись ще на кілька років.

Але на що ж можна очікувати у перспективі і що стане наслідком прийняття цієї ініціативи? Олександр Третьяков схильний вважати, що виокремлення спорів у сфері економічної конкуренції в окрему юрисдикцію стане панацеєю. Він переконаний, що також можна очікувати і на зміну поточної судової практики в цих категоріях спорів, яка наразі часто складається на користь АМКУ. «Розгляд окремих особливостей та деталей справ у сфері економічної конкуренції зазвичай потребує глибоких економічних знань щодо ринкових процесів та особливостей їх функціонування, які, на жаль, є не в кожного судді. Тому склалася практика, що окремі аспекти справи суди, посилаючись на виключну компетенцію АМКУ, традиційно не оцінюють та не переглядають, хоча могли б це робити. Виокремлення юрисдикції в таких категоріях справ дасть змогу суддям більш детально та прискіпливо оцінювати такі аспекти, а тому зробить суд набагато гнучкішим при прийнятті рішень», — підкреслив Олександр Третьяков.

Таким чином, маємо той рідкісний випадок, коли законопроєкт припав до душі представникам і судової ланки, і юридичного бізнесу. Чи зможе він у разі його прийняття вирішити ті питання, які ставлять перед ним його автори, — покаже час та судова практика.

Альона СТУЛІНА, «Судовий вісник»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Обличчя місяця

Актуальне питання

За кордоном

Імунний статус

За лаштунками

Поза конкуренцією

Кадри

Січові стільці

Новини

Набули чинності

Законотворчість

Де офшоризація?

Поза процесом

Третя гілка — владі

Вступати на зміну

Листо ноша

Прецедент

Іпотечна настанова

Судова практика

Проти України

Секретні матеріали

Сумнівна саморегуляція

Вексель зобов’язує

Перевірити на слово

Судове рішення

Щодо неупередженості членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів під час проведення співбесіди у рамках кваліфікаційного оцінювання судді

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду

Факт участі в ліквідації аварії на ЧАЕС не може бути встановлений у судовому порядку

Нюанси визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний із виробництвом

Перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами не має на меті усунення судових помилок*

Щодо надання статусу біженця

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: