Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №36 (350) » Повод для отмены постановлений, решений хозяйственных судов

Повод для отмены постановлений, решений хозяйственных судов

Отсутствие правового заключения об обоснованности требований искового заявления и причин удовлетворения или отказа в удовлетворении иска является объективной причиной для признания такого решения, постановления незаконным

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационные жалобы Фонда государственного имущества Украины и Харьковской областной государственной администрации на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 марта 2004 года № 19/181 по делу по иску Корпорации «Индустриальный Союз Донбасса» к ОАО по газоснабжению и газификации «Донецкгоргаз», АО «Донецкая фондовая биржа», Фонда государственного имущества Украины, Харьковской областной государственной администрации, третье лицо — ООО «Финансовая компания «Миус», о взыскании суммы, установила следующее.

В апреле 2003 года Корпорация «Индустриальный Союз Донбасса» обратилась в суд с иском к ОАО по газоснабжению и газификации «Донецкгоргаз», АО «Донецкая фондовая биржа», Фонду государственного имущества Украины, Харьковской областной государственной администрации о взыскании безосновательно полученных средств по биржевому контракту № 23 от 13 августа 1997 года.

В обоснование своих требований истец отмечал, что во исполнение договора поручения купли-продажи ценных бумаг № 8к от 11 августа 1997 года, заключенного между Корпорацией «Индустриальный Союз Донбасса» и ООО «Финансовая компания «Миус», Компанией по биржевому контракту № 23 от 13 августа 1997 года от лица и за счет истца приобретены 6236 акций ОАО по газоснабжению и газификации «Донецкгоргаз». Согласно пункту 1.4 «Положения о порядке продажи на фондовой бирже пакетов акций, принадлежащих государству, и открытых акционерных обществ», уполномоченным от Фонда государственного имущества Украины продавцом пакетов акций ОАО, принадлежащих государству и подлежащих приватизации, выступает представительство Фонда государственного имущества на фондовых биржах. Продавцом акций по биржевому контракту № 23 от 13 августа 1997 года выступает Брокерская контора № 8 — Представительство Фонда государственного имущества Украины на Донецкой фондовой бирже. Согласно пункту 3.1 договора поручения купли-продажи ценных бумаг № 8к от 11 августа 1997 года, истец перечислил ООО «Финансовая компания «Миус» 384 924,80 грн. Вследствие признания недействительными изменений в Устав ОАО по газоснабжению и газификации «Донецкгоргаз», на основании решений Арбитражного суда Донецкой области от 7 июня 1999 года по делу № 29/1 За, общее количество ценных бумаг на личных счетах акционеров приведено в соответствие со свидетельством о регистрации выпуска акций № 409/1/00 от 7 августа 2000 года, акции, выпущенные в оборот с нарушением норм действующего законодательства Украины, изъяты из обращения, в том числе и с личных счетов собственников ценных бумаг.

Поскольку, вследствие этого, количество акций ОАО по газоснабжению и газификации «Донецкгоргаз», принадлежавших истцу, уменьшилось на 2466, истец просил на основании статей 4, 203, 239, 469 Гражданского кодекса УССР взыскать в его пользу с ОАО по газоснабжению и газификации «Донецкгоргаз» 14 512,90 грн, с ОАО «Донецкая фондовая биржа» — 5805,14 грн, с Фонда государственного имущества Украины — 23 052,40 грн, с Харьковской областной государственной администрации — 108 846,40 грн необоснованно полученных средств по биржевому контракту № 23 от 13 августа 1997 года и возместить убытки, связанные с выплатой вознаграждения поверенному за приобретение акций ОАО по газоснабжению и газификации «Донецкгоргаз» пропорционально количеству принадлежащих истцу акций.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 22 июля 2003 года иск частично удовлетворен. Взыскано с Фонда государственного имущества Украины 5637 грн убытков, в другой части иска отказано.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2003 года указанное решение частично отменено, иск удовлетворен. Взыскано с ОАО «Донецкгоргаз» в пользу Корпорации «Индустриальный Союз Донбасса» 14 512,90 грн, с ОАО «Донецкая фондовая биржа» в пользу Корпорации «Индустриальный Союз Донбасса» — 5805,14 грн, с Фонда государственного имущества Украины в пользу Корпорации «Индустриальный Союз Донбасса» — 23 052,40 грн, с Харьковской областной государственной администрации в пользу Корпорации «Индустриальный Союз Донбасса» — 108 846,40 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 марта 2004 года № 19/181 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Фонд государственного имущества Украины и Харьковская областная государственная администрация обжаловали постановление Высшего хозяйственного суда Украины по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Верховного Суда Украины от 17 июня 2004 года возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 24 марта 2004 года № 19/181.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения и проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что жалобы подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

В основу постановления Высшего хозяйственного суда Украины положен перечень установленных Донецким апелляционным судом фактов и на их основании сделан общий вывод об отклонении кассационных жалоб и оставлении без изменения постановления апелляционного суда от 28 ноября 2003 года.

В нарушение статьи 11111 ХПК Украины кассационный суд не привел мотивы, по которым не применены законы, на которые ссылались Фонд государственного имущества Украины и Харьковская областная государственная администрация, обжалуя постановление апелляционного суда, и обоснование правильности применения законов, которыми руководствовался суд, принимая решение.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, не привел мотивов такого решения и не указал правовых оснований удовлетворения иска. В постановлении указано, что истец требует взыскания на основании статей 4, 203, 239, 469 Гражданского кодекса УССР необоснованно полученных средств.

Правовой вывод об обоснованности требований и основания взыскания средств с ответчиков в постановлении апелляционного суда не приведены, что является объективным основанием для заключения о том, что принятое решение необоснованное и незаконное.

При таких обстоятельствах у Высшего хозяйственного суда Украины не было законных оснований для оставления постановления апелляционного суда без изменений.

Поэтому вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение хозяйственного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить правовую природу спорных отношений, действительные права и обязанности сторон и решить спор согласно требованиям закона.

Поскольку ответчиком по делу является Харьковская областная государственная администрация, то дело следует направить, согласно статье 16 ХПК Украины, в Хозяйственный суд г. Киева.

Руководствуясь статьями 11117, 11119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила следующее.

Кассационные жалобы Фонда государственного имущества Украины и Харьковской областной государственной администрации удовлетворить.

Постановление Высшего хозяйственного суда от 24 марта 2004 года № 19/181, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2003 года и решение Хозяйственного суда Донецкой области от 22 июля 2003 года отменить, а дело направить в Хозяйственный суд г. Киева для рассмотрения в первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 июля 2004 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П, Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Новые полномочия старых госорганов

Деловая практика

Доброта и справедливость по ГК

Законодательная практика

Коммунальные «договоренности»

Комментарии и аналитика

Хозяйственные убытки дополнительной эмиссии не помеха

Почти «недвижимая» регистрация

Неделя права

Омбудсмена критикуют

Общее собрание МФС не состоялось

В новый год — с профессиональной периодикой!

КСУ определит законность продажи UMC

Как узаконить прослушивание

Петру Петровичу Михайленко 90 лет

Практика ВСУ

Подведомственность по выбору истца

Реестр событий

Первый ушел. Николай Титов — в отставке

Перемены на юрфаке Киево-Могилянской академии

Судебная практика

Больше оснований — хороших и разных

Корпоративные войны: эпизод...

Судебные решения

Повод для отмены постановлений, решений хозяйственных судов

ГНИ имеет право обращаться в суд с иском об отмене регистрации юрлица

Определение круга полномочий Киевского городского совета

Определение хозяйственного суда может быть оспорено в кассационном порядке

Тема номера

Хозяйственный процесс: новый облик

Трибуна

Специалисты в области права и гражданский процесс: восстановление справедливости

Частная практика

Разглашение адвокатской тайны

Юридический форум

«Антипивные» изменения в российском законодательстве

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: