Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 36-37 (1185-1186) » Поучить увольнительную

Поучить увольнительную

Верховный суд постановил, что предусмотренный трудовым законодательством запрет увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности не распространяется на случаи увольнения судьи
Решение ВСП об увольнении судьи не является актом о прекращении трудовых отношений судьи и суда, констатирует Верховный Суд

Интереснее судебной практики по вопросу увольнения судей, которые не прошли квалификационного оценивания, может быть только практика о соотношении специального судейского законодательства и трудового. И сегодня рассмотрим случай, затрагивающий оба этих момента.

Судья Ф. проработала судьей Коминтерновского районного суда города Харькова более 20 лет. Судьей этого суда она была назначена 7 сентября 1996 года, в июле 2001-го избрана судьей бессрочно. А вот с квалификационным оцениванием не справилась. Решением Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) от 21 декабря 2018 года было определено, что судья Ф. получила меньше 50 процентов от максимально возможного количества баллов за выполнение практического задания, следовательно, не сдала экзамен и не может быть допущена ко второму этапу квалификационного оценивания на соответствие занимаемой должности «Исследование досье и проведение собеседования». Комиссия пришла к выводу, что судья Коминтерновского районного суда города Харькова не отвечает занимаемой должности по критерию профессиональной ­компетенции, в связи с чем рекомендовала Высшему совету правосудия (ВСП) рассмотреть вопрос об увольнении ее с должности.

Примечательно, что судья попыталась обжаловать этого решение ВККС в административном суде. Решением от 15 апреля 2019 года Кассационный административный суд (КАС) в составе Верховного Суда (ВС) отказал судье в удовлетворении иска.

«Суд признает, что при наличии обстоятельств временной нетрудоспособности истица не воспользовалась предоставленным ей правом уведомить Комиссию на протяжении пяти рабочих дней о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и не обратилась с письменным заявлением для установления сроков проведения в ее отношении квалификационного оценивания. Следовательно, утверждения истицы о возможности применения аналогичных последствий, тождественных неприбытию на экзамен по уважительным причинам, являются безосновательными», — констатировал Суд (дело № 9901/47/19).

Пересматривая это решение в апелляционном порядке, Большая Палата ВС отметила, что решение ВККС в части внесения ВСП представления с рекомендацией об увольнении истицы с должности судьи имеет рекомендационный характер, следовательно, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования, пока ВСП не примет соответствующего решения по результатам рассмотрения этой рекомендации. Такой вывод суда является устоявшейся практикой. Однако в следующем номере «ЮП» мы расскажем, почему данная практика может измениться и какое решение может послужить предлогом.

Суд акцентировал внимание на том, что решение ВККС о предоставлении рекомендации может быть обжаловано исключительно с решением ВСП, принятым по соответствующей рекомендации. «Установление законом такого условия не ограничивает право лица на обжалование этого решения в административном суде, однако внедряет возможность обращения в суд за защитой своих прав, когда решение Комиссии с рекомендацией будет реализовано решением органа, который по результатам его рассмотрения примет соответствующее решение», — аргументирует свое решение Большая Палата ВС в постановлении от 25 июня 2019 года.

ВСП солидарен

Все же решение ВККС было поддержано ВСП. 31 октября 2019 года Совет решил уволить судью Ф. с должности в Коминтерновском районном суде города Харькова на основании подпункта 4 пункта 161 раздела XV «Переходные положения» Конституции Украины. «Выявление по результатам квалификационного оценивания несоответствия судьи занимаемой должности по критериям компетентности, профессиональной этики или добропорядочности либо отказ судьи от такого оценивания является основанием для увольнения судьи с должности по решению ВСП на основании представления Комиссии», — напоминает ВСП.

Вопрос был лишь в том, что это решение было принято без участия судьи. Хотя ВСП сделал все возможное для уведомления судьи о предстоящем заседании. И о втором, и о третьем, и о четвертом…

Судья не явилась на заседание ВСП 12 февраля, 1 августа, 12 сентября, 24 сентября, 31 октября 2019 года. В то же время Совет направлял письменные приглашения для участия в заседании по адресу суда, где судья работала, по адресу места жительства судьи и путем обнародования соответствующего приглашения на официальном веб-сайте ВСП.

В феврале 2019 года представитель судьи просил отложить рассмотрение материалов об увольнении в связи с обжалованием в ВС решения ВККС; в июле судья Ф. уведомила, что находится на больничном, просила вопрос об ее увольнении в ее отсутствие или в отсутствие ее представителя не рассматривать; в сентябре 2019-го она указывала, что в производстве судьи находятся резонансные дела на стадии завершения, следовательно, ее увольнение в период завершающего этапа рассмотрения будет восприниматься как их умышленный срыв; затем обращала внимание Совета, что не может явиться на заседание ВСП в связи с резким ухудшением состояния здоровья, а с 20 сентября она ушла на стационарное лечение.

Уговоры и аргументы судьи на ВСП не подействовали. Руководствуясь абзацем 4 пункта 17.41 Регламента Совета, согласно которому повторная неявка судьи на заседание независимо от причины не препятствует рассмотрению вопроса в его отсутствие, 31 октября 2019 года ВСП принял решение об увольнении судьи.

Попытка номер два

Решение ВСП также стало предметом судебного рассмотрения. Правда, пока только первой инстанции. Речь идет о решении КАС ВС от 7 августа 2020 года в деле № 9901/584/19.

Свой иск судья Ф. мотивировала несколькими аргументами. Во-первых, по ее мнению, при принятии обжалованного решения ответчиком не было учтено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее временной нетрудоспособностью. Во-вторых, решение об увольнении принято в период ее временной нетрудоспособности, что является нарушением статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины. В-третьих, принятие ответчиком решения без участия истицы и непредставление ею личных объяснений на заседании ВС лишило ее права заявить об отставке по состоянию здоровья.

Суд констатировал, что направление истицей ряда заявлений в ВСП свидетельствует о ее осведомленности о назначении заседаний Совета по рассмотрению вопроса об увольнении, следовательно, она имела возможность реализовать свои процессуальные права относительно дачи пояснений путем их направления на адрес ответчика.

КАС ВС не усмотрел нарушений со стороны Совета в том, что он принял решение без участия судьи, поскольку указанные положения Регламента согласовываются с предписаниями Закона Украины «О Высшем совете правосудия», согласно которым неявка судьи на заседание независимо от причины не препятствует рассмотрению вопроса в его отсутствие. К тому же у судьи был адвокат, уполномоченный подавать от ее имени все необходимые документы, в том числе письменные пояснения.

Также Суд назвал необоснованными утверждения судьи Ф. о том, что принятие ВСП обжалованного решения в ее отсутствие лишило ее права заявить об увольнении по состоянию здоровья. Участие судьи при рассмотрении вопроса об увольнении с должности на общих основаниях не является обязательным. А заявление об увольнении по состоянию здоровья подается судьей в ВСП и рассматривается на протяжении одного месяца со дня поступления в Совет медицинского вывода, предоставленного медицинской комиссией, созданной специальным уполномоченным органом исполнительной власти по вопросам здравоохранения.

Суд посчитал, что, имея достаточное количество времени для подачи заявления об увольнении на основании пункта 1 части 6 статьи 126 Конституции Украины, истица так и не обратилась в ВСП с соответствующим заявлением. При этом она не была лишена возможности подавать такое заявление путем направления его Совету по почте, как и остальные свои заявления. При таких обстоятельствах у ВСП отсутствовали основания для увольнения судьи Ф. с должности по состоянию здоровья.

Судья подала такое заявление 4 июля 2020 года, однако на момент его рассмотрения она уже была уволена.

Специальное vs. трудовое

Что касается нарушения норм трудового законодательства, то Суд отметил следующее: «Положения норм трудового законодательства, на которые ссылается истица, и правовые последствия для ее увольнения, определенные в решении ВСП, являются разными по своей правовой природе и предмету правового регулирования».

По общему правилу, обращает внимание Суд, приоритетными являются нормы специального законодательства, а трудовое законодательство подлежит применению в случаях, когда нормами специального законодательства не урегулированы спорные правоотношения или когда об этом говорится в специальном законе. «Вместе с тем, учитывая особый статус судьи, правовое регулирование организации труда судьей определяется исключительно Конституцией Украины и специальным Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», который объединил положения относительно особого статуса судей и защиту их трудовых прав, в частности норм и порядка избрания их на должность и увольнения, судейского вознаграждения, отпуска, исчисления специального стажа работы, социальной страховки», — констатирует КА СВС. Он подчеркивает, что на судью как на лицо публичного права с особым статусом не распространяются общие нормы трудового законодательства.

Вместе с тем, продолжает Верховный Суд, судьи, принадлежащие к государственной системе властей, находятся в определенных трудовых отношениях с судебным учреждением, где они работают, исполняя свои должностные обязанности. Акт о назначении (избрании) судьи или увольнении с должности является правовым основанием для возникновения или прекращения конкретных трудовых отношений судьи с государством.

«То есть решение ВСП об увольнении судьи с должности является правовым основанием для прекращения конкретных трудовых отношений судьи с соответствующим судебным учреждением. При этом конечный срок трудовых отношений и, следовательно, прекращение связанных с этим соответствующих выплат наступает с момента отчисления судьи из штата», — объясняет Суд. Приказ Коминтерновского районного суда города Харькова об отчислении судьи Ф. из штата датирован 6 декабря 2019 года.

КАС ВС резюмирует: «Учитывая то, что решение ВСП об увольнении судьи не является актом о прекращении трудовых отношений судьи и Коминтерновского райсуда, предусмотренный статьей 40 КЗоТ Украины запрет увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности на спорные правоотношения не распространяется».

Суд первой инстанции отказал судье Ф. в удовлетворении иска к ВСП об отмене решения от 31 октября 2019 года. Это решение вступит в силу после истечения срока подачи апелляционной жалобы. Однако предполагаем, что оно все же будет обжаловано в Большой Палате ВС.

 

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ  •  «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: