Во многих развитых странах работать с государством, поставляя ему продукцию, не только престижно, но и выгодно, ведь выполнение обязательств гарантировано на самом высоком уровне, а признание качества продукции привлекает частных клиентов. Однако то, что актуально для многих стран, далеко не всегда приживается на Украине.

В частности, опыт ООО «Компания «Титал» (ООО «Титал»), специализирующегося на изготовлении техники для пожаротушения и аварийно-спасательной техники, показал не только, что оплаты по тендерным договорам приходится добиваться через суд, но и что затем государство использует все механизмы для возврата уже выплаченных средств. Так, после того как вступившее в силу решение было исполнено, прокуратура инициировала пересмотр и отмену решения на основаниях неодинакового применения норм материального права, утверждая, что государство в лице, в данном случае, Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты от последствий Чернобыльской катастрофы (МЧС) может платить за полученную противопожарную технику только после того, как будут специально выделены для этого бюджетные средства. В случае отсутствия таковых — никакой ответственности быть не может.

Об этом споре и его разрешении — далее по порядку.

В Государственном бюджете Украины на 2009 год были заложены расходы на реализацию бюджетной программы «Приобретение специальной аварийно-спасательной техники», в связи с чем МЧС Украины провело тендер на поставку пожарных автомобилей. Победителем тендера было признано ООО «Титал», с которым 17 декабря 2009 года был заключен договор поставки пожарно-спасательных автомобилей АРА-м (2705)-510 на шасси ГАЗ-2705. Цена договора составила более трех миллионов гривен.

Согласно условиям договора, а именно пункту 2.2, расчет за поставленную продукцию осуществляется при наличии средств на регистрационном счете МЧС Украины в течение 10 банковских дней с момента поставки части продукции за поставленную часть или с момента поставки продукции в полном объеме на основании акта приема-передачи, накладной и счета-фактуры поставщика.

28 декабря 2009 года ООО «Титал» передало МЧС Украины пожарные машины, однако МЧС, в свою очередь, не рассчиталось за поставленную технику, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств.

В ноябре 2010 года, после продолжительной переписки с заказчиком и многочисленных обещаний последнего погасить долг сразу же после поступления денег, ООО «Титал» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 2 992 500 грн, 3 % годовых в сумме 50 421,57 грн, 218 452,50 грн инфляционных потерь, 1 1680,69 грн пени и 117 650,34 грн штрафа.

В свою очередь, МЧС Украины, ссылаясь на пункт 2.2 договора, статью 51 Бюджетного кодекса (БК) Украины и отсутствие бюджетного финансирования на погашение указанной задолженности, возражало против иска. Также МЧС утверждало, что начисление и взыскание штрафных санкций не предусмотрено договором и не соответствует закону.

Решением Хозяйственного суда г. Ки­ева от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменений постановлениями Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля 2011 года и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 27 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу ООО «Титал» основной долг, 3 % годовых и инфляционные потери.

27 октября 2011 года Генеральный прокурор Украины (прокуратура вступила в дело на стадии апелляции) подал заявление о пересмотре постановления ВХСУ в связи с неодинаковым применением кассационным судом положений статьи 526 Гражданского кодекса (ГК) Украины, вследствие чего приняты разные по содержанию решения в подобных правоотношениях, ссылаясь на определение ВХСУ от 26 июля 2011 года.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно требованиям части 5 статьи 51 БК Украины, действующей на момент возникновения правоотношений, распорядители бюджетных средств принимают бюджетные обязательства и проводят расчеты только в пределах бюджетных ассигнований, установленных сметой. Спорный договор был заключен под бюджетную программу на приобретение специальной аварийно-спасательной пожарной техники и оборудования, предусмотренную в приложении № 3 к Закону Украины «О Государственном бюджете Украины на 2009 год».

Частью 1 статьи 530 ГК Украины преду­смотрено, что если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок. Обяза­тельство, срок исполнения которого определен указанием на событие, которое должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события.

ООО «Титал» выполнило свои обязательства по договору, поставив ответчику пожарные машины, что подтверждается актом приема-передачи и расходной накладной, а МЧС Украины, в свою очередь, в нарушение срока, оговоренного в пункте 2.2 Договора, оплату не осуществило.

Согласно части 1 статьи 96 ГК Украи­ны, юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а статьями 525, 526 ГК Украины и статьей 193 ХК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено договором или законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Генпрокурора Украины и оставляя в силе постановление ВХСУ, Верховный Суд указал, что суд кассационной инстанции обоснованно отклонил возражения МЧС Украины, пояснявшего неоплату отсутствием бюджетных средств на регистрационном счете министерства, поскольку на основании части 2 статьи 617 ГК Украины, части 2 статьи 218 ХК Украины и решения Европейского суда по правам человека по делу «Терем» ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины» от 18 октября 2005 года отсутствие бюджетных средств, предусмотренных в расходах Госбюджета Украины, не оправдывает бездеятельность МЧС Украины и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

---

Позиция

Чрезвычайная ситуация

Сергей БУХАРЕВ,
юрист ООО «Бизнес-Инкубатор», представитель ООО «Компания «Титал»

— Постановле­ние ВСУ от 15 мая 2012 года имеет огромное значение для всех субъектов хозяйственной деятельности, вступающих в правоотношения с государством в рамках Закона Украины «О государственных закупках» (Закон о госзакупках). Напомню, поставка товаров за бюджетные средства не предполагает предоплаты, и весь производственный цикл осуществляется поставщиком за счет собственных оборотных или кредитных средств.

Примечательно, однако, что в этом споре МЧС Украины самостоятельно не обжаловало решение суда о взыскании с него долга, 3 % годовых и инфляционных потерь.

Но в дело вступили защитники интересов государства — Прокуратура г. Киева, а затем и Генпрокуратура, — которые, как и в заявлении в ВСУ, в своей апелляции ссылались на то, что МЧС вследствие действий Госказначейства не имеет возможности оплатить товар, и это освобождает МЧС от обязательства оплатить поставку. С этим не согласились ни апелляционный суд, ни ВХСУ, а затем и ВСУ отказал в удовлетворении заявления Генпрокурора, руководствуясь основополагающим принципом гражданского права: обязательства должны выполняться.

Тем не менее ситуация заставляет сделать выводы. С одной стороны, приятно, что правосудие на Украине все-таки существует, хотя и не всегда. Ведь в одном случае ВХСУ принял совершенно иное решение.

С другой стороны, основная проблема кроется в таких формулировках, как пункт 2.2, во всех договорах, заключаемых по результатам бюджетных торгов. И любые попытки в индивидуальном порядке исключить условие «заплачу, если деньги будут» после объявления результатов торгов обречены на провал.

Пожалуй, единственный выход из ситуации — обжаловать процедуру закупки в порядке, установленном статьей 18 Закона о госзакупках. Для этого, получив пакет конкурсной документации, среди которой также проект договора, заключаемого с победителем торгов, надо направить в Антимонопольный комитет Украины жалобу на несоответствие условий «пункта 2.2» проекта договора нормам гражданского и хозяйственного права. В качестве аргумента можно и нужно использовать это бесценное постановление ВСУ от 15 мая 2012 года. По личному опыту скажу, что рассмотрение жалоб в АМКУ проходит по-деловому, объективно и весьма квалифицированно.

Правда, стоит учесть, что подача жалобы в АМКУ предполагает уплату специального сбора (ныне — 5000 грн), но такие затраты — ничто по сравнению с эпопеей по взысканию оплаты потом.