Кризисные веяния после осени 2008 года во многом сказались на банковской сфере. Юридическая практика знает немало случаев, когда любые, мало-мальски подходящие нормы становились основой для судебного спора, целью которого было оградить клиента от денежных обязательств перед банком.

Для физических лиц в этом ключе актуальным оказался Закон Украины «О защите прав потребителей», применяя который можно было не только попытаться взыскать с банка компенсацию, но и ­«сэкономить» на ­судебных расходах, а также перебросить бремя доказывания на ответчика. Однако этот механизм не оказался столь эффективным. Суды отказывали в удовлетворении требований, поскольку на банковские правоотношения не распространяются в полном объеме нормы Закона о защите прав потребителей.

Так, например, в решении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 1 июня 2011 года, принятом в порядке кассационного пересмотра дела по иску клиента к банку о возврате денежных средств и взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора, отмечалось, что договор о банковском вкладе не предусматривает ответственности сторон в виде возмещения морального вреда.

По содержанию пунк­та 5 части 1 статьи 4 За­кона о защите прав потребителей право потребителей на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного опасной для жизни и здоровья людей продукцией (товар, работа или услуга, изготавливаемый, исполняемая или предоставляющаяся для общественных нужд), возникает в случаях, предусмотренных законом. А согласно Закону о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, выплачивается только в случае, если такой вред был причинен продукцией, опасной для жизни и здоровья людей.

Следовательно, по договору банковского вклада моральный вред не может быть возмещен на основании Закона о защите прав потребителей.

Еще одно утверждение о неприменении норм Закона о защите прав потребителей к правоотношениям с банком ВСУ изложил в решении от 15 декабря 2010 года (в порядке кассационного пересмотра) по делу о признании недействительными отдельных пунктов дополнительного к кредитному договора. В нем отмечалось, что нельзя согласиться с выводами судов о признании недействительным пункта * дополнительного договора на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей — что спорный пункт является несправедливым, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В этом решении ВСУ подчеркнул, что, делая соответствующий вывод, суды не ­учли, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорам, которые возникли из кредитных правоотношений. Только в том случае, если предметом и основанием иска является вопрос предоставления информации потребителю об условиях получения кредита, о типовых процентных ставках, валютных рисках, процедуры исполнения договора и другие вопросы, которые предшествуют заключению договора. После заключения договора между сторонами возникают кредитные правоотношения, поэтому к спорам относительно исполнения договора этот закон не может применяться. Такие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Украины и другим специальным законодательством.

Из этого следует, что для защиты прав банковских клиентов Закон о защите прав потребителей не бесполезен, но его применение весьма ограничено.

Так, в постановлении ВСУ от 12 сентября 2011 года, принятом по результатам пересмотра решения суда кассационной инстанции в связи с неодинаковым применением норм материального права, повлекшим принятие разных решений по одинаковым делам, суд, хотя и удовлетворил требование заявления банка об отмене решения ВСУ от 11 июня 2010 года, однако подтвердил правильность ссылки суда на Закон о защите прав потребителей как основание для удовлетворения исковых требований клиента к банку.

Согласно обстоятельствам этого дела, клиент обратился в суд с иском к банку о признании кредитного договора частично, а дополнительного к нему договора полностью недействительным. Помимо прочего, кредитный договор предусматривал возможность изменения по инициативе банка размера процентов за пользование кредитом и устанавливал порядок такого изменения. 18 ноября 2008 года клиент получил от банка письмо с предложением изменить размер процентов за пользование кредитом с 13 до 16,5 % начиная с 20 ноября 2008 года путем заключения дополнительного договора. Считая такое предложение неприемлемым, клиент отказался от заключения дополнительного договора на предложенных условиях, однако банк в одностороннем порядке изменил размер процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просил признать пункт 5.1.3 кредитного договора, устанавливающий порядок изменения размера процентов за пользование кредитом, недействительным как такой, который является дискриминационным в отношении клиента как потребителя финансовой услуги и противоречит статье 18 Закона о защите прав потребителей, и дополнительный к кредитному договор на основании его несоответствия статье 11 Закона о защите прав потребителей и содержанию основного договора.

Решением Суворовского районного суда г. Херсона от 13 октября 2009 года в иске было отказано. Решением Апелляционного суда Херсонской области от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменений определением ВСУ от 11 июня 2010 года, решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре решения суда кассационной инстанции банк утверждал, что суд допустил неодинаковое применение к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей и статьи 105⁶¹ Гражданского кодекса Украины.

Удовлетворяя требования заявления банка об отмене спорного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ВСУ отметил, что судами действительно неправильно был сделан вывод об обратном действии по времени статьи 105⁶¹ Гражданского кодекса Украи­ны, поскольку она вступила в силу только с 10 января 2009 года и не является законом, который отменяет или смягчает ответственность лица, поэтому не имеет обратного действия во времени.

Но в отношении ссылки банка на не­одинаковое применение кассационным судом Закона о защите прав потребителей ВСУ отметил, что приведенные заявителем примеры касались применения к спорам, возникшим из кредитных правоотношений. В настоящем же споре речь идет о споре, возникшем при заключении кредитного договора, а не при его исполнении. Таким образом, в этой части не усматривается неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права.

---

Сроки

Уведомить вовремя

Предписания Закона о защите прав потребителей могут помочь защитить права потребителя банковских услуг в случае повышения ставки по кредиту с нарушением порядка уведомления. Так, в решении ВСУ от 30 марта 2011 года по делу по иску о незаконности повышения ставок по двум договорам кредита между одними и теми же субъектами отмечалось, что в одном случае усматривается нарушение норм Закона о защите прав потребителя, в другом — нет. Речь идет о пунк­те 4 статьи 11 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в договоре о предоставлении потребительского кредита может указываться, что процентная ставка по кредиту может изменяться в зависимости от изменения учетной ставки Национального банка Украины или в других случаях. Об изменении процентной ставки потребитель уведомляется кредитодателем письменно в течение семи дней от даты ее изменения. Без такого уведомления любое изменение процентной ставки недействительно.

Стоит отметить, что в этом случае надо разграничивать дату изменения процентной ставки и дату принятия банком решения о таком изменении. Именно от первой даты и должно пройти не более семи дней, чтобы изменение считалось законным.

В упомянутом случае банк отправил уведомление об изменении 3 ноября о том, что ставка будет изменена с 22 ноября 2008 года. И 11 ноября об изменении ставки с 1 ноября 2008 года. Следовательно, суд признал, что в первом случае банк поступил правильно, а во втором — нет.