Действующее законодательство не предусматривает возможности приобщения к делу после открытия производства по делу о банкротстве. Вместе с тем при отказе в приобщении суды должны ссылаться не на положения специального закона, а на соответствующее положение Хозяйственного процессуального кодекса.

13 июля 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ООО фирма «ТехНова» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2004 года по делу по заявлению ОАО «Азот» о признании ОАО «Черниговское химволокно» банкротом, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Черниговской области от 28 июля 2003 года по заявлению ОАО «Азот» открыто производство по делу о банкротстве ОАО «Черниговское химволокно», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и др.

8 сентября 2003 года ООО фирма «ТехНова» подала в суд заявление о приобщении к делу о банкротстве ОАО «Черниговское химволокно» и признании денежных требований общества к должнику на сумму 4 039 091,95 грн. Данная задолженность должника перед ООО фирма «ТехНова» установлена решениями Хозяйственного суда Черниговской области, вступившими в законную силу, от 5 августа 2003 года по делу № 12/264, от 15 мая 2003 года по делу № 12/118, от 20 мая 2003 года по делу № 12/119 и от 22 мая 2003 года по делу № 12/121.

Определением Хозяйственного суда Черниговской области от 7 октября 2003 года приобщено к делу заявление ООО фирма «ТехНова» с требованиями к должнику, рассмотрение дела отложено, кредиторы обязаны предоставить суду согласованное предложение относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Определение мотивировано тем, что требования ООО фирма «ТехНова» являются бесспорными, новое производство по делу не может быть открыто, а также учтено то, что указанный кредитор не имеет возможности подать заявление как конкурсный кредитор в порядке статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», поскольку по делу не осуществлялась публикация объявления об открытии производства по делу о банкротстве.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2003 года указанное определение отменено на том основании, что Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не предусмотрена возможность приобщения заявления кредитора к уже возбужденному делу о банкротстве, материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2004 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2003 года оставлено без изменений.

24 июня 2004 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе ООО фирма «ТехНова», в которой ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2004 года и оставлении в силе определения Хозяйственного суда Черниговской области от 7 октября 2003 года. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального права, несоответствие обжалуемого постановления положениям Конституции Украины и решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции, Высший хозяйственный суд Украины согласился с его выводом о том, что заявление ООО фирма «ТехНова» о приобщении к делу о банкротстве ОАО «Черниговское химволокно» не могло быть удовлетворено, поскольку дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению другого кредитора. При этом суд сослался на абзац четвер­тый части 2 статьи 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которым установлено, что судья отказывает в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве, если относительно должника юридического или физического лица — субъекта предпринимательской деятельности уже возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем с законностью и обоснованностью постановления апелляционного суда согласиться нельзя.

Постановление апелляционного суда принято без учета того, что заявителем заявлено требование о приобщении к делу о банкротстве, а не о возбуждении дела о банкротстве, следовательно обоснование определения положением абзаца четвертого части 2 статьи 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» является ошибочным.

Заявление о приобщении к делу о банкротстве не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины (пункт 1 статьи 62 ХПК Украины), и в случае открытия производства по делу по такому заявлению производство по этому заявлению подлежало прекращению, согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу и отменяя определение суда первой инстанции, фактически не определился относительно заявления ООО фирма «ТехНова» о приобщении к делу о банкротстве, вернув материалы дела в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО фирма «ТехНова» подлежит частичному удовлетворению, принятые по делу судебные решения — отмене, а производство по делу в части заявления о приобщении к делу о банкротстве — прекращению.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу ООО фирма «ТехНова» удовлетворить частично;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2004 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2003 года и определение Хозяйственного суда Черниговской области от 7 октября 2003 года отменить;

прекратить производство по делу в части требований ООО фирма «ТехНова» о приобщении к делу о банкротстве ­ОАО «Чернигов­ское химволокно».

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 июля 2004 года. Дело № 9/133б. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)