Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (428) » Последствия отказа от получения постановления об открытии исполнительного производства

Последствия отказа от получения постановления об открытии исполнительного производства

Согласно предписаниям части 6 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве», если должник в установленный законом срок добровольно не исполнил судебное решение, государственный исполнитель безотлагательно начинает его принудительное исполнение. В соответствии со статьей 27 вышеуказанного Закона надлежащим образом оформленный отказ сторон исполнительного производства от получения документов исполнительного производства не является препятствием для проведения дальнейших исполнительных действий в установленном законом порядке

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия «C» на постановление от 18 мая 2005 года Харьковского апелляционного хозяйственного суда по делу по жалобе частного предприятия «С» на действия отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции, установил следующее.

Определением от 21 марта 2005 года Хозяйственного суда Сумской области удовлетворена жалоба частного предприятия «C» на действия отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции: признано недействительным постановление от 24 января 2005 года отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции в части ареста средств на сумму 4600 грн, а отдел государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции обязан возвратить частному предприятию «С» взысканную со счета сумму в размере 4600 грн.

Постановлением от 18 мая 2005 года Харьковского апелляционного хозяйственного суда указанное определение отменено и в удовлетворении жалобы отказано.

Частное предприятие «С» просит постановление апелляционной инстанции отменить на основаниях нарушения хозяйственным судом статей 24, 30, 32 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и оставить в силе определение.

Отдел государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции против доводов кассационной жалобы возражает и в ее удовлетворении просит отказать.

Стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, тем не менее, представитель общества с ограниченной ответственностью «О» в судебное заседание не явился.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Взыскатель подал в отдел государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции приказ от 17 декабря 2004 года Хозяйственного суда Сумской области о взыскании с частного предприятия «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О» 49 719,42 грн, и 20 декабря 2004 года государственный исполнитель, в соответствии со статьями 3, 18, 181, 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве», принял постановление об открытии исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 27 декабря 2004 года.

По правилам статьи 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве», копии постановлений государственного исполнителя и другие документы исполнительного производства, которые должны быть доведены государственным исполнителем к сведенью сторон и других участников исполнительного производства, направляются адресатам с сопроводительными письмами простой корреспонденцией. При условии авансирования взыскателем в порядке, предусмотренном этим законом, расходов на проведение исполнительных действий, документы исполнительного производства могут направляться участникам исполнительного производства заказными письмами.

Из материалов дела следует, что отделом государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции по адресу должника был направлен экземпляр постановления, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Апелляционным хозяйственным судом установлено, что уведомления о поступлении письма должнику доставлялись оператором почтовой связи 24, 27 и 30 декабря 2004 года, а также 2, 5, 8, 11, 14, 17 и 20 января 2005 года, но должник отказывался его получать, и 24 января 2005 года почтовое отправление было возвращено отправителю.

Согласно предписаниям части 6 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве», если должник в установленный законом срок добровольно не исполнил судебное решение, государственный исполнитель безотлагательно начинает его принудительное исполнение. Статьей 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения решения в срок, установленный для добровольного его исполнения, с должника постановлением государственного исполнителя взимается исполнительный сбор в размере 10 % от фактически взысканной суммы или стоимости имущества должника, переданного взыскателю по исполнительному документу.

Поскольку должником в семидневный срок решение суда исполнено не было, государственным исполнителем было вынесено постановление от 27 декабря 2004 года о взыскании с должника исполнительного сбора.

По смыслу статьи 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве», надлежащим образом оформленный отказ сторон исполнительного производства от получения документов исполнительного производства не является препятствием для проведения дальнейших исполнительных действий в установленном законом порядке, поэтому 24 января 2005 года государственным исполнителем был составлен акт об отказе должника получить постановление об открытии исполнительного производства и правомерно вынесено постановление об аресте средств должника с учетом суммы исполнительного сбора, и платежным требованием от 18 февраля 2005 года с расчетного счета частного предприятия «С» был взыскан исполнительный сбор в сумме 4971,94 грн, в том числе и оспариваемая сумма — 4600 грн.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает правомерным вывод апелляционного хозяйственного суда об отказе в удовлетворении жалобы частного предприятия «С» на действия отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции.

Следовательно, с учетом границ пересмотра дела в кассационной инстанции коллегия судей считает, что во время рассмотрения дела фактические его обстоятельства были установлены апелляционным хозяйственным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда отвечают этим обстоятельствам и им дана надлежащая юридическая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом приведенного, руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119-11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

постановление от 18 мая 2005 года Харьковского апелляционного хозяйственного суда по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу частного предприятия «С» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 октября 2005 года. Дело № 14/319-04. Председательствующий — Кузьменко М. В. Судьи — Васищак И. М., Палий В. М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Подведение итогов: а воз и ныне там!..

Деловая практика

Взгляд сквозь «единое окно»

Законодательная практика

Новый закон для «ящика»

Комментарии и аналитика

Как правильно реорганизовать компанию

Незаконный или недействующий акт?

Благоприятные условия для холдингов

Неделя права

АМКУ: покой нам снится…

Нет приговора — нет преступления

«Электронная» отчетность

Евросуд модернизируется

Олимпийцы надели не те брюки

Реестр событий

Судебно-правовой «форсаж» ВСУ

Лидеры рынка — теперь вместе!

Заработная плата судей по закону!

Совет коллеги

Одна сейчас, а вторая - про запас!

Акции миноритариев подлежат выкупу

Судебная практика

Софизмы исполнительного производства

Аспекты вступления в полномочия ОСМД

Судебные решения

Где граница между здоровой критикой и клеветой?

О полномочиях областных управлений юстиции

Об аспектах исполнительного производства в случае открытия производства по делу о банкротстве должника

Последствия отказа от получения постановления об открытии исполнительного производства

Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями

Тема номера

«Мартышка и очки» при исполнении...

Как надо исполнять судебные решения

Частная практика

Обновленный финконтроль

Юридический форум

Как правильно финансировать?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: