Наряду с люстрацией безусловным трендом законодательной моды уходящего парламентского сезона стала коллекция антикоррупционных инициатив. Самой революционной из них с точки зрения предлагаемых новаций является Закон Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» (Закон), принятие которого кардинальным образом отразится на уголовном процессе. Согласно замыслу законодателей, 25 января 2015 года (дата вступления в силу данного Закона) на Украине должен появиться новый правоохранительный орган — Национальное антикоррупционное бюро Украины (Нацбюро). Тем самым парламентарии в очередной раз продемонстрировали нормотворческую непоследовательность по нескольким вопросам: создания специального органа досудебного расследования и расширения функций судебного контроля. Оба этих принципа были заложены в Уголовном процессуальном кодексе Украины (УПК) версии 2012 года.

Поправки на опережение

Если говорить о первом вопросе — создании специального органа досудебного расследования, то еще в 2012 году, когда принимался новый УПК, законодатели планировали, что максимум через пять лет, до 20 ноября 2017 года, на Украине появится Государственное бюро расследований (Государственное бюро), которое будет заниматься досудебным расследованием «особых» уголовных производств: относительно правоохранителей, судей и высших государственных служащих. Соответствующие функции этого органа предусмотрены в части 4 статьи 216 УПК, но пока что все парламентские попытки ввести в действие данную норму (принять соответствующий закон о государственном бюро расследований) не увенчались успехом. Вместо этого в рамках борьбы за чистоту рядов законодатели предложили создать Нацбюро, при этом существенно откорректировав общие правила деятельности пока что виртуального, задекларированного на бумаге Государственного бюро расследований. Скажем, Законом вносятся изменения в указанное положение статьи 216 УПК, которые ограничивают функциональные возможности следственных органов Государственного бюро. Так, если ранее их компетенция ограничивалась лишь субъектным составом (осуществлением досудебного расследования уголовных правонарушений, совершенных должностными лицами, занимающими особо ответственное положение в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Украины «О государственной службе», лицами, должности которых отнесены к 1–3 категориям должностей, судьями и работниками правоохранительных органов), то сейчас законодатели предложили ограничить и перечень преступлений, по которым проводится досудебное расследование. Для этого статью 216 УПК Украины дополнили новой частью 5, в которой идет речь о том, что именно Нацбюро осуществляет досудебное расследование преступлений, предусмотренных статьями 191, 206², 209, 210, 211, 354 (в отношении работников юридических лиц публичного права), 364, 368, 368², 369, 369², 410 Уголовного кодекса (УК) Украины, если имеется хотя бы одно из трех предусмотренных указанной частью статьи 216 УПК условий (подробно о них мы писали в материале «Бюро — находка» в № 41 (877) ЮП от 14 октября с.г.).

Вместе с тем Законом предусмотрено и новое полномочие для несуществующего пока органа: Государственное бюро должно осуществлять досудебное расследование уголовных правонарушений, предусмотренных вышеупомянутыми статьями УК Украины, только в том случае, если они были совершены должностными лицами Нацбюро. И пока перспектива создания Государственного бюро достаточно туманна, согласно пункту 1 раздела XI Переходных положений УПК, полномочия по досудебному расследованию этих правонарушений должны осуществлять следователи органов прокуратуры, которые пользуются полномочиями следователей, определенных этим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с изменениями в УПК Украины меняются и общие правила подследственности и процессуального руководства. В частности, часть 5 статьи 36 Кодекса дополняется новым предложением, которым запрещается поручать осуществление досудебного расследования правонарушения, отнесенного к подследственности Нацбюро Украины, другому органу досудебного расследования. Также устанавливается, что отмена незаконных и обоснованных постановлений следователей и прокуроров нового органа досудебного расследования может осуществляться исключительно Генеральным прокурором Украины или лицом, исполняющим его обязанности.

Спорные полномочия

Если говорить о расширении функции судебного контроля, которая по философии нового УПК заключается в создании института следственного судьи (который, по сути, должен «освящать» практически любое процессуальное решение на этапе досудебного расследования), то и ее законодатели решили пересмотреть. Точнее — сузить за счет расширения полномочий директора Нацбюро. Речь идет об изменениях в части 2 статьи 170 УПК Украины, которыми фактически вводится новый субъект в уголовный процесс. Так, в новом абзаце указанной нормы устанавливается, что «в неотложных случаях, в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств или возможной последующей конфискации или специальной конфискации средств и другого имущества, в уголовном производстве по уголовным преступлениям, относящимся к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины, арест на имущество или средства на счетах физических и юридических лиц в финансовых учреждениях может быть наложен по письменному решению директора Национального антикоррупционного бюро Украины, согласованному с прокурором. Такие меры применяются на срок до 72 часов. Директор Национального антикоррупционного бюро Украины в течение 24 часов с момента принятия такого решения обращается к следственному судье, в суд с ходатайством об аресте имущества». Отметим, что сейчас отчуждение имущества осуществляется по определению следственного судьи или суда во время судебного производства.

Такие, пусть и ограниченные во времени, полномочия юристы оценивают довольно неоднозначно. Так, по словам адвоката Ярослава Зейкана, с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, такое нововведение является недопустимым. С другой стороны, предполагает он, данные изменения, очевидно, были продиктованы «политической целесообразностью»: желанием привлечь к ответственности конкретных лиц (представителей бывшего правящего режима) и не допустить сокрытия имущества и средств, полученных преступным путем. Но ввиду того что новый орган заработает лишь в следующем году, данные новации, вероятно, будут малоэффективны и в дальнейшем, возможно, затронут интересы рядовых граждан, мелких предпринимателей, став благодатной почвой для злоупотреблений.

Подобные полномочия директора Нацбюро расценивает как возможный рычаг оказания давления на бизнес или на конкретных должностных лиц и адвокат Александр Плахотнюк. «Фактически вводится новый субъект в уголовный процесс», — отмечает г-н Плахотнюк. Он уверяет, что в нынешних реалиях деятельности органов досудебного расследования возможность директора Нацбюро налагать арест на имущество — прямой путь к возможным злоупотреблениям. Его удивляет и тот факт, что эти, по сути, временные санкции исчисляются 72 часами. «Чем обосновывается именно такой срок, неясно», — отмечает адвокат, добавляя, что, как правило, большинство ограничительных мер в уголовном процессе исчисляются 24 часами. Кроме того, наш собеседник обращает внимание на непрозрачность процедуры принятия соответствующего решения, точнее, фактически ее отсутствия. Ведь в Законе указывается только, что директор Нацбюро принимает письменное решение, согласованное с прокурором. Как проходит процесс согласования, кто в нем участвует, тоже непонятно. К тому же, по убеждению Александра Плахотнюка, в предлагаемой новой законодательной конструкции отсутствует четко регламентированная процедура обжалования решения о наложении ареста, и сложно спрогнозировать, будет ли директор нового органа досудебного расследования в течение 24 часов с момента принятия данного решения обращаться к следственному судье или в суд с ходатайством об аресте имущества. «Как ни парадоксально, но изменения, призванные ужесточить борьбу с коррупцией, на практике могут возыметь обратный эффект: наоборот, породить ее», — считает г-н Плахотнюк.

Много вопросов предлагаемая новация вызывает и у председателя Голосеевского районного суда г. Киева Елены Первушиной.

Скажем, положение относительно того, что директор Нацбюро Украины в течение 24 часов с момента принятия такого решения обращается к следственному судье, в суд с ходатайством об аресте имущества, можно трактовать по-разному. «Является это правом директора Нацбюро или же его обязанностью?» — задается вопросом судья. Вполне вероятно, что руководитель нового органа досудебного расследования будет толковать это законодательное предписание как свое право (может обращаться, а может и нет), а сторона уголовного производство или лицо, на имущество которого наложен арест, — как его обязанность. «Формулировки закона должны быть четкими и ясными, чтобы упредить разночтения, вольные трактовки и возможность злоупотреблять своими правами», — отмечает Елена Первушина. По ее убеждению, в законе нужно четко прописать обязанность директора Нацбюро в указанный срок обратиться к следственному судье или же в суд, чтобы можно было проверить законность и обоснованность данного решения.

В четкой регламентации нуждается и процедура обжалования решения директора Нацбюро о наложении ареста. Хотя, по словам судьи, вполне вероятно, что это решение можно обжаловать в порядке статьи 303 УПК Украины («Обжалование решений, действий или бездействия во время досудебного расследования»). «В новом УПК очень много отсылочных норм», — констатирует г-жа Первушина.