Как известно, регламентирование сделок с корпоративными правами находится на стыке институтов права общей долевой собственности, непосредственно корпоративного права и норм обязательственного права, регулирующих правоотношения купли-продажи товаров. В связи с этим неизбежно возникновение вопросов, ответы на которые не являются однозначными.
Согласно Гражданскому кодексу (ГК) Украины, к договорам мены применяются общие положения о купле-продаже, а в случае нарушения приоритетности права на приобретение имущества, права и обязанности покупателя, согласно ГК Украины, в судебном порядке переводятся на сособственника. Казалось бы, все должно быть довольно просто, тем более что позиция Пленума Верховного Суда Украины, изложенная в пункте 31 постановления от 24 октября 2008 года № 13, подтверждает указанный вывод.
Практическая сложность применения перевода прав и обязанностей покупателя состоит в неопределенности действий в том случае, когда приоритетность действительно нарушена, но при этом истец-сособственник не владеет имуществом, которое является предметом обмена.
Высший хозяйственный суд Украины зачастую занимает непоследовательную позицию в данном вопросе. По делу № 12/5007/93/11 (постановление от 19 апреля 2012 года) Высший хозяйственный суд Украины, отменяя ранее принятые судами решения со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Украины № 13, указал на распространение последствий нарушения очередности продажи на договоры мены корпоративных прав. Высший хозяйственный суд Украины просто проигнорировал тот факт, что истец не владел акциями, которые были предметом обмена на спорные корпоративные права.
Последние тенденции рассмотрения корпоративных дел дают основания говорить о формировании противоположного подхода к применению статьи 362 ГК Украины. Верховный Суд Украины в постановлении от 17 июня 2015 года поддержал позицию Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 910/10184/14 с указанием на невозможность применения перевода на истца прав покупателя, поскольку предметом обмена выступает индивидуально определенное имущество (пакеты корпоративных прав), которым не владеет истец и, следовательно, не может предложить в качестве предмета мены. Ввиду отсутствия у истца предмета мены суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований будет противоречить самой сути обязательств по спорным договорам мены.
С целью предсказуемости правовых последствий мены корпоративных прав судам необходимо определиться с унификацией позиции по данному вопросу.
КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…