Анализ судебной практики по обжалованию публичных торгов свидетельствует о том, что до недавнего времени истец мог обратиться в суд с иском о признании торгов несостоявшимися. Однако 24 ноября 2010 года и 16 февраля 2011 года Верховный Суд Украины в своих решениях указал, что в результате публичных торгов заключается договор купли-продажи между организатором торгов и его победителем, который оформляется в виде протокола проведения торгов, и его, как и любой-другой договор, можно признать недействительным на основаниях, преду­смотренных законом, например, в силу его несоответствия актам гражданского законодательства.

Часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины не дает права собственнику истребовать путем виндикации имущество, которое реализовано в порядке, установленном для исполнения судебного решения, однако не является препятствием для возвращения сторон договора — организатора публичных торгов и их победителя — в первоначальное положение путем реституции по иску собственника при наличии предусмотренных законом оснований для признания этого договора недействительным.

В соответствии со статьей 11 ГК Ук­раины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки, то есть действия лиц, направленные на приобретение, замену или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Во время проведения открытых торгов продавец и участники торгов в установленном законом порядке определенными действиями (ценовыми предложениями) определяют победителя торгов и цену продажи имущества, в результате чего победитель торгов приобретает право на приобретение объекта. Результатом проведения открытых торгов являются определение покупателя — победителя аукциона и завершение процедуры торгов путем подписания протокола лицитатором и покупателем, получившим право на приобретение объекта. Факт утверждения протокола торгов имеет юридическое значение в аспекте возникновения оснований для последующей оплаты средств за приобретенное имущество, оформления органом исполнительной службы соответствующего акта и выдачи покупателю свидетельства о приобретении имущества. При этом оформление отдельного договора купли-продажи имущества законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, аукцион (открытые торги) по своей правовой природе является многосторонней сделкой, поскольку в нем имеют место все элементы, присущие сделке, и может быть признан недействительным на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Статьей 203 ГК Украины определены общие условия, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в том числе о том, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 — 3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса. Нормативно установленная процедура проведения аукциона является составляющей требований законодательства, необходимых для действительности сделки. В то же время нарушение определенной законодательством процедуры влечет за собой противоречие содержания заключенной сделки ГК Украины (другим актам гражданского законодательства и т.д.), влияет на формирование результатов аукциона, продажу имущества должника, то есть содержание сделки.

Считаем указанные решения ВСУ революционными в практике обжалования торгов, так как зачастую должник-собственник с опозданием сталкивается с существенными нарушениями при их проведении: торги проводятся согласно оценке, срок действия которой истек; на момент проведения торгов исполнительное производство подлежало обязательному приостановлению; грубо нарушена процедура проведения торгов и др.

Как показывает судебная практика, «новый вектор» не всегда находит свое применение судами нижестоящих инстанций. Об одном из таких случаев пойдет речь в нашей статье.

В Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья истец обратился с исковыми требованиями о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, который оформлен в виде протокола проведения публичных торгов, возврате сторон договора купли-продажи в первоначальное положение путем реституции, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. В основу исковых требований были положены обязательные для исполнения указания Верховного Суда Украины в аналогичных правоотношениях. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба. Однако Апелляционный суд Запорожской области своим определением от 16 мая 2012 года, оставляя решение без изменений, а жалобу без удовлетворения, указал, что требования о признании протокола проведения торгов недействительным не соответствуют определенным в статье 16 ГК Украины способам защиты нарушенного права. Также апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд в решении правильно исходил из того, что как Гражданский процессуальный кодекс Украины, так и Закон Украины «Об исполнительном производстве», предоставляют право участникам исполнительного производства требовать признания торгов несостоявшимися, а не признавать их недействительными.

В открытии кассационного производства определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел было отказано на тех основаниях, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и применили к этим правоотношениям нормы материального права, которые их регулируют…

Таким образом, суды всех трех инстанций четко указали истцу на неправильность выбора способа защиты своего нарушенного права.

ГОРОБЕЦ Александр — адвокат, г. Запорожье,

СВЕТЛИЧНЫЙ Александр — адвокат, г. Запорожье,

ХИЛЬЧЕНКО Сергей — адвокат, г. Запорожье