Поручительские права — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №35 (766) » Поручительские права

Поручительские права

Действующее в настоящее время законодательство Украины, а именно: часть 1 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины, предусматривает наряду с другими и такой вид прекращения поручительства, как изменение обязательства без согласия поручителя.

Приведенная норма подлежит применению только при условии, когда поручитель не давал согласия на изменение основного обязательства. Зато, если в договоре поручительства стороны предусмотрели возможность, например, изменения размера процентов по основному обязательству, сроков их выплаты и пр. без дополнительного уведомления поручителя и заключения отдельного соглашения, то эта договоренность свидетельствует о том, что поручитель дал согласие на изменение условий основного обязательства, а потому требования части 1 статьи 559 ГК Украины в этом случае применению не подлежат. Это подчеркивают и высшие судебные инстанции, в частности в постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 17 января 2011 года по делу № 3-62г10 и в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 23 января 2012 года по делу № 6-40302св11, от 25 апреля 2012 года по делу № 6-4180св12, от 6 июня 2012 года по делу № 6-42890св11, а также в письме ВССУ от 13 апреля 2011 года «О соблюдении правовых позиций при пересмотре судебных решений судами кассационных инстанций» (пункт 3 раздела «Обязательства, возникающие из договоров и других сделок»).

При этом следует отметить, что увеличение ответственности поручителя вследствие изменения основного обязательства может возникнуть по разным обстоятельствам, в частности: увеличение размера платы за кредит, отсрочка исполнения обязательства, что приводит к увеличению периода, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами; повышение размера процентов, установление (увеличение размера) неустойки, изменение способа и формы имущественного обременения, условий ответственнос­ти и т.д. Ярким примером для применения данной нормы являются неединичные случаи, когда финансовые учреждения, заключая с заемщиками дополнительные соглашения об изменении размера процентов за пользование кредитом, фактически увеличивая объем ответственности поручителя, не согласовывали должным образом эти изменения с последним. Как следствие, во время рассмотрения указанных дел судебные инстанции отказывали истцам во взыскании с поручителей суммы долга, учитывая то, что поручительство является прекращенным (определения ВССУ от 3 марта 2012 года по делу № 6-3443св12 и от 14 марта 2012 года по делу № 6-39065св11).

Как видим, в вышеприведенном случае поручители пытались защищать свои интересы лишь после того, как финансовые учреждения обращались в суд с исками, в которых, как правило, просили взыскать сумму долга с заемщика и поручителя солидарно. При этом некоторые специалисты считают, что для данной категории поручителей это является единственным верным способом защиты своих нарушенных прав в связи с тем, что последние лишены возможности обращаться в судебные инстанции с исками о признании поручительства прекращенным, поскольку ни законом, ни договором поручительства такой способ защиты гражданских прав и интересов не предусмотрен. В подтверждение своих доводов они ссылаются на судебную практику, в частности постановление ВССУ от 18 января 2012 года по делу № 6-29710св11 и решение ВССУ от 19 октября 2011 года по делу № 6-5551ск11.

Однако с соответствующей правовой позицией не согласился ВСУ, который в своем постановлении от 21 мая 2012 года по делу № 6-88цс11 отметил следующее: «В соответствии со статьей 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов.

Защита гражданских прав — это преду­смотренные законом способы защиты гражданских прав в случае их нарушения или реальной опасности такого нарушения.

Лицо, права которого нарушены, может воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты своего права. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых проводится возобновление (признание) нарушенных или оспариваемых прав и воздействие на нарушителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 ГК Украины, одним из способов защиты гражданских прав и интересов является признание права, которое в равной степени означает как наличие права, так и его отсутствие или отсутствие обязанностей.

При этом суд может защитить гражданское право или интерес иным способом, нежели установленный договором или законом (часть 3 статьи 16 ГК Украины).

В соответствии с положением части 1 статьи 559 ГК Украины прекращение поручительства в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности, презюмируется.

Таким образом, обращение лица в суд с иском о признании поручительства прекращенным на основании части 1 статьи 559 ГК Украины не является необходимым, однако такие требования могут рассматриваться судом в случае наличия соответствующего спора (!).

При этом внесение изменений в кредитный договор об изменении обязательства, обеспеченного поручительством, в частности об увеличении процентной ставки без согласия поручителя, является основанием для признания поручительства прекращенным (!).

Следовательно, исходя из общих принципов гражданского законодательства и судопроизводства, права на защиту в суде нарушенных или непризнанных прав, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 12—15, 20 ГК Украины), следует прийти к выводу о том, что в случае непризнания кредитором права поручителя, предусмотренного частью 1 статьи 559 ГК Украины, на прекращение обязательства по договору поручительства такое право подлежит защите судом по иску поручителя путем признания его права на основании пункта 1 части 2 статьи 16 ГК Украины (!)».

Данная правовая позиция изложена и в других постановлениях ВСУ, в частности, от 21 мая 2012 года по делам № 6-18цс11, № 6-20цс11, № 6-69цс11, от 18 июня 2012 года по делу № 6-73цс12, от 18 января 2012 года по делу № 6-36268св11, постановлениях ВССУ от 13 июня 2012 года по делу № 6-5103св12 и от 23 мая 2012 года по делу № 6-2517св12.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВССУ от 30 марта 2012 года № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» указано: «Если в договоре поручительства такие условия сторонами не согласованы, а из обстоятельств дела не усматривается информированности поручителя и его согласия на увеличение размера его ответственности, то в соответствии с положениями части 1 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. В этом случае поручитель имеет право на предъявление иска о признании договора поручительства прекращенным».

Аналогичная правовая мысль приведена в информационном письме ВССУ от 16 января 2012 года № 41/0/4-12 «Относительно применения отдельных норм гражданского законодательства» (пункт 2 раздела «Обязательства, возникающие из договоров и других сделок»), в котором указано, что: «Исходя из положений части 1 статьи 553, части 1 статьи 554 ГК Украины, поручитель хотя и связан с должником обязательственными правоотношениями, однако он является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором; имеет право выдвигать возражения против требований кредитора и в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (часть 2 статьи 555 ГК Украины).

Согласно положениям части 1 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Поскольку банк в соответствии с условиями кредитного договора увеличил процентную ставку по кредиту, в том числе в связи с нарушением заемщиком кредитной дисциплины, но без согласия поручителя в нарушение пункта 2.1 договора поручительства, то оснований для возложения ответственности на последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком нет, так как поручительство прекратилось (постановление ВСУ от 19 декабря 2011 года по делу № 6-67цс11)».

Как видим, действующим законодательством Украины не запрещено поручителям, права которых были нарушены финансовыми учреждениями, подавать иски в суд и ставить вопрос именно о признании поручительства прекращенным.

Относительно исковых заявлений поручителей, в которых последние, вместо признания договоров поручительства прекращенными, ставили вопрос об их расторжении, следует отметить, что высшие судебные инстанции в очередной раз не нашли одинакового подхода к рассмотрению данной категории дел.

Для примера рассмотрим решение ВССУ от 20 июля 2011 года по делу № 6-6544св10.

Так, предметом рассмотрения данного дела было исковое заявление поручителя именно о расторжении договора поручительства на тех основаниях, что финансовым учреждением, без согласования с поручителем, была увеличена процентная ставка по кредиту, а это, по мнению истца, является правовым основанием для расторжения договора поручительства в соответствии с требованиями части 1 статьи 559 и части 2 статьи 651 ГК Украины.

Рассматривая указанное дело в кассационном порядке, ВССУ отменил решения предыдущих судебных инстанций и отказал истцу в иске, учитывая то, что: «Согласно части 1 статьи 651 ГК Украины, изменение или расторжение договора допускается только с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом.

Частью 2 статьи 651 ГК Украины установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда другая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 559 ГК Укра­ины, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

То есть по содержанию этих норм изменение основного обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличился объем его ответственности, является правовым основанием для прекращения поручительства (!), а не для расторжения договора поручительства, поскольку в таком случае отсутствует существенное нарушение стороной условий этого договора (!)».

В другом решении ВССУ от 14 сентября 2011 года по делу № 6-6463св11 кассационная инстанция, рассматривая почти аналогичное дело о растор­жении договора поручительства, отметила следующее: «Согласно статье 553 ГК Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.

Статья 598 ГК Украины определяет, что обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом.

Гражданским законодательством Укра­ины для договоров поручительства предусмотрены специальные основания его прекращения.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности (часть 1 статьи 559 ГК Украины).

Из содержания части 1 статьи 559 ГК Украины следует, что в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности, поручительство прекращается непосредственно в силу закона и не требует дополнительного подтверждения со стороны кредитора, должника или суда.

Вместе с тем, согласно статье 4 ГПК Украины, статьям 15, 16 ГК Укра­ины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины. Каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания и на защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства, а также имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, которые предусмотрены договором или законом.

Обращение в суд с иском о прекращении обязательства, в том числе путем расторжения договора, предусмотрено статьей 651 ГК Украины, в которой закреплено, что изменение или расторжение договора допускается только с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон. Если договор изменяется или расторгается в судебном порядке, обязательство изменяется или прекращается с момента вступления решения суда об изменении или расторжении договора в законную силу (части 2, 3 статьи 653 ГК Украины).

При таких обстоятельствах обязательство прекращается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и при наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность прекращения обязательства, а потому судом апелляционной инстанции не проверено соответствие выбранного истцом способа защиты гражданских прав нормам гражданского законодательства Украины и конкретным обстоятельствам дела (!)».

Из приведенного следует, что действующим законодательством, в том числе статьями 559, 651, 652 ГК Украины, не предусмотрено право поручителя подавать в суд исковое заявление о расторжении договора поручительства.

В этом контексте интерес представляет определение ВССУ от 13 июня 2012 года по делу № 6-9343св12, в котором суд кассационной инстанции, рассматривая аналогичное дело о признании договора поручительства расторгнутым, отметил следующее: «По содержанию статьи 11 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращениям физических или юридических лиц, поданным в соответствии с этим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Лицо свободно, по своему усмотрению выбирает способы участия в деле.

Из содержания искового заявления о прекращении поручительства усматривается, что истец (поручитель) просил суд расторгнуть договор поручительства, заключенный между ним и банком, руководствуясь как статьями 651, 652, так и статьей 559 ГК Украины. Во время рассмотрения дела суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает растор­жение соглашения, или наступление определенных юридических последствий, таких как прекращение обязательств.

Согласно статье 119 ГПК Украины, основаниями иска, которые суд не может изменить без согласия истца, являются обстоятельства, которыми последний обосновывает требования, а не саму по себе ссылку на определенную норму закона. Поэтому в случае ссылки истца не на ту норму закона суд уточняет основания иска и применяет норму закона, которая им отвечает, независимо от согласия на это истца.

Как усматривается из материалов дела, истец (поручитель) в своих самостоятельных требованиях просил признать поручительство прекращенным на основании статьи 559 ГК Украины.

Вывод судов относительно отсутствия оснований для предъявления иска о признании договора поручительства прекращенным, поскольку действует презумпция прекращения договора, сделан судами безосновательно, без надлежащего выяснения действительных обстоятельств дела, возражений этого права ответчиком, прав и обязанностей сторон, оценки их доводов и предоставляемых ими доказательств и с нарушением норм материального права. То есть требование о прекращении поручительства фактически судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено.

Таким образом, из приведенного можно сделать вывод, что даже если поручители, руководствуясь статьями 559, 651, 652 ГК Украины, предъявляют иски о расторжении договоров поручительства, то судебные инстанции должны (!) в случае ссылки истца не на ту норму закона самостоятельно уточнить основания иска (!) и применить норму закона, которая им отвечает, независимо от согласия на это истца (!)».

Надеюсь, данный анализ судебных материалов относительно прекращения и расторжения договоров поручительства пригодится практикующим специалистам для избежания некоторых недоразумений при решении указанных споров.

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск


Обратить внимание

Основания для отказа в иске

Рекомендуется обратить внимание на некоторые нюансы, игнорирование которых может стать основанием для отказа в иске.

Так, например, ВССУ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы 23 января 2012 года, вынес определение по делу № 6-40302св11, которым отказал жалобщику (поручителю) в ее удовлетворении, учитывая то, что: «дополнительным соглашением увеличение процентной ставки предусматривается только в случае невыполнения залогодателем возложенных на него обязательств. То есть указанное увеличение было финансовой санкцией за невыполнение договора залога (!), а не изменениями в кредитный договор (!), и основания для признания договора поручительства прекратившим свое действие отсутствуют».

В другом примере ВССУ 25 апреля 2012 года вынес определение по делу № 6-4180св12, которым удовлетворил кассационную жалобу финансового учреждения, учитывая то, что: «Пунктом 1.1 договора поручительства определено, что поручитель обязуется перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (!).

С 7 июля 2008 года процентная ставка по кредитному договору была увеличена на 2 %.

Действующим законодательством предусмотрено прекращение договора поручительства в связи с прекращением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя, а не при изменении каких-либо условий основного обязательства (!), обеспеченного поручительством (!)».

Кроме того, в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума ВССУ от 30 марта 2012 года № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» указано, что: «Согласно части 1 статьи 559 ГК Украины, прекращение договора поручительства связывается с изменением обеспеченного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя. При этом объем обязательства поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обес­печение выполнения которых осуществляет поручитель. Однако если в договоре поручительства предусмотрена, в частности, возможность изменения размера процентов по основному обязательству, сроков их выплаты и т.п без дополнительного уведомления поручителя (!) и заключения отдельного соглашения (!), то это условие договора стало результатом договоренности сторон (банка и поручителя), а следовательно, поручитель дал согласие на изменение основного обязательства (!)».

Данная позиция также приведена в определении ВССУ от 6 июня 2012 года по делу № 6-42890св11.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Разрешение на выезд ребенка

Акцент

Уголовный прогресс

В фокусе: PR

Читать по слоганам

Государство и юристы

Спрос на право

Власть ВСЮ — Советам

Государство и юристы

Новости законотворчества

Должности сотрудников секретариатов ВККС, ВШС и ГСА предлагают распределить по подгруппам госслужбы

Прокуроров и судей собираются лишать льготных пенсий

Избирателям могут позволить отзывать народных депутатов Украины

Документы и аналитика

Поручительские права

Деньги за решеткой

Неделя права

Новости из-за рубежа

Компенсация за металлолом на дороге

Реестр иностранных адвокатов

Неделя права

Ограниченные средства

Капитальная защита

Социальный ассортимент

КСУ взялся за новое

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд подтвердил законность регистрации в народные депутаты А. Шевченко

«Дело Субботы» перенесено в связи с избирательным процессом

Новости юридических фирм

Частная практика

На страже потребителя

ЮК Jurimex сопровождала получение компанией Evolot Limited разрешения на концентрацию

ЮФ «Астерс» консультирует «Сведбанк» в связи с продажей портфеля розничных кредитов

МЮФ Integrites защитила интересы крупного украинского аграрного холдинга в арбитраже GAFTA

Отрасли практики

Возместитель спокойствия

Должник платит дважды

До седьмого порта

Оговорка по ВСУ

Рабочий график

Конкурентные картели

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Не относятся к исключениям

Не фиктивный договор

ВСЮ отказал законно

Самое важное

Творческий подход

Вспомнить все

Скрытые кадры

Спецпроект

Не дошли до начала

Судебная практика

Судебные решения

О сроках привлечения к ответственности за нарушение правил осуществления кассовых операций

Судебная практика

Допуск к делу

Судебная практика

Судебные решения

За невыполнение обязательства о передаче имущества в натуре инфляционные выплаты и 3% годовых взысканию не подлежат

Судебная практика

Конвейер правосудия

Судебная практика

Судебные решения

Предприятия не обязаны заниматься поиском инвалидов для их трудоустройства

Судебная практика

Технология отказа

По сути денег

Тема номера

Истина — в вине

Вещный двигатель

Частная практика

Ветер без перемен

«Пахаренко и Партнеры» — лучшие по версии Corporate INTL

Испытание деньгами

Інші новини

PRAVO.UA