Поручилось как всегда — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (803) » Поручилось как всегда

Поручилось как всегда

В 2008—2012 годах суды были перенасыщены исками от банков по возврату кредитных средств из-за повальных неплатежей. Шла болезненная для сторон кредитных отношений систематизация судебной практики. При наличии популярных процессов, связанных с правомерностью валютных кредитов: признания кредитных договоров недействительными, взыскания ипотек и залогов, банкротства должников-заемщиков — споры между поручителями и банками проходили в состоянии более незаметного, но не менее ожесточенного противостояния. И в центре этого противостояния — неодинаковое применение норм части 4 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины, когда чаша весов судебных решений в разных инстанциях колебалась то в пользу кредитора (истца), то — ответчика (поручителя).

Желаю, чтобы все!

В реалиях сегодняшнего дня трудно найти юридическое или физическое лицо, которое не пользуется банковскими кредитами как для осуществления и организации предпринимательской деятельности, так и для реализации элементарных потребительских запросов. Колоссальное количество выдаваемых кредитов до 2008 года требовало от юридических служб банков применять все возможные правовые инструменты, чтобы охватить как можно больше объектов и субъектов для создания надежной системы обеспечения возврата денежных средств. Еще не подозревая о кризисе мировой экономики в 2008 году, банки стремились подкрепить свою уверенность в возвратности кредита разными видами обеспечения. В частности, ипотека, залог, поручительство, гарантия — такие виды договоров применялись банками чуть ли не для обеспечения только одного кредитного обязательства. Говоря словами булгаковского героя, банки работали по принципу: «Желаю, чтобы все!». Четырехлетний период после мирового (и национального) финансово-экономического кризиса показал, что именно поручители при своем обязательстве отвечать по долгам заемщика всем имуществом и деньгами придали дополнительную уверенность банковской системе по возврату кредитов.

Но до конца 2012 года, по всей видимости, поручительство рассматривалось больше как вспомогательный (дополнительный) вид обеспечения. Может, поэтому юридические службы некоторых банков незаслуженно легко отнеслись к изучению оснований для прекращения поручительства, а следовательно, и к формированию типовых договоров поручительства. И в период тотального невозврата кредитных средств законные требования банков начали разваливаться на подводных камнях 559 статьи ГК Украины, а именно — ее 4 части.

Анализ судебной практики по решению споров о признании договоров поручительства прекращенными облегчается тем, что решения Верховного Суда Украины (ВСУ), судов кассационных, апелляционных и первых инстанций по рассмотрению гражданских, хозяйственных, административных дел основываются на применении единых норм материального права — статей параграфа 3 «Поручительство» ГК Украины. И норма эта длительное время не подвергается изменению.

Большинство кредиторов (банков) постарались обезопасить себя от «потери» поручителей. В частности, по части 1 статьи 559 (в случае замены обязательств без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности) или по части 3 статьи 559 (в случае перевода долга на другое лицо, если поручитель не поручился за нового должника). При создании типового договора поручительства использовался один прием по умолчанию — нормы пункта 3 статьи 203 и статьи 212 ГК Украины о праве лиц при осуществлении сделки обговаривать наступление или изменение прав и обязательств обстоятельством, которое может либо настать, либо нет, и о котором сторонам может быть неизвестно. То есть банк как кредитор в договоре поручительства изначально прописывал согласие поручителя отвечать в полном объеме и солидарно с должником независимо от любых изменений в кредитном договоре: изменения процентной ставки (других платежей), увеличения (уменьшения) суммы кредита, изменения графика платежей, замены должника, внесения новаций. И на этом правовом поле споры с поручителями, например, о признании договора поручительства недействительным или по части 1 статьи 559 ГК Украины (прекращение поручительства в связи с изменениями обязательств) банки успешно выигрывали.

Казалось, был создан идеальный типовой договор поручительства, и поручители стали самыми «бесправными» участниками кредитных отношений, к которым применяется простой (по сравнению с ипотекой или залогом), всеобъемлющий и действенный вид взыскания. И чтобы «бесправие» поручителей длилось как можно дольше, банки внесли еще одно типовое условие в договор — поручительство действует до окончательного исполнения обязательств со стороны должника.

Но эта-то общая оговорка и стала миной замедленного действия, стоившей многим банкам безвозвратной потери поручительства.

Видит око, да зуб неймет

Итак, перейдем к содержанию части 4 статьи 559 ГК Украины: «Поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства».

До 2012 года, когда пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) своим постановлением № 5 обобщил практику кредитных споров, в спорах между кредиторами и поручителями нормы части 4 статьи 559 ГК Украины или применялись неодинаково, или не применялись вовсе.

Например, Киевским райсудом г. Харькова (решение от 2 ноября 2007 года по делу № 2-1425/07/05) при наличии факта досрочного истребования долга кредитором (банком) с заемщика рассмотрен иск о солидарном взыскании долга с поручителя. Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела в суде действие договора кредита не прекращено, деньги по нему не оплачены, суд посчитал возможным заявленные требования кредитора удовлетворить, поскольку поручитель несет солидарную ответственность перед истцом согласно договору поручительства, и взыскать задолженность. Апелляционный суд Харьковской области от 18 декабря 2007 года решение районного суда отменил и отказал кредитору в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение хозяйственного суда о взыскании с должника суммы долга освобождает поручителя от обязанности солидарной ответственности. И то и другое решение местных судов при рассмотрении кассационной жалобы поручителя были признаны ВСУ ошибочными. Своим определением от 13 августа 2008 года ВСУ указал, что при решении спора и принятии решения об отказе в иске апелляционный суд не учел требования статьи 559 ГК Украины и не установил юридические факты, которые могли бы свидетельствовать о прекращении поручительства.

К сожалению, указанное решение ВСУ далеко не для всех судов стало сигналом к более внимательному отношению к применению материальных норм в подобных спорах.

Еще один пример. Заочным решением Калининского районного суда г. Донецка от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменений решением Апелляционного суда Донецкой области от 13 июля 2009 года, иск о взыскании долга с поручителя был удовлетворен. Кредитор (истец) и суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание сроки предъявления требований к поручителю, наличие доказательств получения таких требований. Однако коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ в определении от 20 января 2010 года с выводами местных судов не согласилась и постановила, что указанные обстоятельства (срок предъявления требований к поручителю, доказательства их получения) имеют существенное значение для решения вопроса о действии или прекращении действия договора поручительства, что влияет на правильное решение спора. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не устранены, принятые судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Казалось, первые звонки по правоприменению части 4 статьи 559 ГК Украины прозвенели. Но судебной системе потребовалось еще два года, чтобы «переварить» вал исков со стороны банков о взыскании долга с поручителей и поручителей к банкам о прекращении действия договоров, а впоследствии — множество заявлений от сторон о неодинаковом применении норм материального права.

Так, 22 августа 2012 года ВССУ постановил определение по кассационной жалобе поручителя. Суть: решением Василевского районного суда Запорожской области от 1 марта 2011 года исковые требования поручителя удовлетворены — договор поручительства от 21 августа 2007 года, заключенный между банком и поручителем, признан прекращенным по части 4 статьи 559. Однако решением Апелляционного суда Запорожской области от 24 мая 2011 года указанное судебное решение отменено и в удовлетворении иска поручителю отказано. ВССУ по кассационной жалобе поручителя отказал в открытии кассационного производства. И только после заявления поручителя в ВСУ о неодинаковом правоприменении норм материального права и выводов, изложенных в постановлении ВСУ от 18 июля 2012 года, ВССУ сделал вывод, что ­кассационная жалоба поручителя подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Из  договора поручительства следует, что в нем не установлен срок, после которого поручительство прекращается, а условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору не является установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 251 и части 1 статьи 252 ГК Украины. Таким образом, в этом случае подлежат применению нормы части 4 статьи 559 ГК Украины о том, что поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Разъяснения о применении в судебной практике норм части 4 статьи 559 ГК Украины нашли свое место в постановлении ВССУ от 30 марта 2012 года № 5, конкретизированы в письме этой же судебной инстанции от 27 сентября 2012 года № 10-1393/0/4-12. Но все же при наличии рекомендательного характера постановлений, обзорных листов ВССУ более важна, на взгляд автора, позиция Верховного Суда Украины, закрепленная в определениях и постановлениях по неодинаковому правоприменению норм части 4 статьи 559 ГК Украины по конкретным делам. Эта позиция становится фундаментом окончательных решений в других инстанциях и ложится в основу судебной практики высших специализированных судов. Хочется подчеркнуть, что позиция ВСУ по правоприменению норм части 4 статьи 559 ГК Украины была и остается неизменной.

Но вернемся к постановлению ВССУ от 30 марта 2012 года № 5. В нем указано: «Согласно части 4 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. При решении таких споров суд должен учитывать, что в соответствии со статьей 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Итак, если кредитным договором не определены другие условия исполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств должен исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства в соответствии с такими условиями, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возврат кредита досрочно. Таким сроком не может быть только неуплата очередного платежа.

Предъявлением требования к поручителю является как направление/вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора), так и предъявление к нему иска.

В случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом само по себе условие договора о действии поручительства до полного исполнения заемщиком обязательства перед кредитодателем или до полного исполнения поручителем взятых на себя обязательств не может рассматриваться как установление срока действия поручительства, поскольку это не соответствует требованиям статьи 252 ГК Украины, согласно которым срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

Образно говоря, кредитор на своем правовом поле, где он единолично устанавливает правила игры, которые фиксирует в условиях типовых договоров поручительства, проигрывает поручителям судебные споры о признании договоров поручительства прекращенными. Получается, как в поговорке: «Видит  око, да зуб неймет».

Защитить кредитора

История с практикой применения части 4 статьи 559 ГК Украины интересна не только своей драматургией в каждом судебном решении. Ибо каждый раз по-новому и с точностью до наоборот решался вопрос защиты имущественных интересов кредиторов и поручителей.

Какие выводы можно сделать из всего сказанного?

Не следует забывать, что по своей природе срок, предусмотренный частью 4 статьи 559 ГК Украины, является преклюзивным (приостанавливающим) и принципиально влияет на обстоятельство в случае пропуска кредитором срока заявления требований к поручителю: этот срок не может быть восстановлен, приостановлен или прерван на основаниях статей 263, 264, части 5 статьи 267 ГК Украины. И судья имеет право, установив факт окончания срока, отказать кредитору в иске к поручителю ввиду отсутствия у него права требовать взыскание долга с поручителя, обязательства которого прекратились в связи с окончанием срока предъявления требования.

Поэтому шанс на победу в споре у поручителя остается только один: понимание того, что сам кредитор не выполнит условия договора поручительства или предписания закона, и срок на предъявление требования к поручителю будет утрачен безвозвратно.

Хотелось бы отметить, что практика применения норм части 4 статьи 559 ГК Украины в хозяйственном процессе вполне согласуется с практикой ВСУ. Например, обзорный лист Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики решения споров при участии банков» от 21 ноября 2011 года № 01-06/1626/2011, постановление ВХСУ от 11 февраля 2008 года № 20/139, постановление ВХСУ от 26 апреля 2011 года № 7/133.

Не вошло в судебную практику

Еще в недостаточной степени установилась судебная практика по следующей норме части 4 статьи 559: «Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства».

Мне кажется, что защита интересов поручителя с одной стороны и реализация права кредитора с другой требуют более внимательного отношения к данной норме. А значит, и более детального изучения в судебных инстанциях условий кредитного договора и договора поручительства. В частности, речь идет о тех кредитных договорах, в которые внесена норма до­срочного взыскания средств в связи с неисполнением должником обязательств. Фактически кредитор в договоре использует две нормы: одна четко определяет срок действия кредитного договора, а другая в то же время предусматривает досрочный возврат средств по требованию. То есть, по сути, кредитор предъявляет иск о возврате средств досрочно на условиях «момента предъявления требования». И когда кредитором включается такая договорная норма, по идее, должна включиться вышеуказанная норма закона, когда срок предъявления иска к поручителю исчисляется в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Однако судебная практика обходит данную норму, лишь повторяя ту формулу, которая закреплена в ГК Украины. Скорее всего, поручители и их представители, не имеющие примеров точного применения второго предложения части 4 статьи 559 ГК Украины, не рискуют строить защиту на ее применении. А раз нет правоприменения в местных судах, нет и выводов судов вышестоящих инстанций. Ну, а на нет, как говорится, и суда нет.

P.S. (в качестве послесловия)

При изучении практики неодинакового применения норм части 4 статьи 559 ГК Украины я ознакомился с решением ВСУ уже 2013 года. При рассмотрении спора между кредитором и поручителем о прекращении поручительства Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины приняла решение (редкий случай) в пользу кредитора. И только потому, что кредитор в договоре изначально определил договорный срок прекращения поручительства — путем указания конкретного периода, выраженного в годах, и уложился в этот срок (постановление ВСУ от 13 февраля 2013 года № 6-3цс13).

В правовой позиции ВСУ в вышеуказанном постановлении определено: «Договорами поручительства установлен срок его прекращения — после окончания трех лет, начиная с последнего дня, предусмотренного для исполнения обязательств по договору кредита, а поскольку кредитным договором установлено действие этого договора до 24 июня 2009 года, то днем наступления срока исполнения основного обязательства, с которого начинается отсчет трехлетнего срока для предъявления кредитором требования к поручителям, будет 25 июня 2009 года, а прекращение поручительства в соответствии с требованиями части 4 статьи 559 ГК Украины — 25 июня 2012 года».

Вывод: кредитор в договоре поручительства может четко (в годах, месяцах, неделях, днях, часах) определить период (договорный срок) предъявления требования к поручителю. Например, взяв за точку отсчета дату окончания действия договора кредита. Внесение такой нормы в договор будет означать, что срок поручительства установлен. Возможны другие варианты установления сроков? Наверное, да. Необходимо лишь немного творчества в рамках части 4 статьи 559 ГК Украины.

Указанное решение 2013 года говорит о том, что практика применения части 4 статьи 559 ГК Украины до сих пор не может считаться устоявшейся, потому что судьи разных инстанций по-прежнему уделяют мало внимания «фактам и обстоятельствам, имеющим значение для дела», на что обращал внимание судов Верховный Суд Украины еще в 2007 году.

ЖИТЕНЕВ Андрей — главный специалист Хозяйственного суда Харьковской области, г. Харьков


Обеспечение обязательств

В интересах кредитора

Институт поручительства своей солидарной составляющей при наступлении момента неисполнения кредитных обязательств значительно расширяет не только круг должников, но и предметную массу взыскиваемого имущества, то есть упрощает возможности банков (кредитора) по возврату как основной суммы задолженности (кредитных средств и процентов), штрафных санкций, так и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Особенно если сравнить правила и практику взыскания ипотек или залога.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Ненарушенный труд

Актуальный документ

Документы и аналитика

Оставление иска без рассмотрения

Акцент

Головной вектор

Топ-кадры

В фокусе: УПК

Защитная редакция

Государство и юристы

Рожденные Конституцией

Судейский сбор

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждена программа поддержки семьи

Правительство предложило способ защиты прав инвесторов

Тарифообразование в сфере ЖКХ может быть изменено

Документы и аналитика

Поручилось как всегда

Книжная полка

Документальное письмо

Неделя права

Взяли под самоконтроль

Украинские оговорки

Этика и стратегия

Миллиарды вечны

Неделя права

Новости из-за рубежа

Изменение отчества

Клевета в Интернете

Новости из зала суда

Судебная практика

Срок исковой давности дела «по газовым контрактам» не истек

Судья осуждена за взяточничество на 7 лет

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Baker & McKenzie консультирует Erste Group Bank AG по вопросам продажи дочернего банка на Украине

МЮФ DLA Piper Украина повышает сотрудников

Ю. Крайняк принял участие в комитетских слушаниях относительно внедрения цифрового телевидения на Украине

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Цептер Интернациональ Украина»

ЮФ «Астерс» консультирует Сведбанк в связи с продажей украинского дочернего банка

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с созданием первого ячеечного инвестиционного фонда в музыкальной индустрии

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступила советником FESCO по вопросам размещения еврооблигаций

Отрасли практики

Защитная преюдиция

Цен новая политика

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Стандартное мышление

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Вперед — в будущее

Средства в аресте

Судейская кадриль

ВСЮ под вопросом

Удел кадров

Кандидатская презентация

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы привлечения к ответственности за нераспечатку и необеспечение хранения фискальных отчетных чеков

Судебная практика

Чистая прибыль

Уснуть, не более

Отсудить пыл

Тема номера

Исчерпаемая тема

Возвращение убытков

Гражданский брак

Вооружен и безопасен

Частная практика

Европейские ценности

Юристы вышли в финал

Юридический форум

Коэффициент полезного противодействия

Процессуальное давление

Судебные трения

На западном форуме без перемен

Інші новини

PRAVO.UA