Особый правовой режим земли, предполагающий большую защиту интересов общественности при реализации прав на землю, создает определенный дискомфорт для лиц, желающих использовать земельные участки в коммерческих целях. Просто так поставить ларек или иную малую архитектурную форму в населенном пункте нельзя. Но чтобы не ждать решения местного совета о выделении участка под застройку, проведения экспертизы и оценки, коммерсанты готовы предложить другие правовые способы получения имущественных прав на землю. Например, путем установления земельного сервитута в пользу предпринимателя. Однако такой путь не является законным, что следует из постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 17 августа 2017 года по делу № 920/625/16 по иску местной прокуратуры к горсовету и физическому лицу — предпринимателю — гр-ну Ж. о признании недействительным решения сессии горсовета, признании недействительным договора личного срочного сервитута для размещения малой архитектурной формы (МАФ) и обязательстве гр-на Ж. вернуть участок, переданный ему на основании упомянутого договора.

Решением Хозяйственного суда Сумской области от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что действующее законодательство не содержит обязанности исключительной передачи в аренду земельных участков коммунальной собственности, а предполагает другие способы землепользования: в частности, статьей 99 Земельного кодекса (ЗК) Украины предусмотрена возможность установления сервитута для размещения временных сооружений (малых архитектурных форм), и горсовет принял решение о предоставлении гр-ну Ж. разрешения на разработку технической документации по землеустройству относительно установления границ части земельного участка, на который распространяется право сервитута, в пределах полномочий, определенных законом, и способом, предусмотренным действующим законодательством и регламентом горсовета. Суд счел, что оспариваемые прокурором решение и договор соответствуют требованиям законодательства Украины, действовавшего на момент принятия первым ответчиком решения и на момент заключения сторонами (ответчиками) договора об установлении личного срочного сервитута для размещения МАФ.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 апреля 2017 года решение Хозяйственного суда Сумской области отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не согласился с выводами местного хозяйственного суда, указав на то, что правоотношения земельного сервитута возникают между собственниками (владельцами) соседних земельных участков, то есть между лицом, обязанным предоставить свой земельный участок в ограниченное пользование, и лицом, требующим установления сервитута для обслуживания своего земельного участка (другого недвижимого имущества). Физическое лицо — предприниматель — гр-н Ж. на момент заключения договора об установлении личного срочного сервитута не был ни собственником, ни землепользователем соседнего земельного участка или объектов недвижимости, проход к которым невозможен без использования смежного (соседнего) земельного участка, а потому не является субъектом, наделенным правом требовать установления сервитута.

Ответчики обжаловали настоящее решение в кассационном порядке, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции и потребовав оставить в силе решение Хозяйственного суда Сумской области по настоящему делу.

Коллегия судей ВХСУ в свою очередь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (ГК) Украины сервитут является вещным правом на чужое имущество и заключается в ограниченном пользовании чужим имуществом для удовлетворения потребностей, которые не могут быть удовлетворены иным путем. Статьей 98 ЗК Украины установлено, что право земельного сервитута — это право собственника или землепользователя земельного участка на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим земельным участком (участками).

Согласно части 1 статьи 401 ГК Украины, право пользования чужим имуществом (сервитут) может быть установлено относительно земельного участка, других природных ресурсов (земельный сервитут) для удовлетворения потребностей других лиц, которые не могут быть удовлетворены иным способом, а часть 1 статьи 404 ГК Украины определяет, что право пользования чужим земельным участком заключается в возможности прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов для обеспечения водоснабжения, мелиорации и т.п.

Таким образом, ВХСУ согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что правоотношения земельного сервитута могут возникать лишь между собственниками (владельцами) соседних земельных участков, а именно — между собственником земельного участка, который должен быть обременен сервитутом, то есть лицом, обязанным предоставить свой земельный участок в ограниченное пользование, и лицом, которое требует установления сервитута для обслуживания своего земельного участка (другого недвижимого имущества) и которому принадлежит право на установление земельного сервитута.

Единственной целью сервитута является необходимость удовлетворения определенных потребностей собственника (владельца) земельного участка, которые не могут быть удовлетворены иным путем, кроме как посредством установления сервитута.

Однако ФЛП Ж. на момент заключения договора об установлении личного срочного сервитута не был ни собственником, ни землепользователем соседнего земельного участка или объектов недвижимости, проход к которым невозможен без использования смежного (соседнего) земельного участка, а потому не является субъектом, имеющим право требовать установления сервитута.

Также ВХСУ подчеркнул, что обязательным условием для установления сервитута является условие о невозможности удовлетворения потребности лиц другим способом, а не путем установления сервитута, но доказательства, что ФЛП Ж. не имеет возможности удовлетворить свои интересы иным способом, а не путем размещения временных сооружений именно на спорном земельном участке, предоставлены не были. Напротив, спорным решением решение горсовета предусмотрено, что земельный участок обременяется сервитутом в пользу ФЛП Ж. не для устранения недостатков земельного участка, а для размещения и обслуживания временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для осуществления хозяйственной деятельности, что противоречит правовой природе сервитута и цели его предоставления. Ввиду изложенного ВХСУ согласился с выводом апелляционного суда о том, что потребности в размещении вторым ответчиком временного сооружения на спорном земельном участке не было.

Дополнительно суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 8 ЗК Украины, пунктом 34 части 1 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», местный совет передает в собственность или предоставляет в пользование земельные участки исключительно в соответствии и в порядке, которые установлены Земельным кодексом Украины. Основания и порядок передачи в аренду земельных участков коммунальной собственности установлены статьями 124, 134 ЗК Украины и нормами Закона Украины «Об аренде земли». В этом контексте ВХСУ отметил, что закон не устанавливает оснований для предоставления земельного участка, находящегося в коммунальной собственности, физическому или юридическому лицу только на условиях сервитута.

Таким образом, ВХСУ подтвердил, что суть правоотношений между сторонами спорного договора, их содержание и цель получения земельного участка не соответствуют такому правовому институту, как земельный сервитут.