Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Поразительный факт

Рубрика Акцент
Авиакомпании «Сибирь» не удалось доказать в хозсуде причинно-следственную связь между авиакатастрофой и запуском боевой ракеты
Представитель Минобороны Украины, адвокат Андрей КОЗЛОВПредставитель Минобороны Украины, адвокат Андрей КОЗЛОВ (справа):
«Взвесив с технической точки зрения выводы экспертов, становится ясно: в тех обстоятельствах ракета 5В28 физически не могла поразить самолет Ту-154М, следовавший рейсом «Тель-Авив — Новосибирск»

Семь лет понадобилось Хозяйст­вен­ному суду г. Киева, чтобы разобраться в вопросе — подлежат ли возмещению убыток, причиненный российской авиа­компании «Сибирь» вследствие крушения над Черным морем принадлежащего ей самолета ТУ-154М, осуществлявшего рейс «Тель-Авив — Новосибирск», а также упущенная выгода и прочие расходы, связанные с ведением данного дела. К десятой годовщине трагедии, всколыхнувшей 4 октября 2001 года мировое сообщество, суд принял решение — в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Украины и Государственному казначейству Украины о возмещении 15,3 млн дол. США отказать.

В судебном заседании 6 сентября с.г. коллегией судей Хозяйственного суда г. Киева в составе судей

Сергея Ковтуна (председательствующий), Сергея Балаца и Тамары Трофименко была оглашена вступительная и резолютивная части решения. Полный текст решения, по состоянию на 14 сентября, не изготовлен, но основная причина отказа — отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Иными словами, в суде не было доказано, что заявленные убытки были причинены истцу вследствие виновных действий ответчика, поскольку не доказано, что причиной крушения самолета было попадание в него украинской ракетой 5В28 «земля — воздух», выпущенной с зенитного ракетного комплекса С-200В.

Согласно позиции ответчика, доказать этот факт невозможно, поскольку при тех обстоятельствах именно та ракета не могла поразить потерпевший крушение самолет. Установить причину катастрофы не смогли также в рамках уголовного расследования.

Однако представители истца уверены, что вред на сумму 15,3 млн дол. США (рыночная стоимость самолета, затраты, связанные с проведением расследования, затраты на страхование, моральный вред и упущенная выгода) был причинен именно вследствие действий Минобороны. Они намерены обжаловать решение и в апелляционной инстанции, и далее, если потребуется, даже обращаться в Европейский суд по правам человека (отметим, что представители истца не исключают вероятности влияния на суд со стороны государства). Правда, на сегодняшний день стоит более приземленная задача — добиться выдачи полного текста решения с указанием реальной даты его составления, чтобы иметь процессуальную возможность его обжаловать.

Отметим, что Авиакомпания «Сибирь» предлагала ответчикам заключить мировое соглашение на условиях возмещения только рыночной стоимости самолета — 6,6 млн дол. США, правда, такое предложение было адресовано высшему руководству страны — Президенту Украины и Кабинету Министров. Очевидно, безрезультатно.

Впрочем, сейчас очевидно только то, что семилетний спор на решении суда первой инстанции не закончится, и каким будет окончательное решение по делу — покажет время, хотя установить реальную причину трагедии спустя более десятка лет вряд ли удастся.

(Подробнее о ходе процесса смотрите таблицу, а также материал «Доказать поражение», опубликованный в «ЮП» № 41 (668) от 12 октября 2010 года, и обсуждение на нашем сайте www.pravo.ua).

События, связанные с катастрофой самолета Ту-154М
4 октября 2001 года Войска ПВО Вооруженных Сил Украины проводят совместные с российскими войсками учения на полигоне Черноморского флота РФ. Произведен запуск ЗУР 5В28 из ЗРК С-200В
4 октября 2001 года Самолет Ту-154М авиакомпании «Сибирь» терпит катастрофу над Черным морем при выполнении рейса «Тель-Авив — Новосибирск». Основная версия катастрофы — теракт
4 октября 2001 года Прокурор Краснодарского края РФ возбуждает уголовное дело по факту авиакатастрофы
16 октября 2001 года Генеральный прокурор Украины возбуждает уголовное дело по факту авиакатастрофы
29 октября 2001 года МАК завершает расследование авиапроисшествия и публикует окончательный отчет. Причиной катастрофы называют поражение украинской ракетой
31 октября 2001 года Утвержден отчет о дополнительных исследованиях, на основании которых подготовлен отчет МАК
4 декабря 2001 года Прокуратура Краснодарского края РФ закрывает уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в деяниях граждан РФ. Материалы и вещдоки переданы ГПУ
Июль 2002 года Печерский районный суд г. Киева начал рассмотрение исков родственников погибших к КМУ, Минобороны и Госказначейству Украины
21 марта 2003 года Представители КМУ заявляют в суде о непризнании иска полностью ввиду отсутствия факта поражения самолета ракетой
20 ноября 2003 года Правительства Израиля и Украины заключают соглашение об урегулировании претензий, вследствие катастрофы (ратифицировано 25 декабря 2003 года), с оговоркой о непризнании вины. Ex gratia выплачено по 200 тыс. долларов США за каждого погибшего
26 декабря 2003 года Правительства России и Украины заключают аналогичное соглашение с теми же оговорками и суммами выплат (ратифицировано 4 июня 2004 года)
20 сентября 2004 года ГПУ закрывает уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Констатируется отсутствие данных, достоверно указывающих на поражение самолета ракетой, и исчерпание возможности их получения
28 сентября 2004 года Хозяйственный суд г. Киева начинает рассмотрение дела по иску Авиакомпании «Сибирь» к Минобороны и Госказначейству
19 октября 2005 года Военный суд Киевского гарнизона по жалобе представителя Авиакомпании «Сибирь» отменяет постановление о закрытии уголовного дела, направляя его на дорасследование
17 января 2007 года Печерский районный суд г. Киева отказывает в удовлетворении требований родственников троих погибших в связи с недоказанностью факта поражения самолета ракетой
2 июля 2007 года ГПУ повторно закрывает уголовное дело по тем же основаниям
21 августа 2007 года Апелляционный суд г. Киева отклоняет жалобу на решение Печерского районного суда г. Киева от 17 января 2007 года. Далее решение не обжалуется
30 января 2008 года Печерский районный суд г. Киева отказывает в удовлетворении исковых требований родственников еще двоих погибших пассажиров. Решение не обжалуется
3 ноября 2008 года Хозяйственный суд г. Киева назначает комплексную судебную баллистическую, трассологическую, техническую и радиотехническую экспертизу по 17 вопросам
21 мая 2010 года Комиссия экспертов КНИИСЭ завершает работу. Эксперты приходят к выводам, опровергающим возможность поражения самолета ракетой
6 сентября 2011 года Хозяйственный суд г. Киева оглашает резолютивную часть решения, отказывая в удовлетворении исковых требований Авиакомпании «Сибирь» полностью

Позиция истца

Процесс без гарантий

Хозяйственный суд г. Кие­ва по состоянию на 15 сентября с.г. не выдал полный текст решения по иску ОАО «Авиакомпания «Сибирь» к Мин­обороны Украины и Госу­дарственному казначейству Украины о взыскании денежных средств по делу № 30/261. Более того, оглашая резолютивную часть решения 6 сентября 2011 года, суд проигнорировал требование закона сообщить о дате изготовления полного текста решения. «В связи с этим истец был вынужден 7 сентября 2011 года обратиться в суд с ходатайством о составлении полного текста решения в установленный действующим законодательством срок и выдаче его копии представителю истца», — прокомментировала ситуацию представитель интересов российской авиакомпании в суде, партнер Правовой группы «Павленко и Побережнюк», адвокат Александра Павленко.

Г-жа Павленко подчеркнула, что часть 4 статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины устанавливает максимальный срок, в течение которого должно быть составлено полное решение, — 5 дней с момента оглашения вступительной и резолютивной частей решения. Поскольку такое оглашение состоялось 6 сентября, то даже с учетом выходных дней, максимум 12 сентября 2011 года, суд был обязан составить полный текст решения. Однако 12 сентября 2011 года представителю истца копия решения по делу № 30/261 выдана не была.

Настойчивые требования сторон истца поясняются тем, что законом установлен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение местного хозяйственного суда, который, в случае оглашения вступительной и резолютивной частей решения, отсчитывается со дня подписания полного решения.

В свою очередь, адвокат Правовой группы «Павленко и Побережнюк» Максим Собков, также представлявший интересы истца в суде, сообщил, что истец 14 сентября 2011 года обратился к председателю Хозяйственного суда г. Киева с просьбой взять под личный контроль своевременность выдачи представителю истца полного решения по делу № 30/261 и обеспечить соответствие даты подписания полного текста решения дате его реального составления. То есть сейчас представители истца вынуждены делать все возможное, чтобы обеспечить реализацию права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

«У истца нет никаких гарантий того, что на полном решении Хозяйственного суда г. Киева по делу № 30/261 будет указана реальная дата его составления, а не, например, дата, соответствующая окончанию пятидневного срока со дня оглашения вступительной и резолютивной частей решения. Ведь именно от указанной даты отсчитывается срок на апелляционное обжалование решения суда, истечение которого является формальным основанием для возвращения апелляционной жалобы», — пояснил Максим Собков.


Траектория защиты

Расход полетов

Андрей Козлов,
адвокат, представитель Минобороны

— Спор касался возмещения вреда: суд проверял наличие причинно-следственной связи между действиями Минобороны и ущербом, понесенным Авиакомпанией «Сибирь». Задачей суда не было установление причины катастрофы вне этого контекста. После семилетней проверки обстоятельств, в том числе по материалам уголовных дел, и проведения экспертиз тому, что самолет ТУ-154М был сбит, не нашлось подтверждений.

Истец ссылался на итоги расследования катастрофы, проведенного МАК за 25 дней. При реконструкции авиапроисшествия возможны погрешности. Однако когда неувязка следует за неувязкой, не устраняются серьезные противоречия, игнорируются базовые принципы взаимосвязи элементов события и факторы, влиявшие на его развитие, такую реконструкцию назвать достоверной нельзя.

С самого начала мы указывали: главную роль здесь играет радиолокация. Из особенностей ее применения в ЗРК С‑200В следует, что ошибочное наведение на самолет вместо мишени невозможно (иной тип цели, разные азимуты и угловые скорости), траектория полета ракеты была бы совсем другой, а МАК моделировал свою по двум сомнительным и легкоопровержимым (даже документально) точкам, да еще и в обратном порядке. Невозможен заход ракеты в заднюю полусферу самолета, когда она наводится в упрежденную точку встречи. Неверно рассчитано соотношение скорости, времени и расстояния полета ракеты. Не учтен факт выключения радиолокатора подсвета цели (РПЦ) — источника сигнала, на отражение которого от цели наводится ракета. Ни слова о невозможности захвата цели РПЦ на такой дальности и об отсутствии хоть одного фрагмента ракеты и внешней оболочки самолета с пробоинами. Зато неоправданное значение придается поражающим элементам — не более чем шарикам от подшипников, в числе источников происхождения которых ракеты занимают, пожалуй, последнее место. Кстати, следы бризантного вещества на них отличны по составу от принятого в боевой части (БЧ).

Все это следствие небрежного отношения к процедуре расследования.

Экспертиза подтвердила обоснованность возражений, указав и на невозможность подрыва БЧ в 15 м от самолета. По цели типа Ту-154М на таком расстоянии это от 330 до 780 м, причем в самолет могло бы с вероятностью 0,7 — 4% попасть не около 400, а от 3 до 15 шариков, что крайне маловероятно вызвало бы его крушение. Эксперты исследовали все возможные варианты наведения ракеты, но даже дополняя картину отсутствующими в реальности факторами, тем самым — с допуском в пользу истца, ни один из них не сочли обоснованным и достоверным.

Поэтому было бы удивительно, окажись решение суда другим.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обеспечение админиска

Акцент

Поразительный факт

Государство и юристы

Новости законотворчества

ВСУ вернут полномочия?

Государство и юристы

Hi-tech против «хай так»

Государство и юристы

Новости законотворчества

Вступили в силу новые правила оформления ДТП

Об усовершенствовании доступа к судебным решениям

Книжная полка

Антикоррупционное разъяснение

Неделя права

Венецианское мнение

Первая годовщина ВККС

Работа над ошибками

Неделя права

Новости из-за рубежа

Пилоты Lufthansa продолжат полеты до 65 лет

Юрист осужден за завышение счетов клиенту

Семьям погибших в авиакатастрофе 30 лет назад выплатят компенсации

Неделя права

Толк неуместен

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд рассмотрит дело о повышении тарифов на ЖКХ в г. Днепропетровске

Суд вернул в госсобственность санаторий «Львов»

ВСУ решил, что 3% годовых и инфляционные можно взыскать отдельно от основного обязательства

Новости юридических фирм

Частная практика

Партнеры ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры» приняли участие в конференции

Лучший выбор 2011 года

«Саенко Харенко» — юридический советник в связи с продажей объекта недвижимости

А. Подгайный принял участие в подготовке новой редакции Закона «О морских портах»

Отрасли практики

Тактика войны ГНС за НДС

Лекарство от ТВ

Налоговое КУРСирование валюты

Связанные одним хлебом

Решать — не строить

Отмена моратория: реформы в землю

Работа для юриста

Юридические головоломки

Осторожное «зарплатообразование»

Дорога в «судебники»

Горе от LL.M.а

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Верховная защита прав человека

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Объекты жилищного фонда

Трудовые отношения

Инвестиционное соглашение

Самое важное

Конституционный индивидуализм

Адвокаты избрали «Киевсовет»

Судебная практика

Судебные решения

О некоторых нюансах обжалования актов налоговой проверки

Судебная практика

Участниками едиными

Тема номера

Бой с «тенью» — 3

Любишь кататься – люби платить

Добро обжаловать

Мытарства нерезидента

Налог на реальность

Частная практика

Разделение труда юристов

Офисная стратегия

Юридический форум

Структурирование на Кипре

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: