Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенной в постановлении от 6 июля 2015 года по делу № 6-785цс15, исполнительский сбор не взимается, если государственный исполнитель не совершал исполнительных действий, а должник позже добровольно исполнил решение суда, в том числе по истечении срока на добровольное исполнение решения суда. В частности, ВСУ счел, что истечение срока на добровольное исполнение решения само по себе не является достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора с должника. ВСУ отметил, что исполнительский сбор взимается, если должник добровольно не исполнил решения суда, а государственным исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение.

После принятия в 2016 году Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) подход к взысканию исполнительского сбора изменился. Сегодня органы государственной исполнительной службы считают, что независимо от того, будет решение исполнено или нет, у должника автоматически возникает обязанность по уплате исполнительского сбора.

Взыскать безусловно

В настоящее время существуют несколько позиций Верховного Суда по этому вопросу. В частности, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в постановлении от 30 мая 2018 года по делу № 808/3791/16 пришел к выводу, что части 1 и 2 статьи 27 Закона № 404-VIII устанавливают общие правила взыскания исполнительского сбора. Специальной нормой, регулирующей отдельные случаи взыскания исполнительского сбора, является часть 3 статьи 40 Закона № 1404-VIII, а поэтому общие правила части 1 и 2 статьи 27 Закона № 404-VIII применяться не могут. Также суд в своем решении отметил, что поскольку взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 Закона № 1404-VIII, наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 40 настоящего Закона. В то же время частью 3 статьи 40 Закона № 1404-VIII предусмотрено, что если исполнительский сбор не взыскан, то государственный исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом суд обратил внимание, что нормы статьи 27 Закона № 1404-VIII содержат исчерпывающий перечень оснований и условий, по которым исполнительский сбор не взимается. В частности, определено, что исполнительский сбор не взимается в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 39  Закона № 1404-VIII, при условии, что решение было исполнено до вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Взыскать при условии

В отличие от Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 15 февраля 2018 года по делу № 910/1587/13 пришел к противоположному выводу. Свое решение суд мотивировал тем, что, согласно статье 27 Закона № 1404-VIII и разделу IV Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 года № 512/5, исполнительский сбор взимается на основании постановления, которое выносится на стадии распределения взысканных с должника сумм или окончания исполнительного производства. Суд отметил, что размер исполнительского сбора составляет 10 % от суммы, фактически взысканной и возвращенной должнику. В этом деле суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций, в соответствии с которыми основанием для взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства является осуществление государственным исполнителем действий по фактическому взысканию. В таком случае исполнительский сбор рассчитывается только из размера фактически взысканных сумм. Таким образом, в этом деле суд указал на ошибочность доводов о том, что исполнительский сбор взимается независимо от того, осуществлено взыскание средств по исполнительному документу или нет.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 18 апреля 2018 года по делу № 761/11524/15-ц, анализируя правильность применения тех же статей Закона № 1404-VIII, высказал мнение, что исполнительский сбор взимается только с фактически взысканной суммы. При взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона № 1404-VIII без реального взыскания суммы долга с должника в случае возврата исполнительного документа взыскателю по его заявлению создаются условия для взыскания с должника двойной суммы исполнительского сбора или взыскания его без реального исполнения решения суда. То есть коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда  в своем постановлении пришла к аналогичным выводам относительно применения части 2 статьи 27, части 3 статьи 40 Закона № 1404-VIII, что и коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

Исключительная правовая проблема

Отсутствие единого толкования части 2 статьи 27, части 3 статьи 40 Закона № 1404-VIII судами кассационной инстанции различных юрисдикций свидетельствует о наличии исключительной правовой проблемы. Большая Палата Верховного Суда, целью деятельности которой является обеспечение развития права и формирование единой правоприменительной практики, с 13 мая 2019 года занимается решением данного вопроса. Большая Палата Верховного Суда приняла к рассмотрению дело № 2540/3203/18, в котором, по мнению заявителя, для взыскания исполнительского сбора необходимо наличие двух условий, а именно: совершение государственным исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решения, и фактическое взыскание задолженности.

К сожалению, на момент подготовки этой публикации точка в вопросе «автоматического» взыскания исполнительского сбора не поставлена.

Наказание или вознаграждение?

Анализируя действующий Закон Украины «Об исполнительном производстве» и судебную практику, приходим к выводу, что исполнительский сбор в какой-то мере можно назвать дополнительным «наказанием» должника, если последний добровольно не исполнил решения суда до открытия исполнительного производства. При условии существования подобной практики применения части 2 статьи 27, части 3 статьи 40 Закона № 1404-VIII исполнительский сбор нельзя рассматривать как «вознаграждение государственного исполнителя».

СТОЛЯРЧУК Ирина — адвокат Pavlenko Legal Group, г. Киев

КОММЕНТАРИЙ

Необоснованное решение

Мирослав ГОРОШКО, юрист ЮК EQUITY

В соответствии с последней редакцией Закона Украины «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора принимается при открытии исполнительного производства, согласно предыдущей редакции — на стадии распределения взысканного долга.

Выглядит совершенно необоснованным решение законодателя «отблагодарить» государственного исполнителя за фактически непроделанную работу. Исходя из логики новой редакции закона, не имеет значения, совершил ли исполнитель действия, направленные на принудительное исполнение решения, или нет, процент он как бы заработал с момента открытия производства.

Похоже, что действующая редакция закона — реакция лоббистов на решение Верховного Суда от 15 февраля 2018 года по делу № 910/1587/13, которым суд определил необходимые условия взыскания исполнительского сбора: фактическое исполнение решения; совершение исполнителем действий по принудительному исполнению решения.

Примечательно, что существующая редакция принята пакетным Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно создания экономических предпосылок для усиления защиты права ребенка на надлежащее содержание».