Принятыми Кабинетом Министров Украины в 2001 году программой «Украинский уголь» и в 2008 году Концепцией реформирования угольной отрасли было определено, что уголь — это единственное энергетическое сырье, запасов которого потенциально достаточно для обеспечения энергетической безопасности государства, содействия развитию металлургической промышленности. Угольная промышленность была признана стратегической отраслью страны.
Согласно Положению о Министерстве угольной промышленности (Минуглепром) Украины, Минуглепром — главный (руководящий) орган в системе центральных органов исполнительной власти по вопросам обеспечения реализации государственной политики в угольной и торфодобывающей отрасли. То есть Министерство угольной промышленности Украины является органом управления государственным имуществом, наделен полномочиями относительно распоряжения государственным имуществом горных предприятий и определения дальнейшей правовой судьбы госимущества таких предприятий.
В соответствии с возложенными на него задачами Минуглепром во исполнение Программы экономических реформ Украины на 2010—2014 гг. «Богатое общество, конкурентоспособная экономика, эффективное государство» Президента Украины Виктора Януковича определил перечень угледобывающих предприятий/шахт, наиболее перспективных и привлекательных для приватизации. В состав первой группы инвестиционно привлекательных горных предприятий для приватизации и привлечения необходимых частных инвестиций включено и обособленное подразделение «Шахта «Южнодонбасская № 3» государственного предприятия «Донецкая угольная энергетическая компания» (ОП «Шахта «Южнодонбасская № 3»).
Но, кажется, относительно части госимущества уже определена его дальнейшая правовая судьба без участия Минуглепрома: уже в июле этого года Хозяйственный суд г. Киева (судьи Бойко Р.В., Сиваков В.В., Мудрый С.М.), рассмотрев дело по иску одноименного общества с дополнительной ответственностью «Шахта «Южнодонбасская № 3», принял решение: обязать региональное отделение Фонда госимущества другой области заключить с этим обществом договор аренды целостного имущественного комплекса (ЦИК) ОП «Шахта «Южнодонбасская № 3» сроком на 25 лет вне конкурса и в связи с наличием у истца преобладающего перед другими лицами права на заключение такого вида договоров аренды.
Действительно, Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и Хозяйственным кодексом Украины определено, что созданное членами трудового коллектива соответствующего государственного предприятия (его структурного подразделения) хозяйственное общество имеет преобладающее перед другими лицами право на заключение договора аренды ЦИК такого предприятия. Соответствующее региональное отделение Фонда госимущества, которое, согласно действующему законодательству Украины, является арендодателем, обязано заключить с таким обществом договор аренды без применения каких-либо конкурсных процедур к арендатору относительно размера арендной платы, но с возможностью определения размера инвестиций, которые должны быть привлечены для реконструкции и технического переоснащения арендованного предприятия, непосредственно Программы развития предприятия, по крайней мере, на первые пять — десять прогнозируемых лет, включая определение обязательств инвестора в экономической, экологической и социальной сферах.
В последнее время схема взятия в аренду имущества государственного предприятия, особенно угледобывающей отрасли, на принципиально длительный срок с использованием преобладающего права трудового коллектива государственного предприятия стала типичной для инвесторов, которые не считают необходимым тратить какие-либо деньги на дополнительные обязательства перед самим трудовым коллективом в экономической, социальной и экологической сфере: накануне «аренды» инвестор вводит в трудовой коллектив своих 5—7 человек на достаточно незаметные должности. Через некоторое время руководитель государственного предприятия выходит с инициативой к работникам предприятия взять в аренду имущество того предприятия, на котором они работают, и продолжать работать на предприятии уже на самих себя, без вмешательства государства или холдинговой компании в деятельность предприятия, в том числе в распределение прибыли, которую шахта получит при добыче и продаже угля.
Уже при создании необходимого хозяйственного общества эти люди осуществляют вклады в уставный капитал общества, которые в дальнейшем обеспечат этим участниками однозначно преобладающую долю в уставном фонде общества, а следовательно — возможность принимать какие-либо решения относительно хозяйственной деятельности общества независимо от потребностей трудового коллектива предприятия.
В дальнейшем такое общество, не обременяя себя обеспечением получения согласований Кабинета Министров Украины и уполномоченного органа, старается понудить государство передать в аренду государственное имущество, применяя механизмы судебной власти: путем подачи соответствующего искового заявления в хозяйственный суд на территории местонахождения ответчика. В случае же если хозяйственный суд считает невозможным незамедлительное разрешение дела, такой арендатор с целью ускорения получения судебного решения прибегает к открытию дела в любом хозяйственном суде Украины, на территории которого находится хотя бы кто-либо из участников правоотношения по аренде ЦИК государственного имущества, независимо от того, являются ли они сторонами в договоре аренды, например, путем представления искового заявления в Хозяйственный суд г. Киева — по местонахождению Министерства угольной промышленности Украины.
По этому поводу, учитывая положение пункта 2 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, непонятны действия хозяйственного суда относительно принятия в свое производство искового заявления и принятия решения по сути при наличии в производстве другого хозяйственного суда дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» определено, что решение относительно целесообразности передачи соответствующего ЦИК в аренду в принципе и, в частности, в аренду трудовому коллективу государственного предприятия (его структурного подразделения), принимает орган, уполномоченный управлять государственным имуществом. На основании этого решения соответствующее региональное отделение Фонда госимущества определяет, может ли ЦИК быть передан в аренду в принципе. Указанное решение Минуглепромом может быть принято исключительно на основании решения Кабинета Министров Украины как органа, который, согласно статье 141 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, владеет от имени государства правами собственника относительно недр как объекта права собственности украинского народа.
Отсутствие согласия Кабинета Министров Украины и, соответственно, органа, уполномоченного управлять государственным имуществом, на передачу государственного имущества в долгосрочное пользование является прямым основанием для отказа арендодателем заявителю в заключении договора аренды.
Как следует из положений пункта 30 статьи 6 Закона «Об управлении объектами государственной собственности», решение относительно передачи целостного имущественного комплекса государственного предприятия (его структурного подразделения) в аренду должно быть принято Министерством угольной промышленности Украины как уполномоченным представителем собственника также с учетом возможности со стороны арендатора обеспечения эффективного использования арендованного имущества и осуществления на арендованных предприятиях технической политики в контексте задач отрасли.
Таким образом, отсутствие у арендатора возможности обеспечения эффективного использования государственного имущества, учитывая положение статьи 9 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», является основанием для отказа в передаче ЦИК госпредприятия в аренду.
Как следует из текста решения Хозяйственного суда г. Киева по делу № 48/262 о понуждении заключить договор аренды ЦИК ОП «Шахта «Южнодонбасская № 3», размещенного на интернет-сайте Единого государственного реестра судебных решений Украины, решение относительно передачи в аренду ЦИК «Шахта «Южнодонбасская № 3» Кабинетом Министров Украины не принималось, более того, хозяйственный суд при обосновании судебного решения определил, что соответствующее согласование Кабинета Министров Украины не является обязательным, поскольку прямо не определено Законом «Об аренде государственного и коммунального имущества». Кроме того, по решению этого суда, решение трудового коллектива государственного предприятия является единственно достаточным для того, чтобы ЦИК этого предприятия был передан в аренду на внеконкурсной основе трудовому коллективу этого предприятия.
Как определено нормами действующего законодательства Украины, одна сторона может понудить заключить договор аренды при условии проведения сторонами всех необходимых мероприятий для определения всех существенных условий договора аренды и непосредственного определения таких условий. Таким образом, невыполнение процедур инвентаризации госимущества и его независимой оценки с целью определения стоимости и размера месячной арендной платы делает невозможным заключение соответствующего договора аренды.
Также следует добавить, что на любого заявителя, независимо от его правового статуса, возлагается обязанность вместе с заявлением о намерении заключить договор аренды предоставить все необходимые документы, перечень которых устанавливается арендодателем, в частности, заключение по результатам экологического аудита. Такой аудит обязательно необходим для горных предприятий как экологически небезопасных.
Однако, как говорится в упомянутом выше решении Хозяйственного суда г. Киева по делу о понуждении заключить договор аренды ЦИК ОП «Шахта «Южнодонбасская № 3», размещенном на интернет-сайте Единого государственного реестра судебных решений Украины, истец по делу не предоставил ни единого документа, который свидетельствовал бы о проведении соответствующего экологического аудита.
Сейчас решение Хозяйственного суда г. Киева обжаловано всеми органами государственной власти, полномочий которых касается определение дальнейшей правовой судьбы ЦИК «Шахта «Южнодонбасская № 3» в Киевском апелляционном хозяйственном суде.
Единственное, что остается, — это ожидание справедливого и непредвзятого судебного решения со стороны Киевского апелляционного хозяйственного суда по результатам рассмотрения апелляций.
Кренбок Артем — юрист адвокатского объединения «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г.Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…