Многие адвокаты в соглашениях о предоставлении правовой помощи клиентам предусматривают положение, в соответствии с которым адвокат для выполнения поручения клиента может привлекать других лиц, оставаясь при этом лично ответственным перед клиентом за выполнение его поручения. В данной публикации хотелось бы проанализировать правовую позицию, высказанную коллегией судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ) в определении от 21 января 2009 года (Судебная практика. — 2010. — № 1-2. — С. 61—64).

Рассматриваемое дело касается главным образом взыскания расходов на правовую помощь адвоката. Так, гр-н А. обратился к гр-ну К. с иском о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Одновременно было также заявлено требование о взыскании расходов на правовую помощь адвоката.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на правовую помощь. Решение суда в этой части обосновано тем, что адвокат М., с которой гр-н А. заключил соглашение о предоставлении правовой помощи, не принимала непосредственного участия в рассмотрении данного дела.

Определением суда апелляционной инстанции была частично удовлетворена апелляционная жалоба гр-на А. в части взыскания расходов на правовую помощь и взыскано в его пользу 588,48 грн, исходя из того, что хотя адвокат М., с которой истец заключил договор о предоставлении юридических услуг, не принимала непосредственного участия в рассмотрении дела, тем не менее на условиях договора привлекала к участию в деле других адвокатов, которые фактически и принимали участие в деле. Поэтому суд определил размер этих расходов с учетом количества рабочих дней, на протяжении которых дело рассматривалось в суде, минимальной заработной платы и общих 24 часов работы.

ВСУ, пересматривая данное дело в кассационном порядке, указал на то, что полностью согласиться с таким выводом апелляционного суда нельзя на основании следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что при рассмотрении дела по иску А. к К. о возмещении вреда истец 24 июля 2007 года заключил договор о предоставлении в этом деле правовой помощи с адвокатом М., которой предоставил право привлекать к выполнению данного ей поручения других специалистов, а дополнительным соглашением к этому договору определил фамилии четырех специалистов.

Платежными поручениями А. в общей сумме перечислил М. согласно указанному выше договору 4612,50 грн.

В соответствии со статьей 84 Граждан­ского процессуального кодекса Украины (ГПК) расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи. Предельный размер компенсации расходов на правовую помощь устанавливается законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК, правовую помощь может предоставлять лицо, являющееся специалистом в области права и по закону имеющее право на предоставление правовой помощи. В деле есть доверенность гр-на А. от 25 июля 2007 года, выданная М. и еще четырем лицам, двое из которых — О. и Н. непосредственно принимали участие в рассмотрении дела в суде.

Суд не выяснил, как специалисты в области права или как представители указанные лица предоставляли правовую помощь истцу, поскольку договор о предоставлении юридической помощи заключен лишь с М. В судебном заседании Н. указал, что он является студентом юридического заведения.

Постановлением Кабинета Министров Украины «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядке их компенсации за счет государства» № 590 от 27 апреля 2006 года утверждены предельные размеры компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и указано, что предельный размер не превышает сумму, исчисляемую с учетом того, что лицу выплачивается 40 % размера минимальной заработной платы за час его работы.

Апелляционный суд не учел указанные требования и, кроме того, формально сославшись на предоставленные истцом акты выполненных работ, подписанные лишь М., указал, что общее время предоставления правовой помощи составило 24 часа. При этом суд не проверил, все ли указанные действия были необходимы для предоставления правовой помощи и справедливость таких расчетов, как, например, 3 часа 55 минут на составление, направление и получение двух запросов и является ли правовой помощью предоставление курьерских услуг.

Незаконным является и решение суда первой инстанции, отказавшего во взыскании расходов на правовую помощь, поскольку нормы ГПК не требуют непосредственного участия адвоката или специалиста в области права в рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного определение апелляционного суда в части решения требований о взыскании расходов на правовую помощь было отменено, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенное определение ВСУ позволяет сделать несколько полезных для практикующих адвокатов выводов относительно взыскания расходов на правовую помощь.

Во-первых, адвокаты могут широко привлекать для предоставления правовой помощи клиенту в гражданском процессе других представителей для участия в судебных заседаниях, при этом не опасаясь, что во взыскании расходов на правовую помощь им может быть отказано на основании их непосредственного неучастия в рассмотрении соответствующего дела.

Во-вторых, при заключении соглашения о предоставлении правовой помощи, в котором отмечается о праве адвоката привлекать к участию в деле других лиц, адвокату рекомендуется заключать дополнительное соглашение к нему, где указать других представителей, которые собственно и будут привлекаться им для выполнения поручения клиента.

И в-третьих, при заявлении требования о взыскании расходов на правовую помощь адвокату следует предоставлять суду обоснованный расчет потраченного времени на предоставление клиенту каждой правовой услуги, указанной в соглашении о предоставлении правовой помощи.

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк