Согласно части 1 статьи 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. По требованию участника и по согласию общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А.» к Печерскому районному в г. Киеве совету, Печерской районной в г. Киеве государственной администрации — о признании недействительным решения, установила следующее.

В августе 2004 года общество с ограниченной ответственностью «А.» обратилось с иском к Печерскому районному в г. Киеве совету и Печерской районной в г. Киеве государственной администрации — о признании недействительным решения Старокиевского районного в г. Киеве совета от 12 июня 2001 года № 337 о передаче дома с баланса истца на баланс коммунального предприятия жилищного хозяйства. Иск мотивирован тем, что спорное решение нарушает право собственности общества с ограниченной ответственностью «А.» на дом.

Ответчики иск не признавали, ссылаясь на его безосновательность.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 30 ноября 2004 года в иске отказано на тех основаниях, что истец не является собственником спорного здания.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2005 года решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен на тех основаниях, что выводы местного хозяйственного суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года отменено постановление суда апелляционной инстанции, а решение Хозяйственного суда г. Киева оставлено без изменений.

Постановлением от 11 августа 2005 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А.» возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года на основании его несоответствия нормам материального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела и решения, принимавшиеся судами в процессе его рассмотрения, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 (с изменениями, внесенными постановлениями от 24 апреля 1981 года № 4, от 25 декабря 1992 года № 13 и от 25 мая 1998 года № 15) «О судебном решении» решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, а при их отсутствии — на основании закона, регулирующего подобные отношения, или исходя из общих основ и содержания законодательства Украины.

Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный дом был передан на баланс малому предприятию «А.», правопреемником которого является истец, как взнос в его уставный фонд Ленинским районным советом ­г. Киева на основании Учредительного соглашения о его создании и согласно решению от 10 февраля 1992 года № 75 «Об учреждении и государственной регистрации малого предприятия «А.».

В соответствии со статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общество является владельцем имущества, переданного ему основателями и участниками в собственность.

Согласно части 1 статьи 54 этого же Закона, при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. По требованию участника и по согласию общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Таким образом, распоряжаться своим взносом основатель может после его выхода из состава участников общества.

Учитывая изложенное, хозяйственным судам следовало выяснить, было ли принято решение о выходе из числа участников Старокиевским районным в г. Киеве советом на момент вынесения спорного решения относительно передачи имущества, которое было взносом в уставный фонд истца, другому лицу.

При таких обстоятельствах все принятые в деле судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела следует полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дать им надлежащую юридическую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 235, 241, 242, 243, пунктом 7 Раздела VII Кодекса административного судопроизводства Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года по делу

№ 2/403, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2005 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 30 ноября 2004 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 октября 2005 года. Дело № 2/403. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)