Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (421) » Получи свой вклад в натуре!

Получи свой вклад в натуре!

Согласно части 1 статьи 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. По требованию участника и по согласию общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А.» к Печерскому районному в г. Киеве совету, Печерской районной в г. Киеве государственной администрации — о признании недействительным решения, установила следующее.

В августе 2004 года общество с ограниченной ответственностью «А.» обратилось с иском к Печерскому районному в г. Киеве совету и Печерской районной в г. Киеве государственной администрации — о признании недействительным решения Старокиевского районного в г. Киеве совета от 12 июня 2001 года № 337 о передаче дома с баланса истца на баланс коммунального предприятия жилищного хозяйства. Иск мотивирован тем, что спорное решение нарушает право собственности общества с ограниченной ответственностью «А.» на дом.

Ответчики иск не признавали, ссылаясь на его безосновательность.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 30 ноября 2004 года в иске отказано на тех основаниях, что истец не является собственником спорного здания.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2005 года решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен на тех основаниях, что выводы местного хозяйственного суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года отменено постановление суда апелляционной инстанции, а решение Хозяйственного суда г. Киева оставлено без изменений.

Постановлением от 11 августа 2005 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А.» возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года на основании его несоответствия нормам материального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела и решения, принимавшиеся судами в процессе его рассмотрения, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 (с изменениями, внесенными постановлениями от 24 апреля 1981 года № 4, от 25 декабря 1992 года № 13 и от 25 мая 1998 года № 15) «О судебном решении» решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, а при их отсутствии — на основании закона, регулирующего подобные отношения, или исходя из общих основ и содержания законодательства Украины.

Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный дом был передан на баланс малому предприятию «А.», правопреемником которого является истец, как взнос в его уставный фонд Ленинским районным советом ­г. Киева на основании Учредительного соглашения о его создании и согласно решению от 10 февраля 1992 года № 75 «Об учреждении и государственной регистрации малого предприятия «А.».

В соответствии со статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общество является владельцем имущества, переданного ему основателями и участниками в собственность.

Согласно части 1 статьи 54 этого же Закона, при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. По требованию участника и по согласию общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Таким образом, распоряжаться своим взносом основатель может после его выхода из состава участников общества.

Учитывая изложенное, хозяйственным судам следовало выяснить, было ли принято решение о выходе из числа участников Старокиевским районным в г. Киеве советом на момент вынесения спорного решения относительно передачи имущества, которое было взносом в уставный фонд истца, другому лицу.

При таких обстоятельствах все принятые в деле судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела следует полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дать им надлежащую юридическую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 235, 241, 242, 243, пунктом 7 Раздела VII Кодекса административного судопроизводства Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года по делу

№ 2/403, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2005 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 30 ноября 2004 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 октября 2005 года. Дело № 2/403. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Во власть

Юристы идут на выборы

Государственная практика

Как обеспечить право на кассацию?

Деловая практика

Нужен ли нотариус?

Законодательная практика

«Знаковые» торговые марки

Комментарии и аналитика

КАСательно уведомлений-решений

Что такое административный договор

Приватизационные споры — в ведение системы административных судов

Неделя права

Один орган эффективнее нескольких?

Безопасность по-президентски

Безопасность по-президентски

Контрафакт? Не факт!

АМКУ защищает предпринимателей

Так зачем же нужен КАС?

Реестр событий

Судьи КСУ опять не избраны

В «кассациях» прибыло судей

Спорная отставка КМУ

Судебная практика

Заботься о ближнем, не забывая о себе

Дом, который достроил…

Судебные решения

Право сдавать в аренду не может стать обязанностью

Как взыскать подоходный налог с совокупного облагаемого дохода по основному месту работы?

Несвоевременное извещение об изменении получателя груза грозит штрафом

Мировым соглашением могут быть не все довольны

Отказ в рассмотрении встречного иска — не повод для отмены решения

Получи свой вклад в натуре!

Тема номера

Отличия кассационного обжалования

Чему не быть в новом ХПК?

Частная практика

Одно — нужно, а два — хорошо

Юридический форум

Кто умеет отдыхать, тот работает на славу... себе и фирме

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: