Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 33 » Положения статьи 625 Гражданского кодекса Украины распространяются только на договорные отношения

Положения статьи 625 Гражданского кодекса Украины распространяются только на договорные отношения

Отношения, касающиеся возмещения ущерба, и, следовательно, ответственность за причиненный ущерб могут иметь место, как правило, только при отсутствии договорных правоотношений, а при их наличии речь должна идти о договорной ответственности

31 июля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу гр-на П. на решение Ровенского городского суда Ровенской области от 30 ноября 2016 года и определение Апелляционного суда Ровенской области от 8 февраля 2017 года, установил следующее.

Краткое содержание исковых требований

В июне 2016 года гр-н П. обратился в суд с иском к гр-ну В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что 23 февраля, 19 мая, 21 июня, 6 июля 2011 года между ним и кредитным союзом «С» (КС «С») в лице председателя правления — гр-на В. были заключены депозитные договоры, по которым он передал ответчику вклад на сумму 36 100 грн. Однако условия договоров выполнены не были, после окончания срока действия договоров вклад не возвращен, проценты не уплачены, только 22 июля 2013 года частично вклад возвращен в размере 500 грн. Приговором Ровенского городского суда Ровенской области от 29 января 2015 года гр-н В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 190, частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса (УК) Украины, и установлено, что последний, будучи должностным лицом — председателем правления КС «С», незаконно завладел наличными средствами из кассы союза в сумме 2 666 431 грн и использовал их на собственные нужды, в том числе и внесенными истцом средствами в размере 36 100 грн.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме 105 131,88 грн, которая состоит из суммы взносов — 35 600 грн, процентов — 23 982,58 грн, 3 % годовых — 2997,82 грн, инфляционных начислений на сумму долга — 31 666,85 грн, инфляционных начислений на проценты — 10 884,63 грн.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Ровенского городского суда Ровенской области от 30 ноября 2016 года исковые требования гр-на П. удовлетворены частично. Взыскан с гр-на В. в пользу гр-на П. материальный ущерб в размере 35 600 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцу как пострадавшему от преступления причинен имущественный ущерб в виде невозвращенных вкладов на депозитный счет в размере 35 600 грн, обязанность возмещения которого должна быть возложена на ответчика, приговором суда признанного виновным в совершении этого преступления. При этом суд счел невозможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, поскольку эта норма распространяется только на договорные отношения, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 % годовых и инфляционных потерь.

Краткое содержание определения суда апелляционной инстанции

Определением Апелляционного суда Ровенской области от 8 февраля 2017 года апелляционная жалоба гр-на П. отклонена, а решение Ровенского городского суда Ровенской области от 30 ноября 2016 года оставлено без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, исследовал предоставленные сторонами доказательства и обоснованно счел, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по вкладам, 3 % годовых и инфляционных потерь, поскольку с момента передачи денежных средств уполномоченному лицу кредитного союза именно союз является их владельцем и несет ответственность за нарушение взятых на себя обязательств по договорам.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В кассационной жалобе, поданной в апреле 2017 года в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, гр-н П. просит отменить судебные решения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды предыдущих инстанций не обратили внимания на то, что ответчик преступным путем завладел не только вкладом, но и процентами по вкладу. Указано, что причинение имущественного ущерба порождает обязательства между лицом, нанесшим такой ущерб, и потерпевшим лицом, а потому на спорные правоотношения распространяются положения статьи 625 ГК Украины.

Движение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 апреля 2017 года открыто кассационное производство по указанному делу.

В соответствии с пунктом 4 раздела XIII переходных положений Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 года № 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции кодекса.

В соответствии со статьей 388 ГПК Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

Дело передано в Верховный Суд.

В соответствии с подпунктами 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положения об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением Совета судей Украины от 26 ноября 2010 года № 30 с изменениями и дополнениями, постановлением Пленума Верховного Суда от 24 мая 2019 года № 8 «Об осуществлении правосудия в Верховном Суде» и решением собрания судей Кассационного гражданского суда от 28 мая 2019 года № 7 «О мерах, направленных на своевременное рассмотрение дел и их решение в разумные сроки» по делу № 569/7619/16-ц (производство № 61-15161св18) назначено повторное автоматизированное распределение.

4 июня 2019 года дело передано судье-докладчику.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

3 февраля, 19 мая, 21 июня и 6 июля 2011 года между КС «С» в лице председателя правления — гр-на В. и гр-ном П. заключены четыре отдельных договора вклада члена кредитного союза, по которым истец внес на депозитный счет кредитного союза вклад в общей сумме 36 100 грн.

22 июля 2013 года истцу был частично возвращен вклад в размере 500 грн.

Приговором Ровенского городского суда Ровенской области от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу, гр-н В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 190, частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 366 УК Украины, и установлено, что последний, будучи должностным лицом — председателем правления КС «С», незаконно завладел наличными средствами из кассы союза в сумме 2 666 431 грн и использовал их на собственные нужды, в том числе и внесенными истцом средствами в размере 36 100 грн.

Позиция Верховного Суда

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1059 ГК Украины договор банковского вклада заключается в письменной форме.

Исходя из положений статьи 1059 ГК Украины, пункта 1.4 Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 3 декабря 2003 года № 516, пункта 2.9 главы 2 раздела IV Инструкции о ведении кассовых операций банками в Украине, утвержденной постановлением правления Национального банка Украины от 1 июня 2011 года № 174, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки, или сертификата, или иного документа, соответствующего требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 1060 ГК Украины договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад).

Частью 1 статьи 1061 ГК Украины предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, установленном договором банковского вклада.

Следствием договора банковского вклада становится обстоятельство, что наличные средства вкладчика передаются последним в собственность банка, а безналичные средства — в полное распоряжение банка. Из договора банковского вклада, заключение которого обусловлено передачей средств вкладчика в собственность банка, могут возникнуть только обязательственные правоотношения с участием вкладчика (кредитора) и банка (должника).

Аналогичные нормы применяются к отношениям, возникающим между вкладчиками и кредитными союзами.

В соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного ущерба на основании статьи 1166 ГК Украины, гр-н П. ссылался на неисполнение КС «С» в лице председателя правления — гр-на В. условий заключенных между сторонами договоров вкладов по возврату внесенных для их выполнения средств и уплаты процентов, а потому просил в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать эти средства с ответчика, который приговором суда был признан виновным в их присвоении.

Однако коллегия судей отмечает, что требования гр-на П. обусловлены ненадлежащим исполнением заключенных между ним и КС «С» договоров вкладов, что исключает возможность применения к спорным правоотношения норм материального права, регулирующих деликтные правоотношения. Отношения, касающиеся возмещения ущерба и, следовательно, ответственность за причиненный ущерб могут иметь место, как правило, только при отсутствии договорных правоотношений, а при их наличии речь должна идти о договорной ответственности.

Указанное согласуется с выводом Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, изложенным в постановлении от 6 марта 2019 года по делу № 308/6023/15-ц (производство № 61-4447сво18).

Европейский суд по правам человека в решениях по делам «Sutyazhnik v. Russia» от 29 июля 2009 года, «Esertas v. Lithuania» от 31 мая 2012 года отмечал, что в делах могут быть обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии социальной потребности или общественной необходимости, которые бы оправдывали отступление от принципа правовой определенности. То есть не нужно отменять решение суда только ради правового пуризма.

Поскольку гр-н П. оспаривает судебные решения только в части решения исковых требований о взыскании процентов по вкладам, 3 % годовых и инфляционных потерь, то в соответствии со статьей 400 ГПК Украины законность принятых судебных решений в части взыскания суммы вклада коллегией судей не проверяется.

О взыскании процентов по договорам вкладов, 3 % годовых в связи с невыполнением их условий и инфляционных потерь

Разрешая исковые требования о взыскании начисленных на вклад процентов с ответчика, предусмотренных условиями договоров вклада, суды правильно исходили из того, что эти правоотношения вытекают из договорных, а потому ответственность за невыполнение условий договора несет лицо, с которым были заключены эти договоры, то есть КС «С», что предусмотрено статьей 1058 ГК Украины.

Указанное касается и ответственности, предусмотренной статьей 625 ГК Украины, поскольку 3 % годовых и сумма инфляционных потерь начислены истцом на сумму вкладов и обоснованы именно невыполнением условий договоров вклада, а потому суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании таких сумм в порядке деликта.

При этом истцом не заявлялись требования к КС «С» относительно надлежащего выполнения условий договоров вкладов.

Таким образом, установив факт существования договорных отношений между истцом и кредитным союзом по договорам вкладов, проценты по которым истец просит взыскать с лица, уполномоченного на принятие средств на депозитный счет кредитного союза (гр-на В.), суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договорам вкладов на основании статьи 1166 ГК Украины и применения последствий нарушения обязательств, предусмотренных статьей 625 ГК Украины, касающихся взыскания 3 % годовых и инфляционных потерь, начисленных на сумму вкладов.

Вместе с тем истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права другим способом.

В соответствии со статьей 410 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Не может быть отменено правильное по сути и законное решение по одним лишь формальным соображениям.

Установлено, и это усматривается из материалов дела, что оспариваемые судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы этих выводов не опровергают.

Руководствуясь статьями 400, 410, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-на П. оставить без удовлетворения, а решение Ровенского городского суда Ровенской области от 30 ноября 2016 года и определение Апелляционного суда Ровенской области от 8 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска гр-на П. о взыскании процентов по договору вклада, 3 % годовых и инфляционных потерь — без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 31 июля 2019 года. Дело № 596/7619/16-ц. Председательствующий — Синельников Е.В. Судьи — Белоконь Е.В. (судья-докладчик), Осиян А.Н., Сакара Н.Ю., Шипович В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Фирменное начало

Акцент

Личный вес

Государство и юристы

Приглашение на концепт

Тридцать три готовы

Станьте в округ

Зарубежная практика

Склонны вверить

Конспект

На старт, внимание...

Новости

Новости из зала суда

Карта событий

Новости юридических фирм

Отрасли практики

Неформальные отношения

Уместные особенности

Самое важное

Системные изменения

Учитель, Отец, Человек

Сто попало

Судебная практика

Газ да глаз

Момент запущен

Судебные решения

Раздел имущества супругов не может использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга

Положения статьи 625 Гражданского кодекса Украины распространяются только на договорные отношения

Неподтверждение статуса пенсионера, который по медицинскому заключению нуждается в постороннем уходе, исключает возможность зачисления периода ухода за ним в стаж работы

Тема номера

Возмущение убытков

Держите марку

Системная плата

Служебный роман

Актив класса

Частная практика

Ради гласного словца

Безусловная величина

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: