Залогом качества законодательства является законодательная техника. Не может быть качественным закон (впрочем, как и любой другой подзаконный нормативно-правовой акт), выписанный небрежно, с нарушением логического, структурного и/или стилистического единства. Закон — как пазл: если какой-то фрагмент потерялся или взят из другого набора, пазл составить невозможно, не будет получена целостная картинка. Так же и закон: когда какая-то его часть не отвечает или противоречит другой — действие такого закона, хоть в целом и «правильного», не может должным образом регулировать общественные правоотношения и нередко негативно для них.

Недостатки законодательной техники — тема для нашего законодательного органа, Верховного Совета Украины, наболевшая. Не­вни­мательность законодателей часто становится значительной проблемой для участников гражданско-правовых отношений и препятствует им в осуществлении гражданских прав.

Давайте проанализируем сегодня одну ошибку наших депутатов в сфере законодательной регуляции страхования, а именно: в Законе Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон), которая почему-то еще не привлекла внимания страховых компаний и существенной огласки не получила.

В соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств и направлен на обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации наземных транспортных средств на территории Украины.

Суть Закона понятна: в сегодняшних условиях транспортное средство — не роскошь, а средство передвижения. Коли­чество автомобилей на дорогах растет с каждым днем, а сам автомобиль является источником повышенной опасности. Риск нанести вред другим участникам дорожного движения, садясь за руль, — чрезвычайно высок. Соответствен­но, человек пытается минимизировать свои финансовые риски и страхует свою гражданско-правовую ответственность — в случае дорожно-транспортного происшествия вред, нанесенный по его вине, будет компенсирован страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Лишь в исключительных случаях, четко определенных Законом (статья 38), после выплаты страхового возмещения страховая компания получает право обратного требования (регресса) к страхователю. Так, в частности, абзац «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона указывает, что страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, если он не уведомил страховщика в сроки и при условиях, определенных в подпункте 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 Закона.

Как будто все понятно — если есть отсылочная норма, то нужно идти по ссылке и узнать, какие срок и условия указаны для уведомления страховщика… Однако подпункт 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 Закона содержит лишь декларативную фразу, которая указывает: «В случае наступле­ния дорожно-транспортного происшествия, которое может быть основанием для осуществления страхового возмещения, водитель транспортного средства, причастный к такому происшествию, обязан принять меры с целью предотвращения или уменьшения последующего вреда».

Ни срока, ни условий уведомления страховщика данный подпункт не содержит. В то же время об уведомлении страховщика о сроке и условиях такого уведомления идет речь в подпункте 33.1.4 пункта 33.1 статьи 33 Закона, который и в самом деле обязывает водителя безотлагательно, но не позже трех рабочих дней со дня наступления дорожно-транспортного происшествия, в письменном виде предоставить страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, уведомление о дорожно-транспортном происшествии установленного МТСБУ образца, а также сведения о местонахождении своего транспортного средства и поврежденного имущества, с указанием контактного телефона и своего адреса. Если водитель транспортного средства по уважительным причинам не имел возможности выполнить указанное обязательство, он должен подтвердить это документально.

Как видим, данный подпункт содержит и срок, и условия уведомления страховщика о дорожно-транспортном происшествии. Однако его невыполнение не влечет никакой ответственности водителя и не приводит к возникновению у страховщика права подать регрессный иск.

Почему так? Все до банального просто: до 18 сентября 2011 года подпункт 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 Закона указывал, что участники ДТП обязаны «принять меры относительно безотлагательного, но не позже трех рабочих дней, уведомления страховщика, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, о наступлении дорожно-транспортного происшествия». Однако Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно-транспортных происшествий и выплаты страхового возмещения» № 3045-VІ от 17 февраля 2011 года (каким внедрено составление европротокола) статья 33 Закона и, соответственно, подпункт 33.1.2 были изложены в новой редакции. Вследствие этого отредактированный (но в сущности тот же подпункт о трехдневном уведомлении страховщика) изменил свою нумерацию и из подпункта 33.1.2 стал подпунктом 33.1.4, а «новый» подпункт 33.1.2 стал обязывать водителей в случае наступления ДТП «принимать меры с целью предотвращения или уменьшения последующего вреда».

Указанные изменения в соответствии с пунктом 1 раздела ІІ «Заключительные положения» Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно-транспортных происшествий и выплаты страхового возмещения» вступили в силу через шесть месяцев со дня опубликования данного Закона (публикация в официальном издании Верховного Совета Украины — газете «Голос Украины» от 18 марта 2011 года № 49) — с 18 сентября 2011 года.

То есть системное и логическое толкование абзаца «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона и подпункта 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 Закона позволяет утверждать, что в случае, если водитель не уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии, у страховщика отсутствуют основания для подачи регрессного иска.

Остается только надеяться, что в ближайшее время указанный законодательный ляп будет устранен, а до тех пор водители могут не обременять себя уведомлением страхователя о дорожно-транспорт­ном происшествии.

ДЮРДЬ Виталий — юрист, г. Ужгород

Судебная практика

Последствия ошибки

Судебная практика с применением абзаца «г» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона и отредактированного подпункта 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 Закона, как свидетельствует ЕГРСР, еще не является достаточно распространенной. Однако, как свидетельствует реестр, суды первой инстанции часто не замечают указанного нами ляпа, поверхностно подходят к делу и ничтоже сумняшеся удовлетворяют регрессные иски. В то же время реестр содержит и «первую ласточку» — пример правильного толкования указанных нами выше норм — решение Апелляционного суда Автоном­ной Республики Крым от 10 сентября 2012 года по делу № 22-ц/0190/6002/2012 (номер решения в ЕГРСР — 26005508).

Следовательно, с 18 сентября 2011 года «легким движением руки» наших депутатов украинские страховые компании потеряли одно из оснований обращения с регрессным иском к страхователю (водителю транспортного средства) — виновнику ДТП. Указанное может нанести значительные убытки страховщикам, ведь взыскание по регрессу средств из «забывчивых» виновников ДТП позволяло определенным образом компенсировать страховым компаниям понесенные на выплату страхового возмещения затраты.