16 августа с.г. Хозяйственный суд г. Киева, рассмотрев дело № 8/446 по иску Украинско-американско-голландско-германского закрытого акционерного общества «Утел» в лице Киевского филиала к закрытому акционерному обществу «Международная агропромышленная корпорация» в лице Обособленного структурного подразделения «Агрофирма «Новая жизнь» Закрытого акционерного общества «Международная агропромышленная корпорация» о взыскании 4710,41 грн, установил следующее.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4710,41 грн, составляющих задолженность за услуги междугородной и международной телефонной связи.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком о предоставлении услуг электросвязи № 118 от 31 октября 2003 года заключен филиалом ОСП «Агрофирма «Новая жизнь» без надлежащих на то полномочий. В соответствии со статьей 31 ГК УССР, руководитель филиала или представительства действует на основании доверенности, полученной от соответствующего юридического лица. Пунктами 3,4 статьи 95 ГК УССР установлено, что филиал действует на основании утвержденного юридическим лицом положения; руководители филиалов действуют на основании выданной юридическим лицом доверенности. Согласно пункту 30 статьи 132 Хозяйственного кодекса Украины, филиалы, представительства и прочие обособленные подразделения хозяйственного общества действуют на основании положения, утвержденного таким обществом.
ЗАО «Международная агропромышленная корпорация» в лице президента общества как исполнительного органа общества не выдавало подразделению или руководителю подразделения доверенности на заключение с истцом договора о предоставлении услуг электросвязи, потому подразделение либо его руководитель не имели права самостоятельно, без доверенности, заключать договор.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
31 октября 2003 года между украинско-американско-голландско-германским закрытым акционерным обществом «Утел» в лице Киевского филиала (предприятие связи) и ЗАО «Международная агропромышленная корпорация» в лице Обособленного структурного подразделения «Агрофирма «Новая жизнь» Закрытого акционерного общества «Международная агропромышленная корпорация» (потребитель) был заключен договор № 118 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которому «потребитель» заказывает и оплачивает, а «Утел» предоставляет услуги междугородной и международной телефонной связи на телефоны или другое терминальное оборудование телефонной сети общего пользования, находящееся в собственности или пользовании «потребителя».
Истец отмечает, что, в соответствии с Законом Украины «О телекоммуникациях» от 18 ноября 2003 года, Правилами пользования междугородной и международной телефонной связью, утвержденными постановлением КМУ от 28 июня 1997 года № 639, а также Договором о предоставлении услуг электросвязи № 118 ЗАО «Утел» предоставило ЗАО «Международная агропромышленная корпорация» в лице Обособленного структурного подразделения «Агрофирма «Новая жизнь» Закрытого акционерного общества «Международная агропромышленная корпорация» услуги междугородной и международной телефонной связи.
Ответчик получил услуги, за которые должен был рассчитаться.
Факт получения ответчиком услуг междугородной и международной телефонной связи и их неуплаты подтверждается данными его лицевого счета как абонента телефонной сети общего пользования Украины по индексу 7302118, в соответствии с которым, согласно пункту 147 Правил пользования междугородной и международной телефонной связью, ведется весь учет предоставления, оплаты, а также задолженности абонента.
По состоянию на май 2004 года задолженность ответчика составляет 4710,41 грн.
Ответчик в отзыве возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении услуг электросвязи № 118 от 31 октября 2003 года заключен ОСП «Агрофирма «Новая жизнь» без надлежащих на то полномочий, поскольку, в соответствии со статьей 31 ГК УССР, руководитель Обособленного структурного подразделения «Агрофирма «Новая жизнь» действовал без доверенности, выданной головным предприятием. Пунктами 3,4 статьи 95 ГК УССР установлено, что филиал действует на основании утвержденного юридическим лицом положения; руководители филиалов действуют на основании выданной юридическим лицом доверенности. Согласно пункту 30 статьи 132 Хозяйственного кодекса Украины, филиалы, представительства и прочие обособленные подразделения хозяйственного общества действуют на основании положения, утвержденного таким обществом.
В соответствии со статьей 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать полностью.
Руководствуясь статьями 33, 49, 82—85 ХПК Украины, суд решил в иске отказать полностью.
Решение вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня его принятия.
(Решение Хозяйственного суда г. Киева от 16 августа 2004 года. Дело № 8/446. Судья — Катрич В.С.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…