Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №44 (358) » Полномочия на заключение договора о предоставлении услуг электросвязи

Полномочия на заключение договора о предоставлении услуг электросвязи

При взыскании задолженности по предоставленным услугам связи истец должен доказать суду правомерность заключенного договора о предоставлении указанных услуг

16 августа с.г. Хозяйственный суд г. Киева, рассмотрев дело № 8/446 по иску Украинско-американско-голландско-германского закрытого акционерного общества «Утел» в лице Киевского филиала к закрытому акционерному обществу «Международная агропромышленная корпорация» в лице Обособленного структурного подразделения «Агрофирма «Новая жизнь» Закрытого акционерного общества «Международная агропромышленная корпорация» о взыскании 4710,41 грн, установил следующее.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4710,41 грн, составляющих задолженность за услуги междугородной и международной телефонной связи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком о предоставлении услуг электросвязи № 118 от 31 октября 2003 года заключен филиалом ОСП «Агрофирма «Новая жизнь» без надлежащих на то полномочий. В соответствии со статьей 31 ГК УССР, руководитель филиала или представительства действует на основании доверенности, полученной от соответствующего юридического лица. Пунктами 3,4 статьи 95 ГК УССР установлено, что филиал действует на основании утвержденного юридическим лицом положения; руководители филиалов действуют на основании выданной юридическим лицом доверенности. Согласно пункту 30 статьи 132 Хозяйственного кодекса Украины, филиалы, представительства и прочие обособленные подразделения хозяйственного общества действуют на основании положения, утвержденного таким обществом.

ЗАО «Международная агропромышленная корпорация» в лице президента общества как исполнительного органа общества не выдавало подразделению или руководителю подразделения доверенности на заключение с истцом договора о предоставлении услуг электросвязи, потому подразделение либо его руководитель не имели права самостоятельно, без доверенности, заключать договор.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31 октября 2003 года между украинско-американско-голландско-германским закрытым акционерным обществом «Утел» в лице Киевского филиала (предприятие связи) и ЗАО «Международная агропромышленная корпорация» в лице Обособленного структурного подразделения «Агрофирма «Новая жизнь» Закрытого акционерного общества «Международная агропромышленная корпорация» (потребитель) был заключен договор № 118 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которому «потребитель» заказывает и оплачивает, а «Утел» предоставляет услуги междугородной и международной телефонной связи на телефоны или другое терминальное оборудование телефонной сети общего пользования, находящееся в собственности или пользовании «потребителя».

Истец отмечает, что, в соответствии с Законом Украины «О телекоммуникациях» от 18 ноября 2003 года, Правилами пользования междугородной и международной телефонной связью, утвержденными постановлением КМУ от 28 июня 1997 года № 639, а также Договором о предоставлении услуг электросвязи № 118 ЗАО «Утел» предоставило ЗАО «Международная агропромышленная корпорация» в лице Обособленного структурного подразделения «Агрофирма «Новая жизнь» Закрытого акционерного общества «Международная агропромышленная корпорация» услуги междугородной и международной телефонной связи.

Ответчик получил услуги, за которые должен был рассчитаться.

Факт получения ответчиком услуг междугородной и международной телефонной связи и их неуплаты подтверждается данными его лицевого счета как абонента телефонной сети общего пользования Украины по индексу 7302118, в соответствии с которым, согласно пункту 147 Правил пользования междугородной и международной телефонной связью, ведется весь учет предоставления, оплаты, а также задолженности абонента.

По состоянию на май 2004 года задолженность ответчика составляет 4710,41 грн.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении услуг электросвязи № 118 от 31 октября 2003 года заключен ОСП «Агрофирма «Новая жизнь» без надлежащих на то полномочий, поскольку, в соответствии со статьей 31 ГК УССР, руководитель Обособленного структурного подразделения «Агрофирма «Новая жизнь» действовал без доверенности, выданной головным предприятием. Пунктами 3,4 статьи 95 ГК УССР установлено, что филиал действует на основании утвержденного юридическим лицом положения; руководители филиалов действуют на основании выданной юридическим лицом доверенности. Согласно пункту 30 статьи 132 Хозяйственного кодекса Украины, филиалы, представительства и прочие обособленные подразделения хозяйственного общества действуют на основании положения, утвержденного таким обществом.

В соответствии со статьей 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 33, 49, 82—85 ХПК Украины, суд решил в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня его принятия.

(Решение Хозяйственного суда г. Киева от 16 августа 2004 года. Дело № 8/446. Судья — Катрич В.С.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Близорукое «око государево», или Проблемы прокурорского надзора

Деловая практика

Недвижимость под налогом

Законодательная практика

Межкодексная грань

Комментарии и аналитика

50 на 50: в поиске компромисса

Наем (аренда) транспортного средства

Неделя права

Проверки будут проводиться без решения суда

Ущерб будет возмещаться, но…

Молодым везде у нас дорога

Бизнес против коррупции

Реестр событий

Россияне обвиняют наших судей

Землица юристам для садово-огородных дел

Киевский апелляционный хозяйственный суд ликвидируют?!

Репортаж

Банкротство глазами профессионалов

Согласование норм — прежде всего!

Судебная практика

Кому на Украине вещать хорошо?

Корпоративная арифметика

Судебные решения

Основание для расчетов между сторонами технологического процесса

Необходимые условия для получения лицензии на вещание

Полномочия на заключение договора о предоставлении услуг электросвязи

Взыскание задолженности за услуги телефонной связи

Тема номера

О перехвате телекоммуникаций

Кто на свете всех информированнее?

Трибуна

Размышления у парадного подъезда

Частная практика

Обуховский прецедент

Юридический форум

МЦПИ: 10 лет на благо юристов

Защита от недружественных поглощений

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: