Антимонопольный комитет Украины имеет право указать на нарушение пункта 3 части 1 статьи 29 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» при проведении государственных закупок, если установит невыполнение заказчиком требований относительно проверки соответствия предложения конкурсных торгов условиям документации конкурсных торгов.

Ссылка кассационного суда на то, что АМКУ не доказал, что предоставленные истцом документы недостаточны для изготовления товара, который был предметом закупки, является безосновательной, поскольку орган обжалования не имеет права вмешиваться в предпринимательскую деятельность, а лишь осуществляет надзор в сфере экономической конкуренции

21 мая 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») к Антимонопольному комитету Украины (АМКУ), третьи лица: государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания «Э», IRT I — о признании противоправным и отмене решения, установила следующее.

В октябре 2011 года ООО «Т» обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправным и отменить решение АМКУ от 7 сентября 2011 года № *, которым истца обязали отменить процедуру закупки «вентилей, кранов, клапанов и подобных изделий (оборудование и услуги для модернизации Retrofit привода БЗОК производства ВАВСОСК или полную замену БЗОК новой конструкции для ОП ЮУАЭС бл. 1, 2)» (объявление № ** (ТЕХ), опубликованное в информационном бюллетене «Вестник государственных закупок» от 27 декабря 2010 года № 56 (444).

В обоснование иска ООО «Т» отметило, что поданное им предложение конкурсных торгов соответствует условиям документации конкурсных торгов и действующему законодательству, а обжалуемое решение ответчик принял без надлежащей оценки всех предоставленных ему материалов, нарушив при этом требование закона относительно объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Истец также отметил, что требование Документации конкурсных торгов по предоставлению участниками конкурсных торгов в составе предложения таких торгов конструкторской документации ВАВСОСК для задвижек типа Eldidor (в случае подачи предложения на Retrofit) является дискриминационным, поскольку указанная документация имеется только у одного производителя БЗОК, а именно — SEMPELL.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворил.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 30 августа 2012 года постановление Окружного административного суда г. Киева от 20 апреля 2012 года отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Высший административный  суд Укра­ины определением от 7 февраля 2013 года постановление Киевского апелляционного административного суда от 30 августа 2012 года отменил и оставил в силе постановление Окружного административного суда г. Киева от 20 апреля 2012 года.

Кассационный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что конструкторскую документацию BABCOCK, которую в соответствии с документацией конкурсных торгов следует подавать в составе других документов, необходимых для производства товара, истец предоставил, но не в полном объеме, что отражено в обжалуемом решении АМКУ. Поскольку конструкторскую документацию нужно было предоставить в составе других документов в объеме, необходимом для изготовления товара, а перечень таких документов в соответствующем пункте документации конкурсных торгов заказчик не определил, то ссылка в обжалованном решении АМКУ на несоответствие предложения истца требованиям документации конкурсных торгов (по той причине, что ответчик не доказал, что предоставленные ООО «Т» документы были недостаточными для изготовления товара, являющегося предметом закупки) необоснованна.

Истец также отметил, что при принятии обжалуемого решения ответчик не учел, что по смыслу статей 1, 31 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» от 1 июня 2010 года № 2289-VI акцепт предложения конкурсных торгов предопределяет возникновение обязанности у заказчика заключить соответствующий договор с победителем, а у последнего — право требовать заключения соответствующего договора, тогда как полномочия заказчика отменить процедуру закупки после акцепта предложения, то есть результаты торгов, законом прямо не предусмотрены.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, АМКУ, ссылаясь на неодинаковое применение судом части 4 статьи 18 и части 1 статьи 29 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок», просит отменить определение кассационного суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По делу № К/9991/71198/12, на решение которого ссылается заявитель для подтверждения неодинакового применения кассационным судом одной и той же нормы права, Высший административный суд Украины в решении от 29 января 2013 года отметил, что предложение конкурсных торгов общества с ограниченной ответственностью «П» заказчик должен был отклонить, поскольку оно не соответствовало условиям документации конкурсных торгов из-за отсутствия документов, подтверждающих соответствие технических характеристик предлагаемой и заявленной заказчиком продукции, в перечне прилагаемых к предложению конкурсных торгов документов нет краткого описания предлагаемых товаров, информации о технических показателях и характеристики предлагаемых товаров, предоставление которых предусмотрено пунктом 2 раздела III Документации конкурсных торгов.

Анализ данных решений суда кассационной инстанции дает основания считать, что этот суд неодинаково применил пункт 3 части 1 статьи 29 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок».

Решая вопрос об устранении разногласий в применении кассационным судом этих норм материального права в подобных правоотношениях, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» от 26 ноября 1993 года № 3659-XII АМКУ — это государственный орган со специальным статусом, целью деятельности которого является обеспечение государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности и в сфере государственных закупок.

В статье 8 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» определено, что АМКУ как орган обжалования с целью беспристрастной и эффективной защиты прав и законных интересов лиц, связанных с участием в процедурах государственной закупки, создает постоянно действующую административную коллегию по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере государственных закупок. Решения постоянно действующей административной коллегии принимаются от имени АМКУ.

Порядок обжалования процедур закупок определен статьей 18 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок».

По результатам рассмотрения жалобы орган обжалования (АМКУ) имеет право, в частности, принять решение об установлении или отсутствии нарушения процедуры закупки (в том числе нарушения порядка публикации, обнародования или неопубликование, необнародование информации о государственных закупках, предусмотренной настоящим Законом) и о мерах, которые должны приниматься для их устранения, как то: обязать заказчика полностью или частично отменить свои решения, предоставить необходимые документы, устранить любые дискриминационные условия (в том числе указанные в технической спецификации, которая является составной частью документации конкурсных торгов) или, в случае невозможности исправить допущенные нарушения, отменить процедуру закупки (абзац 20 части 4 статьи 18 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» заказчик отклоняет предложение конкурсных торгов, в случае если оно не соответствует условиям документации конкурсных торгов.

Документация конкурсных торгов — документация, которая разрабатывается и утверждается заказчиком, обнародуется для свободного доступа и бесплатно предоставляется заказчиком при проведении торгов (конкурсных торгов) физическим/юридическим лицам (пункт 6 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Предложение конкурсных торгов — предложение относительно предмета закупки или его части (лота), которое участник подает заказчику в соответствии с требованиями документации конкурсных торгов (пункт 25 части 1 этой статьи).

Буквальное толкование пункта 3 части 1 статьи 29 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» дает основания считать, что заказчик при принятии конкурсной документации участников торгов проверяет ее соответствие установленным требованиям, а в случае выявления расхождений отклоняет предложение.

АМКУ,  рассматривая жалобу на допу­щенные нарушения при проведении государственных закупок, проверяет соблюдение процедуры таких закупок с целью обеспечения государственной защиты конкуренции в сфере государственных закупок.

Учитывая изложенное, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что АМКУ имеет право указать на нарушение пункта 3 части 1 статьи 29 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» при проведении государственных закупок, если установит невыполнение заказчиком требований относительно проверки соответствия предложения конкурсных торгов условиям документации конкурсных торгов.

При таких условиях ссылка кассационного суда в решении на то, что АМКУ не доказал, что  предоставленные истцом документы недостаточны для изготовления товара, который был предметом закупки, является безосновательной, поскольку орган обжалования не имеет права вмешиваться в предпринимательскую деятельность, а лишь осуществляет надзор в сфере экономической конкуренции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 241—243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Антимонопольного комитета Украины удовлетворить;

— определение Высшего административного суда Украины от 7 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 мая 2013 года. Дело № 21-146а13. Председательствующий — Кри­венко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)