Право каждого гражданина на судебную защиту, распространение юрисдикции судов Украины на все правоотношения, возникающие в государстве (предусмотренные Конституцией Украины — статьями 55, 124) не корреспондируются с позицией судов Украины, более того, иногда выступают в противовес.

Право человека на судебную защиту предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод и неоднократно находит свое отражение в решениях Европейского суда по правам человека.

Согласно пункту 3 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) «О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определения подсудности гражданских дел» № 3 от 1 марта 2013 года суды должны исходить из того, что критериями отграничения дел гражданской юрисдикции от других являются, во-первых, наличие спора о праве, во-вторых, субъектный состав такого спора (одной из сторон в споре является, как правило, физическое лицо).

Казалось бы, с вышеизложенным все просто и понятно.

Поводом для написания статьи  стало неодинаковое применение положений части 4 статьи 10 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»: имущественные требования к юридическому лицу — должнику, в отношении которого открыто производство о банкротстве, подлежат рассмотрению исключительно в порядке хозяйственного производства.

Именно эта норма законодательства Украины применяется судами по-разному.

Было бы не так грустно, если бы еще в 2011 году Верховный Суд Украины (ВСУ) не поставил точку в данном вопросе, отметив, что открытие дела о банкротстве должника или пропуск кредитором срока заявления требований к нему не лишает кредитора права требования к поручителю как солидарному должнику, а последнего не освобождает от исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором.

Полярность позиций

Расскажем, как это происходит на практике и в очередной раз поднимем вопрос целесообразности существования статьи 3607 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В декабре 2013 года гр-н В. обратился в Заводский районный суд г. Запорожья с иском о солидарном взыскании долга с заемщика гр-на Р. — физического лица и поручителя ЧП «Ю» — юридического лица.

Решением Заводского районного суда г. Запорожья исковые требования гр-на В. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, поручитель подал апелляционную жалобу, в которой указал, что определением Хозяйственного суда Запорожской области от 23 апреля 2013 года было открыто производство по делу о банкротстве ЧП «Ю» и рассмотрение дела по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы продолжается.

Таким образом, взыскание задолженности с поручителя является безосновательным, а решение Заводского районного суда г. Запорожья подлежит отмене, поскольку взыскание задолженности с поручителя по договору невозможно, так как хозяйственным судам подведомственны дела по спорам с имущественными требованиями к должнику, следовательно, взыскание задолженности по договору судом общей юрисдикции незаконно.

Накануне судебного заседания в Апелляционном суде Запорожской области мы проанализировали определение Апелляционного суда Запорожской области от 21 января 2014 года по другому делу (иск КС «Ю» к ЧП «Ю» (нашему же поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору).

Коллегия судей Апелляционного суда Запорожской области (в составе того же судьи-докладчика, который рассматривает апелляционную жалобу по нашему делу) апелляционную жалобу оставила без удовлетворения и отметила, что на основании действующего законодательства (статей 104, 609, 1048 Гражданского кодекса (ГК) Украины) обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, а юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении, а потому доводы представителя ЧП «Ю» (такие же, как и в нашей ситуации) о том, что в отношении ЧП «Ю» открыто дело о банкротстве, оставлены без удовлетворения.

Также в определении было указано, что открытие дела о банкротстве в отношении должника не является правовым основанием для утверждения, что кредитор утратил право требования к ЧП «Ю». А значит, с поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту.

По иронии судьбы в нашем случае Апелляционный суд Запорожской области апелляционную жалобу ЧП «Ю» удовлетворил и поддержал правовую позицию поручителя.

Логично, что мы подали кассационную жалобу на решение Апелляционного суда Запорожской области, но данное производство мы хотели бы проанализировать через призму рассмотрения кассационной жалобы на решение Апелляционного суда Запорожской области по делу по иску КС «Ю» к тому же ЧП «Ю».

Так вот, в нашей ситуации ВССУ оставляет в силе определение Апелляционного суда Запорожской области и, как ни странно, определение по делу по иску КС «Ю» к ЧП «Ю», соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, что открытие дела о банкротстве в отношении должника не является правовым основанием для утверждения о том, что кредитор утратил право требования к должнику.

В определении ВССУ от 29 октября 2014 года по делу № 6-31497св14 суд, оставляя без изменений решение Апелляционного суда Запорожской области от 3 июля 2014 года подтвердил законность закрытия производства в части взыскания задолженности  с ЧП «Ю» на основании того, что в отношении последнего открыто дело о банкротстве, а следовательно, денежные требования к поручителю в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.

В определении ВССУ от 23 июля 2014 года, суд, оставляя в силе решение Коммунарского районного суда г. Запорожья от 2 октября 2013 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 21 января 2014 года подтвердил законность решений предыдущих инстанций в части взыскания задолженности с ЧП «Ю», несмотря на открытие в отношении последнего дела о банкротстве, поскольку решение о ликвидации последнего не принималось и данные о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей о прекращении указанного частного предприятия на время рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не хозяйственного судопроизводства на основании части 4 статьи 10 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Таким образом, доводы должника о том, что взыскание задолженности является безосновательным (потому что хозяйственным судам подведомственны дела по спорам с имущественными требованиями к должнику) в одном деле Апелляционным судом Запорожской области принимаются, а в другом деле — отклоняются, аналогично поступил и ВССУ.

Негативные последствия

Один и тот же ответчик, одни и те же основания, один и тот же судья в составе коллегии — только правовая позиция разная.

Такая полярность взглядов привела к негативным процессуальным последствиям: начиная от нарушения прав истца и заканчивая несоблюдением судами положений статьи 3607 ГПК Украины.

Последствия принятия таких решений ощущают на себе все участники судебного процесса, естественно, кроме судей. Таким образом, у нас есть все основания полагать, что без изменений на законодательном уровне, касающихся дисциплинарной ответственности судей за неприведение своей судебной практики в соответствие с позицией ВСУ, надеяться на справедливый суд крайне глупо.

Конечно же, нами было подано заявление в ВСУ, но в контексте изложенного возникает вопрос целесообразности наделения граждан правом на защиту, если в нашей стране обращения в суд — это своего рода лотерея: билет купил и ждешь, станешь ли ты тем счастливчиком?

 

ХИЛЬЧЕНКО Сергей — управляющий партнер АО «Цезарь», г. Запорожье,

МЯКОТА Екатерина — юрист  АО «Цезарь», г. Запорожье