Развитие судебной системы закономерно привело к выводу, что одним из самых эффективных принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон. Адвокаты и прокуроры должны убедить судью в своей правоте, а следовательно выиграть дело. Труд судебных коммуникаторов вовсе не легок. Ведь в отличие от коммуникаторов других бизнес-сфер они непосредственно соперничают с противной стороной и вынуждены строить речь по ходу и на основе выступлений своих свидетелей. Поэтому зал суда по праву может быть назван полем битвы, и адвокат обязан вести настоящие словесные бои за интересы своего подзащитного.
Убеждение — весьма сложный процесс, но в зале суда он усложняется во сто крат. Именно поэтому адвокатам приходится быть отличными ораторами и пользоваться «хитростями», подсказанными практикой известных юристов прошлого и знанием психологии.
Первый этап подготовки — это, конечно же, юридический факультет. Там учат четко мыслить и кратко формулировать свои мысли. В университетах юристов обычно обучают очень «официальному» языку. Большой минус в том, что «официальный» язык слишком сухой, неэмоциональный и не может служить первоклассным средством убеждения. В нем слишком много «легализмов» — узко-профессиональных слов высокого стиля, которые, даже будучи правильно скомпонованы вместе, не в состоянии четко, а главное — ярко отобразить картину происшествия. Они отлично подходят для того, чтобы произвести нужное впечатление на новичков и дилетантов, но, по сути, это «пустые слова». Текст, изобилующий терминами типа «деликт», «регрессный иск», «ex officio», «ad hoc» и другими, может запутать кого угодно, зато можно точно сказать: «Это написал (или сказал) юрист». Действительно, потребуется немало времени, чтобы расшифровать фразу типа: «Очевидно, что неспособность ответчика вовремя отреагировать на требование истца о разработке необходимой рекламной модели, согласно предварительно согласованным срокам договоренности, предполагающей доставку готовых рекламных материалов до 1 июня текущего года, послужила достаточным условием для предъявления иска о нарушении обязательств, так как истцу пришлось обратиться в другое рекламное агенство с целью получения необходимого рекламного продукта, что было сопряжено с нецелесообразными затратами времени и денег». А поскольку самой большой силой убеждения обладают эмоциональные тексты, шансы подобного выражения весьма невелики. На самом же деле, речь профессионала даже в суде остается простой и понятной. Другими словами, он говорит так, что слушатели сразу представляют себе картину происшедшего; если же приходится писать письмо — оно пишется так, чтобы читатель его «услышал». Простота и понятность выступления — это уже половина дела. Легализмов должно быть как можно меньше. Вполне вероятно, что они уже стали привычкой, и от них нельзя избавиться, просто нажав клавишу «Delete». Легче сменить игру, чем стараться изменить ее правила. Поэтому юрист должен сосредоточиться на обыкновенной человеческой истории, произошедшей с кем-то такого-то числа, и изложить свою версию, будто рассказываете это своему другу.
На исход дела может влиять даже порядок представления доказательств. При предоставлении двух сообщений полярного содержания (выступление адвоката и прокурора) разные судьи могут попасть под влияние «эффекта первичности» (лучше запомнить и поверить в первую услышанную речь) либо «эффекта свежести», при котором в фаворе оказывается речь последнего выступающего. В суде речи адвоката и прокурора обычно не слишком разделены во времени, поэтому возможное действие этих эффектов снижается. Кроме того, первое и последнее слово предоставляются обвинению. Но когда шансы приблизительно равны, порядок выступлений действительно важен. Пространная речь обвинения помогает суду выстроить сценарий преступления и «собственную версию» происшедшего (на инсценированных слушаниях именно пространная и безапелляционная речь прокурора приводила к большему количеству обвинительных вердиктов). Поэтому задача адвоката — сделать свою речь еще ярче, предложить разумную альтернативную версию и заставить аудиторию поверить в нее.
Кроме того, опыт показал, что позволять доказательствам «говорить самим за себя» — по меньшей мере, недальновидно. Еще в 1952 году эксперименты, проведенные американскими психологами, показали, что необходимо делать выводы в явной форме, за исключением тех случаев, когда «члены жюри обладают исключительно высоким интеллектом».
В интересах успешного исхода дела профессионалы экстра-класса стараются сделать свои доказательства запоминающимися. Всем известно, как оживляет скучную лекцию какой-нибудь слайд или плакат. Точно так же и монотонную обстановку судебного заседания очень оживит любой аудиовизуальный материал — запись разговора, фотография или простая нарисованная схема преступления. Как бы ни были эти материалы незначительны сами по себе, в зале суда они станут запоминающимися и сыграют свою роль. В украинском суде аудиовизуальные материалы тоже могли бы очень пригодиться, однако, к сожалению, пока что наши залы суда менее всего приспособлены для подобных демонстраций.
Словесное состязание сторон в суде редко происходит без участия свидетелей. Поэтому в практических пособиях для судебных юристов рекомендуется давать своим свидетелям достаточно времени на подготовку четких и связных ответов, в которых нет слов-«паразитов» и лишних прилагательных. Именно такие ответы позволят судье сделать вывод, что свидетель уверен в себе и будет настаивать на своих показаниях. И, естественно, мечта каждого адвоката — отрывочные, неуверенные и противоречивые ответы свидетеля обвинения. Таким показаниям, согласитесь, верится с трудом. Добиться именно таких показаний можно, часто перебивая свидетеля и требуя, чтобы он отвечал только на поставленный вопрос. Еще лучше задавать много вопросов о мелких подробностях (возможно, и не столь важных), на которые свидетелю придется вполне искренне отвечать: «Я не помню». Неизбежно, свидетель сам начнет сомневаться в своей памяти, и эта неуверенность обязательно будет замечена судьей.
Итак, яркая, образная безапелляционная речь защиты и уверенные в себе свидетели вполне могут помочь достичь победы. Ведь судебный спор нельзя назвать детерминированным явлением. и точные факты, и множество субъективных факторов. Поэтому тщательно подготовленная победа в суде не будет чисто правовой, она будет еще и психологической.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…