Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (893) » Пойти на уступку

Пойти на уступку

Уступка права требования может быть основанием для распоряжения средствами на корреспондентском счете банка

Гражданское законодательство Украины ключевым основанием для списания средств с корреспондентских счетов в банках предусматривает распоряжение клиента. Впрочем, такое списание возможно и без распоряжения, даже если не сделана соответствующая оговорка в договоре с клиентом или это не следует из судебного решения.

Такая позиция подтверждается правовым выводом, изложенным Верховным Судом Украины в постановлении от 23 декабря 2014 года по делу № 3-198гс14 по иску Банка «З» к Банку «У» о взыскании задолженности.

Согласно обстоятельствам дела, 14 февраля 2002 года между Банком «У» и Банком «А», права и обязанности которого по корреспондентским счетам перешли к истцу — Банку «З», был заключен договор об открытии и ведении корреспондентских счетов в иностранной валюте (договор), предметом которого является установление между сторонами корреспондентских отношений с целью осуществления банковских операций, предусмотренных законодательством Украины.

Согласно условиям договора, Банк «У» открыл корреспонденту мультивалютные корреспондентские счета в долларах США, в российских рублях и евро и может открыть корреспондентские счета в других валютах по заявлению корреспондента. Списание денежных средств с корреспондентского счета Банк «У» осуществляет на основании закодированных распоряжений корреспондента, оформленных в соответствии с международными банковскими правилами и установленным порядком и переданных Банку «У» по системе Sprintmail SWIFT.

25 марта 2010 года между Банком «У» и ООО «К» был заключен кредитный договор, по которому открыта траншевая кредитная линия на сумму 15 000 000 грн. В этот же день Банк «У» заключил с корпорацией «М» договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком «У» за исполнение должником обязательств по кредитному договору в пределах 2 150 000 грн. Договором поручительства предусмотрено, что корпорация «М» поручает Банку «У» в случае задержки погашения кредита и/или уплаты процентов по нему заемщиком и/или поручителем осуществить списание суммы задолженности со счета поручителя в порядке, установленном действующим законодательством Украины.

Также 25 марта 2010 года между Банком «У» и корпорацией «М» был заключен договор залога имущественных прав на денежные средства, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав на денежные средства в сумме 256 000,00 долл. США, находящихся на счете корпорации «М» в Банке «А», для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

В тот же день, 25 марта 2010 года, между корпорацией «М» как первоначальным кредитором и Банком «У» как новым кредитором был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования на причитающиеся ему денежные средства в сумме 256 000 долл. США (эквивалент по курсу Национального банка Украины по состоянию на день заключения договора составляет 2 031 360 грн), которые находятся на счете в Банке «А», с заменой первоначального кредитора новым кредитором — Банком «У», к которому переходят все права первоначального кредитора по основному обязательству. Уступка права требования осуществлена с целью погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору поручительства в пределах 2 150 000 грн.

Впоследствии указанные средства были списаны в безакцептном порядке со счетов Банка «А».

Считая, что новый кредитор безосновательно списал с корреспондентского счета спорную сумму средств, Банк «З» обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Банку «У» о взыскании задолженности в сумме 262 061,90 долл. США, из которых 256 000 долл. США — основной долг, 5933,60 долл. США — проценты за пользование средствами и 128,30 долл. США — пеня.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) постановлением от 12 ноября 2013 года отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Хозяйственного суда г. Киева по этому делу.

В обоснование такого решения ВХСУ отметил, что списание ответчиком в безакцептном порядке со счета Банка «А» денежных средств в сумме 256 000 долл. США без согласования и в отсутствие соответствующих платежных поручений собственника счета, судебных решений на основании договора об уступке права требования от 25 марта 2010 года является неправомерным. Кроме того, ВХСУ обратил внимание на то, что в момент списания спорных средств — 24 января 2011 года —Банк «А» не существовал, поскольку по решению национальных судов Киргизии он признан банкротом и принято решение создать новый банк путем реструктуризации долгов Банка «А» (потому в части этих требований правопреемником Банка «А» является Банк «З»).

Не соглашаясь с решением кассационного суда, Банк «У» подал заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления ВХСУ от 12 ноября 2013 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм статей 601, 1071 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Частью 2 статьи 1071 ГК Украины предусмотрено, что денежные средства могут быть списаны со счета клиента без его распоряжения на основании решения суда, а также в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом.

В поданном для сравнения решении по другому делу ВХСУ пришел к выводу, что положения статьи 1071 ГК Украины, определяющей основания списания средств с банковского счета, не касаются отношений, связанных с прекращением обязательства путем зачета встречных однородных требований, являющегося самостоятельным основанием прекращения обязательства.

Рассмотрев дело, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Применение хозяйственными судами к спорным правоотношениям пункта 1.7 Инструкции о безналичных расчетах на Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Национального банка Украины от 21 января 2004 года № 22, является ошибочным, поскольку данная Инструкция устанавливает общие правила, виды и стандарты расчетов клиентов банков и банков в денежной единице Украины на территории Украины, осуществляемых при участии банков, то есть не распространяется на корреспондентские отношения сторон.

Согласно статье 514 ГК Украины, к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали до момента перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом. Именно на основании договора Банк «У» приобрел права лица, которое могло распоряжаться средствами на корреспондентском счете Банка «А».

ВСУ отметил, что, оставляя без внимания договоры поручительства, залога имущественных прав на денежные средства, уступки права требования, по которым право распоряжаться средствами, находящимися на счете в Банке «А», перешло к Банку «У», суд кассационной инстанции сделал незаконный вывод о безосновательности списания Банком «У» денежных средств с корреспондентского счета. На этом основании суд заявление Банка «У» удовлетворил, постановление ВХСУ от 12 ноября 2013 года отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Залог в реформу

Акцент

Потеря бремени

В фокусе

Общественное начало

Государство и юристы

Предлагать усилия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Условия создания политпартий могут уточнить

Призыв к уклонению от службы предлагают считать преступлением

Судебную люстрацию усовершенствуют

Государство и юристы

Заочное отдаление

Очевидное и вероятное

Один на всех

Удаленный доступ

Тон модели

Книжная полка

Защитное уравнение

Неделя права

Промежуточные результаты

Неделя права

Новости из-за рубежа

Добросовестный приобретатель

Неделя права

Доказательное выступление

Попали под ротацию

Новости из зала суда

Судебная практика

Харьковский метрополитен выиграл спор с АМКУ

ООО «Сушия» должно освободить помещение в центре столицы

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮГ AstapovLawyers получила высокое признание от DealMakers

Учреждена Ассоциация профессионалов корпоративной безопасности Украины

ЮГ LCF защитила права завода 410 ГА в споре с авиакомпанией «Хорс»

ПЮА «Дубинский и Ошарова» — золотой победитель World Trademark Review 1000 2015 года

ЮФ «Лавринович и Партнеры» — среди лучших налоговых консультантов издания Tax Directors Handbook

Д. Гадомский возглавил комитет IT-права Львовского кластера информационных технологий

ЮФ Aequo защитила интересы АО «Реверта»

ЮФ «Астерс» сопровождает выход миноритарных акционеров группы компаний «Ардис»

Украинским юрсоветником по вопросам реструктуризации внешнего долга Украины может стать ЮФ «Авеллум Партнерс»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы клиента в налоговом споре

А. Лукьяненко стал партнером ЮК VB PARTNERS

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» сопровождает процесс финансирования и строительства биотопливной электростанции на Украине

Итогом объединения Dentons и Dacheng станет создание крупнейшей юрфирмы в мире

Отрасли практики

Компромиссное решение

Место тысячи слов

ГОСТ закупки

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Судреформа: начало

Самое важное

Спешка не к месту

Коллегиальное изобретение

Методика компромисса

Неподозрительные лица

Судебная практика

Полярное слияние

Пойти на уступку

Пилот для Болгарии

Сквозь призму бремени

Судебная практика

Судебные решения

Суду не обязательно размещать в своем определении полный текст мирового соглашения

Судебная практика

Оспаривание допустимо?

Размытые границы

Судебная практика

Судебные решения

Течение исковой давности прерывается в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа

Тема номера

Выписать заключение

Мерный режим

Частная практика

Благотворительный фон

Офисное задание

Мобилизационный план

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: