Нередко договорные отношения возникают при отсутствии надлежащим образом оформленного договора. При этом они устанавливаются на основании деловой переписки, обмена электронными документами, а также непосредственными действиями субъектов хозяйствования, что облегчает документооборот и существенно ускоряет ведение бизнеса.

В сегодняшних реалиях вовсе не обязательно для исполнения договора заключать его при непосредственной деловой встрече руководителей компаний заказчика и исполнителя. Достаточно обменяться электронной перепиской и даже частично исполнить договорные обязательства, чтобы обезопасить себя от дальнейших судебных исков контрагента.

 

Надлежащее подписание

Часть 1 статьи 181 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины и положения статьи 642 Гражданского кодекса (ГК) Украины допускают заключение хозяйственных договоров упрощенным способом путем обмена письмами, факсограммами, телефонограммами, а также путем подтверждения принятия к исполнению заказов. Кроме того, если лицо, получив предложение заключить договор, в предусмотренные для ответа сроки совершило действие (отгрузило товар, предоставило услугу, выполнило работу и т.д.), это является надлежащим доказательством принятия предложения к исполнению. Подтверждением тому служит постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 22 августа 2012 года по делу № 5015/5742/11.

В бизнес-практике при заключении договоров и заполнении отчетности для экономии времени вместо собственноручной подписи руководства часто используется факсимиле. Часть 3 статьи 207 ГК Украины устанавливает, что использование при заключении сделок факсимильного отображения подписи с помощью средств механического, электронного или иного копирования, электронной подписи или другого аналога собственноручной подписи допускается в случаях, установленных законом, иными актами гражданского законодательства или по письменному согласованию сторон, в котором должны содержаться образцы соответствующих аналогов их собственноручных подписей.

В случае оспаривания сделки с применением факсимиле одной из ее сторон нарушение данной нормы закона ВХСУ считает недопустимым. Так, несоблюдение части 3 статьи 207 ГК Украины, по мнению ВХСУ, приводит, например, к таким последствиям, как признание договора незаключенным (постановление ВХСУ от 4 февраля 2013 года, дело № 1/126/2011); отсутствие оснований для признания договора недействительным, поскольку нарушение формы сделки, согласно статье 203 ГК Украины, не является основанием для ее аннулирования (постановление ВХСУ по делу № 910/4825/13); отсутствие оснований для взыскания задолженности по обязательствам, которые ответчиком утверждены с помощью факсимиле (постановление ВХСУ, дело № 910/124/2013).

 

Превышение полномочий

Неодиночными в практике являются случаи заключения договоров с нарушением или превышением полномочий с последующим одобрением такого рода договоров.

Пленум ВХСУ в постановлении «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» (с изменениями и дополнениями) от 29 мая 2013 года № 11 разъясняет в пункте 3.3, что письменная сделка может быть совершена от имени юридического лица ее представителем на основании доверенности, закона или административного акта. Лицо, назначенное уполномоченным органом, исполняющим обязанности руководителя предприятия, учреждения или организации, во время совершения сделки действует в пределах своей компетенции без доверенности.

Предписание абзаца 1 части 3 статьи 92 ГК Украины обязывает орган или лицо, которое выступает от имени юридического лица, не превышать свои полномочия. В то же время лишь это нарушение данного обязательства не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных этими органами (лицами) от имени юридического лица с третьими лицами, поскольку в отношениях с третьими лицами ограничение полномочий, касающихся представительства юридического лица, не имеет юридической силы, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало и по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях. Таким образом, иск о признании сделки недействительной может быть судом удовлетворен, если третье лицо надлежащим и допустимым образом докажет, что контрагент знал или должен был знать о существовании ограничений полномочий представителя юридического лица, но, несмотря на это, заключил сделку (не получил последующего одобрения сделки от самого юридического лица).

 

Конклюдентные доказательства

Последующее одобрение юридическим лицом вышеуказанных типов сделок должно подкрепляться доказательствами — конклюдентными действиями (от лат. concludo — «делаю вывод»). Такими доказательствами могут быть соответствующие письменные обращения уполномоченного органа (должностного лица) юридического лица к другой стороне сделки (письмо, телефонограмма, телеграмма, телетайпограмма, решение собрания участников об одобрении сделки и пр.) или совершение действий, которые свидетельствуют об одобрении сделки (принятие выполнения ее условий; полный или частичный перевод денег контрагенту или получение транша от него; подписание товарораспорядительных документов и др.).

Кроме того, ВХСУ разъясняет, что одобрение сделок может быть выражено в том числе и в форме молчаливого согласия (постановления ВХСУ от 9 марта 2017 года по делу № 908/1806/16, от 5 апреля 2017 года по делу № 904/1285/16; постановление Верховного Суда Украины от 27 апреля 2016 года по делу № 6-62цс/16). Приведенный пример касается совершения сделки не только представителем с превышением полномочий, но и лицом, которое вообще не имело полномочий на заключение сделки. Кстати, количество конклюдентных действий или поступков субъекта хозяйствования для одобрения заключенной сделки также не имеет значения.

 

КОХЛЯКОВ Вячеслав — адвокат, партнер АФ «Династия», г. Днепр

---

Мнения

Повышенные риски

Максим КОРЧАГИН, партнер ЮФ «Антика», к.ю.н.

Согласно час­ти 3 статьи 207 ГК Украины, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях, установленных законодательством или соглашением сторон. Соглашение об использовании факсимиле должно содержать образцы аналога подписей сторон, поэтому оно предшествует заключению договора. Если такого соглашения нет, весьма вероятны трудности с доказыванием факта заключения договора в суде.

Но даже если соглашение об использовании факсимиле подписано, уполномоченное лицо контрагента всегда может заявить о том, что аналог его подписи на договоре был поставлен без его ведома и желания. При этом обеспечить доказательства того, что директор общества свое факсимиле на договоре не ставил, может оказаться проще, чем контрагенту доказать обратное.

Поэтому сторона сделки, контрагент которой подписал договор с помощью факсимиле, в определенной мере несет повышенные риски. Снижение этих рисков, как представляется, должно основываться на взвешенных позициях судов по распределению бремени доказывания.

 

Данные об ограничении

Андрей ЧЕКАЛОВ, юрист Pavlenko Legal Group

В основе предмета доказывания в подобных делах лежит необходимость установления, мог ли контрагент в момент заключения договора знать об отсутствии полномочий для сделки или об их превышении руководителем юридического лица.

В качестве примера следует назвать постановление ВХСУ от 28 февраля 2017 года, согласно которому отсутствие данных об ограничении полномочий руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о недоказанности осведомленности контрагента об ограничениях на подписание договора, на которые ссылается истец.

Таким образом, наличие данных об ограничениях в реестре послужит однозначным доказательством того, что контрагент мог и должен был знать о неполномочности руководителя юридического лица на подписание договора, и, соответственно, такой договор будет обоснованно признан недействительным по иску даже третьего лица.

 

Надлежащие доказательства

Андрей СИВАК, партнер АО «Шкребец и Партнеры»

В качестве доказательств того, что контрагент знал или должен был знать о существовании ограничений полномочий представителя юридического лица, но, несмотря на это, заключил сделку, могут быть использованы сведения Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных объединений о наличии ограничений представительства юридического лица. Также в постановлении от 12 июля 2017 года по делу № 910/31610/15 Верховный Суд Украины отмечает, что закон не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий третьего лица в отношениях с юридическим лицом. При применении части 3 статьи 92 ГК Украины подлежит оценке поведение третьего лица не только до и в момент заключения спорного договора, но и после его заключения, в частности необходимо установить, исполнило ли третье лицо свои обязанности по договору, каким способом в дальнейшем оно распорядилось полученным по спорному договору имуществом, не было ли привлечение третьего лица к заключению договора формальным действием, направленным на дальнейшее отчуждение предмета договора с целью противоправного лишения юридического лица права собственности на имущество.