Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (799) » Пояснение о закрытии производства

Пояснение о закрытии производства

10 квітня 2013 року

До Полтавського окружного
адміністративного суду

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КТМ»
12345, м. Кременчук Полтавської області, вул. Свободи, 5
номер засобу зв’язку: (05366) 74-74-74
адреса електронної пошти: _____________

Відповідач: Кременчуцька державна податкова інспекція Полтавської області ДПС
54321, м. Кременчук Полтавської області,
пров. Кріпосний, 8
номер засобу зв’язку: невідомий
адреса електронної пошти: невідома
суддя Малишко П.В.
справа № 123/456/13-а

ПОЯСНЕННЯ

з приводу відсутності підстав для закриття провадження у справі

Вважаємо клопотання Відповідача щодо закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню у зв’язку з відсутністю підстав для такого закриття, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.

Варто зазначити, що закриття провадження у справі з вищезазначеної підстави було б можливим, якби подана як обґрунтування Відповідачем постанова Вищого адміністративного суду України у справі справді була судовим рішенням з того самого спору.

Необхідно відзначити, що спір може бути визнаний «тим самим» винятково за наявності трьох обов’язкових ознак, що мають бути однаковими:

— сторони у справі;

— підстави позовних вимог у справі;

— предмет позовних вимог у справі.

Наведене підтверджується, окрім іншого, системним тлумаченням положень КАС України, які визначають підстави для:

1) повернення позовної заяви (пункт 5 частини 3 статті 108 КАС України);

2) відмови у відкритті провадження у справі (пункт 2 частини 1 статті 109 КАС України);

3) залишення позовної заяви без розгляду (пункт 3 частини 1 статті 155 КАС України).

Усі вищенаведені статті дають підстави для зазначених повернення, відмови або залишення без розгляду винятково за наявності рішення в іншій справі або іншої справи, в яких співпадають: а) сторони, б) предмет, в) підстави.

Очевидно, що підстави для закриття провадження у справі, визначені пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України, є аналогічними підставам для:

1) повернення позовної заяви (пункт 5 частини 3 статті 108 КАС України);

2) відмови у відкритті провадження у справі (пункт 2 частини 1 статті 109 КАС України);

3) залишення позовної заяви без розгляду (пункт 3 частини 1 статті 155 КАС України).

Зазначене підтверджується, окрім іншого, позиціями авторських колективів науково-практичних коментарів до КАС України за рецензією заступника голови Вищого адміністративного суду України Цуркана М.І. на стор. 615 (Київ: Юстініан, 2009. — 976 с.) та за загальною редакцією голови Вищого адміністративного суду України Темкіжева І.Х. на стор. 408 та 401 (Київ: Юрінком Інтер, 2012. — 720 с.).

В обох вищеназваних коментарях зазначається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України можливе винятково у випадку наявності постанови або ухвали суду, винесеної у такому самому спорі, тобто у спорі між тими ж сторонами, з такими ж самими підставами (обґрунтуванням вимог) і предметом (конкретними вимогами).

Отже, оскільки підстави для позовних вимог у справі № 123/456/13-а (а саме: факт наявності балансу Позивача, в якому зазначено розмір балансової вартості відчужених за мировою угодою приміщень, який дорівнює вартості таких приміщень, наведеній у названій угоді) є зовсім іншими, аніж підстави позовних вимог у справі № 2а-66610/10/0102, як при її первинному розгляді, так і при її перегляді за нововиявленими обставинами, не надавалося жодної оцінки реальному розміру балансової вартості відчужуваних приміщень на момент їхнього відчуження, а також фінансовому звіту Позивача на 30 вересня 2010 року, який не подавався до матеріалів справи та не оцінювався і не досліджувався судами.

Враховуючи вказане, прошу не закривати провадження в справі № 123/456/13-а на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України у зв’язку з відсутністю підстав для цього.

Представник ТОВ «КТМ»
за довіреністю
(примірник довіреності в матеріалах справи) А.І. Лотоцький


Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ
адвокат, к.ю.н., партнер АО «Адвокатская контора «Васылык и Евстигнеев»

Описанная ситуация довольно нетипична для случаев рассмотрения налоговых споров. Ее особенность — в факте, что при первичном обжаловании налогового уведомления-решения (НУР) истец не подавал и, соответственно, суд не рассматривал и не анализировал важное доказательство по делу — баланс, который сам по себе является достаточным доказательством для удовлетворения иска. Причина такой неподачи — банальная недоработка бухгалтерии истца, в архивах которой и затерялся баланс.

Учитывая специальный 1095-дневный срок обжалования НУР, определенный пунктом 56.18 Налогового кодекса Украины, истец, проиграв дело в первый раз, повторно подал иск с аналогичными требованиями, но указав в нем абсолютно новые основания — наличие баланса.

Представитель налоговой в суде просил суд закрыть производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины — в связи с наличием вступившего в силу решения суда «по тому же спору между теми же сторонами». Тут-то суд и принялся разбираться, что означает словосочетание «тот же спор».

К сожалению, однозначного ответа на указанный вопрос КАС Украины не содержит. Обошла вниманием данную проблематику и судебная практика.

Поэтому для подтверждения своей позиции истцу пришлось прибегнуть к студенческой, на первый взгляд, но в данном случае единственно возможной уловке — сослаться на комментарии к КАС Украины авторства авторитетных практиков в сфере административного судопроизводства.

Не поверите, но соответствующая аргументация на суд подействовала. Другое дело, что законодателю желательно было бы в пункте 4 части 1 статьи 157 КАС Украины слова «тот же спор» заменить на «спор с такими же предметом и основаниями».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Пояснение о закрытии производства

Акцент

Лишительные действия

В фокусе: LEGAL 500

Рекомендованы по праву

В фокусе: УПК

Совершено с секретом

Государство и юристы

Новости законотворчества

Сужен перечень судебных решений, вносимых в Реестр

Правительство подало законопроект о помощи хозсубъектам

Реформа СМИ

Государство и юристы

Произвольная борьба

Документы и аналитика

Примирение и наказание

Книжная полка

Юридическая библиография

Неделя права

Без купола

Трансфертный подход

Остов сокровищ

Киевский судоначальник

Неделя права

Новости из-за рубежа

В России защищают чувства верующих

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не запретил исполнение решения МКМТ о введении спецпошлин

Юрист просит суд обязать КМУ принять меры к расторжению «газовых контрактов»

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует «АВК» по вопросам выкупа акций

АО AVER LEX расширяет партнерский состав

Офис АК «Коннов и Созановский» становится «зеленым»

Олег Макаров выступил на IX ежегодном юридическом форуме России

Евгений Блинов — победитель в номинации «Арбитраж на Украине» по версии Client Choice Awards 2013

МЮФ Integrites защитила интересы клиента в пост-M & A споре в LCIA

ЮФ «Лавринович и Партнеры» спонсирует украинскую команду в финале международного конкурса по праву ВТО

Юристы ЮБ «ЕПАП» представили интересы «Джонсонс Контролс Украина»

ЮК Jurimex определила победителей стипендиального конкурса

Отрасли практики

На разных условиях

Легализация реституции

В камеру — за хранение

Суббрендная защита

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Хуже не будет?

Решения недели

Судебная практика

Правомерные заседания

СТО с нарушениями

Отмененное доначисление

Самое важное

Третейская суть

В южном направлении

Проверки ждут перемены

Процесс в действии

Судебная практика

Судебные решения

О моменте возникновения у физического лица права на пай

Новый собственник земельного участка обязан оплатить восстановительную стоимость многолетних насаждений

Судебная практика

Впал в милость

Протест не прошел

Точка невозврата

Из роскоши в трущобы

Тема номера

С морем пополам

Web-мера

Морской криз

Частная практика

Прошлогодний тест

Best Lawyers на Украине

Информационное управление

Инвестиционное приглашение

Юридический форум

Инициативный ряд

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: