Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Пояснение о закрытии производства

10 квітня 2013 року

До Полтавського окружного
адміністративного суду

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КТМ»
12345, м. Кременчук Полтавської області, вул. Свободи, 5
номер засобу зв’язку: (05366) 74-74-74
адреса електронної пошти: _____________

Відповідач: Кременчуцька державна податкова інспекція Полтавської області ДПС
54321, м. Кременчук Полтавської області,
пров. Кріпосний, 8
номер засобу зв’язку: невідомий
адреса електронної пошти: невідома
суддя Малишко П.В.
справа № 123/456/13-а

ПОЯСНЕННЯ

з приводу відсутності підстав для закриття провадження у справі

Вважаємо клопотання Відповідача щодо закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню у зв’язку з відсутністю підстав для такого закриття, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.

Варто зазначити, що закриття провадження у справі з вищезазначеної підстави було б можливим, якби подана як обґрунтування Відповідачем постанова Вищого адміністративного суду України у справі справді була судовим рішенням з того самого спору.

Необхідно відзначити, що спір може бути визнаний «тим самим» винятково за наявності трьох обов’язкових ознак, що мають бути однаковими:

— сторони у справі;

— підстави позовних вимог у справі;

— предмет позовних вимог у справі.

Наведене підтверджується, окрім іншого, системним тлумаченням положень КАС України, які визначають підстави для:

1) повернення позовної заяви (пункт 5 частини 3 статті 108 КАС України);

2) відмови у відкритті провадження у справі (пункт 2 частини 1 статті 109 КАС України);

3) залишення позовної заяви без розгляду (пункт 3 частини 1 статті 155 КАС України).

Усі вищенаведені статті дають підстави для зазначених повернення, відмови або залишення без розгляду винятково за наявності рішення в іншій справі або іншої справи, в яких співпадають: а) сторони, б) предмет, в) підстави.

Очевидно, що підстави для закриття провадження у справі, визначені пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України, є аналогічними підставам для:

1) повернення позовної заяви (пункт 5 частини 3 статті 108 КАС України);

2) відмови у відкритті провадження у справі (пункт 2 частини 1 статті 109 КАС України);

3) залишення позовної заяви без розгляду (пункт 3 частини 1 статті 155 КАС України).

Зазначене підтверджується, окрім іншого, позиціями авторських колективів науково-практичних коментарів до КАС України за рецензією заступника голови Вищого адміністративного суду України Цуркана М.І. на стор. 615 (Київ: Юстініан, 2009. — 976 с.) та за загальною редакцією голови Вищого адміністративного суду України Темкіжева І.Х. на стор. 408 та 401 (Київ: Юрінком Інтер, 2012. — 720 с.).

В обох вищеназваних коментарях зазначається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України можливе винятково у випадку наявності постанови або ухвали суду, винесеної у такому самому спорі, тобто у спорі між тими ж сторонами, з такими ж самими підставами (обґрунтуванням вимог) і предметом (конкретними вимогами).

Отже, оскільки підстави для позовних вимог у справі № 123/456/13-а (а саме: факт наявності балансу Позивача, в якому зазначено розмір балансової вартості відчужених за мировою угодою приміщень, який дорівнює вартості таких приміщень, наведеній у названій угоді) є зовсім іншими, аніж підстави позовних вимог у справі № 2а-66610/10/0102, як при її первинному розгляді, так і при її перегляді за нововиявленими обставинами, не надавалося жодної оцінки реальному розміру балансової вартості відчужуваних приміщень на момент їхнього відчуження, а також фінансовому звіту Позивача на 30 вересня 2010 року, який не подавався до матеріалів справи та не оцінювався і не досліджувався судами.

Враховуючи вказане, прошу не закривати провадження в справі № 123/456/13-а на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України у зв’язку з відсутністю підстав для цього.

Представник ТОВ «КТМ»
за довіреністю
(примірник довіреності в матеріалах справи) А.І. Лотоцький


Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ
адвокат, к.ю.н., партнер АО «Адвокатская контора «Васылык и Евстигнеев»

Описанная ситуация довольно нетипична для случаев рассмотрения налоговых споров. Ее особенность — в факте, что при первичном обжаловании налогового уведомления-решения (НУР) истец не подавал и, соответственно, суд не рассматривал и не анализировал важное доказательство по делу — баланс, который сам по себе является достаточным доказательством для удовлетворения иска. Причина такой неподачи — банальная недоработка бухгалтерии истца, в архивах которой и затерялся баланс.

Учитывая специальный 1095-дневный срок обжалования НУР, определенный пунктом 56.18 Налогового кодекса Украины, истец, проиграв дело в первый раз, повторно подал иск с аналогичными требованиями, но указав в нем абсолютно новые основания — наличие баланса.

Представитель налоговой в суде просил суд закрыть производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины — в связи с наличием вступившего в силу решения суда «по тому же спору между теми же сторонами». Тут-то суд и принялся разбираться, что означает словосочетание «тот же спор».

К сожалению, однозначного ответа на указанный вопрос КАС Украины не содержит. Обошла вниманием данную проблематику и судебная практика.

Поэтому для подтверждения своей позиции истцу пришлось прибегнуть к студенческой, на первый взгляд, но в данном случае единственно возможной уловке — сослаться на комментарии к КАС Украины авторства авторитетных практиков в сфере административного судопроизводства.

Не поверите, но соответствующая аргументация на суд подействовала. Другое дело, что законодателю желательно было бы в пункте 4 части 1 статьи 157 КАС Украины слова «тот же спор» заменить на «спор с такими же предметом и основаниями».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Пояснение о закрытии производства

Акцент

Лишительные действия

В фокусе: LEGAL 500

Рекомендованы по праву

В фокусе: УПК

Совершено с секретом

Государство и юристы

Новости законотворчества

Сужен перечень судебных решений, вносимых в Реестр

Правительство подало законопроект о помощи хозсубъектам

Реформа СМИ

Государство и юристы

Произвольная борьба

Документы и аналитика

Примирение и наказание

Книжная полка

Юридическая библиография

Неделя права

Без купола

Трансфертный подход

Остов сокровищ

Киевский судоначальник

Неделя права

Новости из-за рубежа

В России защищают чувства верующих

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не запретил исполнение решения МКМТ о введении спецпошлин

Юрист просит суд обязать КМУ принять меры к расторжению «газовых контрактов»

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует «АВК» по вопросам выкупа акций

АО AVER LEX расширяет партнерский состав

Офис АК «Коннов и Созановский» становится «зеленым»

Олег Макаров выступил на IX ежегодном юридическом форуме России

Евгений Блинов — победитель в номинации «Арбитраж на Украине» по версии Client Choice Awards 2013

МЮФ Integrites защитила интересы клиента в пост-M & A споре в LCIA

ЮФ «Лавринович и Партнеры» спонсирует украинскую команду в финале международного конкурса по праву ВТО

Юристы ЮБ «ЕПАП» представили интересы «Джонсонс Контролс Украина»

ЮК Jurimex определила победителей стипендиального конкурса

Отрасли практики

На разных условиях

Легализация реституции

В камеру — за хранение

Суббрендная защита

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Хуже не будет?

Решения недели

Судебная практика

Правомерные заседания

СТО с нарушениями

Отмененное доначисление

Самое важное

Третейская суть

В южном направлении

Проверки ждут перемены

Процесс в действии

Судебная практика

Судебные решения

О моменте возникновения у физического лица права на пай

Новый собственник земельного участка обязан оплатить восстановительную стоимость многолетних насаждений

Судебная практика

Впал в милость

Протест не прошел

Точка невозврата

Из роскоши в трущобы

Тема номера

С морем пополам

Web-мера

Морской криз

Частная практика

Прошлогодний тест

Best Lawyers на Украине

Информационное управление

Инвестиционное приглашение

Юридический форум

Инициативный ряд

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: