Действующее гражданское процессуальное законодательство дает возможность сторонам обращаться за защитой своего «нарушенного» права в суд. Право на судебную защиту в нашем правовом государстве имеет каждый, кто в ней нуждается. Однако порой определить, действительно ли истец нуждается в такой защите или же его участие в деле — простая формальность для определения «удобной» подведомственности, для судей оказывается весьма сложной задачей. Что говорить о том, что в такой ситуации установление истины по делу будет для судебной системы практически недостижимой целью.

В ноябре 2001 года между Закрытым акционерным обществом (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) был заключен договор экспедиции. В 2003 году возник вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем ЗАО обратилось с соответствующим иском в Хозяйственный суд Одесской области о взыскании с должника (ООО) суммы долга.

В случае возникновения подобного рода исков (о взыскании задолженности по договору) тактика защиты оппонента при невозможности представить доказательства отсутствия задолженности по договору строится на попытках признать указанный договор недействительным. В силу того, что законодательство нашей страны весьма коллизионное, при особом рвении и некотором мастерстве признать недействительным можно если не каждый договор, то большую часть из них. Подача иска о признании договора недействительным выгодна для должника, ведь даже в случае проигрыша вступление решения в законную силу можно затянуть на очень длительный период, в течение которого можно постараться приостановить производство по делу о взыскании задолженности по уже спорному договору.

Однако, если целью является не простое оттягивание «момента расплаты», для удачного разрешения такого спора необходимо, чтобы дело слушалось «с гарантией». Наиболее «народными» у нас являются суды общей юрисдикции, куда и пошел искать правосудия должник. Определяющим моментом в этом случае является преобразование хозяйственного спора, существующего между двумя юридическими лицами, в спор, подведомственный общему суду, но с развитием защиты корпоративных прав эта процедура максимально упростилась. В любом юридическом лице (в настоящем случае — в обществе) существуют участники, естественно, заинтересованные в прибыльности предприятия, имеющие «право знакомиться и участвовать в хозяйственной деятельности предприятия», а следовательно, оспаривать отдельные хозяйственные операции.

Иск о признании недействительным договора экспедиции подал один из участников общества (гр-н Н.), привлекая в качестве ответчиков ЗАО и ООО. Основания, по которым участника «не устраивал» оспариваемый им договор, были довольно просты — сумма договора велика (24 млн грн). Целью общества является получение прибыли, но при таких договорах вести речь о последней по доводам пострадавшего участника не приходится. Следовательно, договор нужно признать недействительным на основании статьи 50 ГК УССР 1964 года, поскольку он противоречит уставным целям общества. По мнению ЗАО и его представителей, такое исковое заявление не имело никакой перспективы.

Во-первых, оно подано в суд, не имеющий права рассматривать хозяйственные споры. С такой точкой зрения можно было поспорить, если бы не тот факт, что один из ответчиков еще до начала слушания дела не только не возражал против иска своего же участника, но и полностью его поддержал. Естественно, впоследствии иск поддерживался не только гражданином Н., но и его обществом.

Во-вторых, договор экспедиции по своей юридической природе является договором на оказание услуг. В этом случае он может быть признан недействительным только на будущее, двусторонняя реституция здесь невозможна, поскольку услуги предоставлены. Это позволяет стороне, оказавшей такие услуги, получить их оплату до того момента, как договор будет признан недействительным.

И, наконец, в-третьих, довод истца о том, что договор заключен на слишком большую сумму, а также лишает предприятия прибыли, был опровергнут им самим при следующих обстоятельствах. Во время рассмотрения хозяйственного спора судом были применены меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств должника (которые так и не были впоследствии обнаружены). Обжаловав указанное определение хозяйственного суда, ООО утверждало, что оно — платежеспособное предприятие и только задолженность по возмещению НДС в адрес ООО составляет около 25 млн грн. Далее должник заверял суд, что общество является стабильно действующим предприятием на протяжении многих лет.

Таким образом, гр-н Н. либо был плохо осведомлен в отношении деятельности своего предприятия, либо не получал доходы от предприятия по иным, не зависящим от оспариваемого договора, причинам.

В любом случае ЗАО, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении и представив доказательства их несостоятельности на вышеуказанных основаниях, было уверено в бесперспективности судебного процесса по делу о признании договора недействительным.

Вопреки этому бесперспективной оказалась позиция ЗАО. На это указало уже то, что дело все-таки было принято и рассматривалось именно в суде общей юрисдикции. После изучения возражений ЗАО гр-н Н. изменил основания, по которым договор нужно было признать недействительным, и посчитал оспариваемый договор мнимой сделкой, в связи с чем просил суд не только признать договор недействительным с момента его заключения, но и допустить немедленное исполнение решения. В конечном итоге, игнорируя различные ходатайства ЗАО, суд удовлетворил требования истца и допустил немедленное исполнение. Правосудие было осуществлено!

Для изучения обстоятельств дела и дачи оценки доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие хозяйственно-правовых отношений между двумя юридическими лицами, а также установления мнимости договора, заключенного между двумя юридическими лицами, суду общей юрисдикции было достаточно нескольких заседаний.

В решении суд указал, что «ООО заключило договор экспедиции с ЗАО, в соответствии с которым ЗАО обязалось выдать ООО квитанции экспедитора на грузы ООО, а ООО обязалось уплачивать вознаграждение в размере 7 долларов США за каждую тонну груза, на которую выдана квитанция. Применение квитанций экспедитора экспедиторскими организациями регулируется Правилами и рекомендациями по пользованию документами и формами FIАТА, утвержденными решением Правления АМЭУ (протокол № 5 от 16 июля 2003 года). В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил, выдавая квитанцию, экспедитор удостоверяет, что он получил определенный груз вместе с безотзывными инструкциями по распоряжению им для отправки грузополучателю или для хранения до получения распоряжений грузополучателя. Квитанция выдается экспедитором после получения им груза. Таким образом, договор экспедиции был заключен без намерения создать правовые последствия». Почему суд пришел к таким выводам, решение умалчивает, оставляя поле для фантазии сторон и всех, кого этот вопрос заинтересует.

Интересной была мотивировка суда относительно допущения немедленного исполнения решения. По мнению суда, «учитывая, что представитель истца просит применить требования статьи 218 ГПК Украины и допустить немедленное исполнение настоящего решения на тех основаниях, что истец может понести значительные убытки, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение настоящего решения, поскольку от задержки исполнения решения может произойти значительный ущерб для стороны, в пользу которой оно постановлено».

ООО оставалось только успеть преподнести на очередном заседании хозяйственного суда по делу о взыскании суммы долга по договору уже вступившее в силу решение суда о признании договора недействительным.

Несмотря на такие явные «пробелы» в правосудии, ЗАО не теряло надежды отстоять действительность договора. Апелляционную жалобу писать было легко. Установив невероятный перечень нарушений как материального, так и процессуального права, ЗАО замерло в ожидании коллегиального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Убедить троих судей в невероятном казалось невозможным…, но, как показала практика, допустимым.

С целью избежать субъективизма в процессе, а также руководствуясь правами, предоставленными сторонам Гражданским процессуальным кодексом Украины (ГПК), ЗАО ходатайствовало перед демократичным судом об осуществлении технической фиксации судебного процесса. Ходатайство суд не удовлетворил, дело рассмотрел в этом же судебном заседании (оно было одно), дабы не допустить затягивания судебного процесса. Определением Апелляционного суда Одесской области апелляционная жалоба ЗАО была отклонена, а решение местного суда оставлено без изменений.

Оставалось уповать на Верховный Суд Украины (ВСУ). Надежды на него после рассмотрения дела местным и апелляционный судом, впрочем, были весьма призрачны. ЗАО в кассационной жалобе просило отменить решение и определение, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ 3 июня 2004 года указала, что, в соответствии со статьей 4 ГПК, всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого законом интереса.

По содержанию статей 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), споры с участием юридических лиц (в том числе иностранных) и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, в том числе споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров и на иных основаниях, подведомственны хозяйственным судам. Из материалов дела ВСУ усмотрел, что договор экспедиции, который просил признать недействительным истец, заключен между двумя юридическими лицами: ЗАО и ООО. Гр-ном Н. фактически предъявлены требования в интересах юридического лица — ООО, поэтому такое дело, в соответствии со статьей 24 ГПК и статьей 12 ХПК, подведомственны не местным судам общей юрисдикции, а хозяйственным судам. Ссылка на то, что поводом для обращения в суд стало нарушение прав гр-а Н. как участника ООО, опровергается установленными судом обстоятельствами, а также не соответствует сути его требований и действующему гражданскому процессуальному законодательству. Суд первой инстанции и апелляционный суд указанное не учли и рассмотрели спор по существу.

При таких обстоятельствах решение местного суда и определение апелляционного суда ВСУ отменил, а производство по делу закрыл.

Особо поражает то обстоятельство, что для того чтобы нейтрализовать инициативу суда общей юрисдикции в рассмотрении хозяйственного спора, стороне понадобилось более полугода, и в течение этого периода все действия ЗАО были направлены на то, чтобы обратить внимание суда на требования закона.