Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (795) » Подряд вне очереди

Подряд вне очереди

ВХСУ высказал свою правовую позицию по ряду актуальных вопросов практики решения споров, связанных с исполнением договоров подряда

Договор подряда входит в число наиболее популярных гражданско-правовых договоров в юридической практике. Кроме того, этот договор можно смело назвать лидером среди сделок, по которым в процессе их исполнения возникают споры.

Учитывая, что хозяйственные суды рассматривают тысячи таких дел каждый месяц, неудивительно, что Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) принял решение написать Обзорное письмо от 18 февраля 2013 года № 01-06/374/2013 (Обзорное письмо), где высказал свою правовую позицию по ряду актуальных вопросов практики решения отдельных споров, связанных с исполнением договоров подряда.

Некоторые позиции ВХСУ заслуживают пристального внимания со стороны юристов, в чьей практике встречаются вышеупомянутые договоры.

Строительные леса

Как известно юристам-хозяйственникам, статья 181 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины призывает заключать хозяйственные договоры в виде единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатью. Заключение договора упрощенными способами — путем обмена письмами, факсограммами, телеграммами, ­телефонограммами, а также путем подтверждения принятия к исполнению заказов — допускается, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения такого вида договоров.

Тут сразу следует сделать оговорку, что договор подряда в законодательном смысле — это, по сути, любой договор о выполнении каких-либо работ (так следует из его определения, представленного в статье 837 Гражданского кодекса (ГК) Украины). ГК Украины различает несколько подвидов подряда, у которых есть свои особенности, как-то: бытовой подряд (параграф 2 главы 61 ГК Украины) и строительный подряд (параграф 3 главы 62 ГК). Что касается ХК Украины, то он устанавливает особые правила относительно отношений подряда при капитальном строительстве (глава 33 ХК Украины).

Если говорить о строительном подряде, то специальных требований к форме и порядку заключения подобных договоров в понимании статьи 181 ХК Украины в законодательстве можно отыскать множество. К таковым можно отнести, в частности, пункт 5 статьи 318 ХК Украины, где приведен весьма широкий перечень обязательных условий договора подряда на капитальное строительство, многие из которых могут просто не оказаться в акте выполненных работ.

Если же заглянуть в Общие правила заключения и исполнения договора подряда на капитальное строительство, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 1 августа 2005 года № 668, то там можно найти еще более развернутые требования, которым никак не соответствует заключение договора путем подписания акта.

Однако речь идет о подряде на капитальное строительство. Нельзя сказать, что законодательство позволяет четко отличить этот вид подряда от других. Из пункта 2 статьи 317 ХК Украины видно, что договоры подряда на капитальное строительство следует отличать от «договоров на выполнение проектных и исследовательских работ» и «договоров на выполнение геологических, геодезических и иных работ, необходимых для капитального строительства», а также от «иных договоров».

Что же представляет собой капитальное строительство и где пролегает граница между ним и обычным подрядом? Однозначного ответа в законодательстве не найти. Из пункта 1 статьи 318 ХК Украины следует, что при капитальном строительстве подрядчик обязуется «построить и сдать заказчику объект» или «выполнить обусловленные договором строительные и иные работы» — достаточно широкое определение, чтобы подвести под него все, что душе угодно.

Впрочем, пора оставить теорию, так как рассуждения о взаимоотношении и взаимосвязи нормативных актов могут завести в слишком далекие от темы статьи дебри.

Акт подписания

21 октября 2011 года Хозяйственным судом Днепропетровской области открыто производство по делу № 21/5005/14068/2011 по поиску подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы. Это судебное разбирательство между инстанциями в итоге оказалось у коллегии судей ВХСУ, которая и разрешила спор своим постановлением от 11 мая 2012 года, вошедшим в Обзорное письмо.

Вкратце позиция ВХСУ (которая совпала с позициями предыдущих инстанций) сводится к следующему: подписание актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о заключении договора подряда упрощенным способом, что разрешено статьей 181 ХК Украины, и этот договор является основанием для возникновения у его сторон имущественно-хозяйственных обязательств.

Заключение, которое сделал ВХСУ, абсолютно совпадает с интуитивным восприятием ситуации с точки зрения элементарной справедливости (заказчик ведь подписал акт, подтвердив принятие выполненных работ: важно ли в таком случае, какой была форма договора?).

С другой стороны, нельзя не отметить, что привязка ситуации к статье 181 ХК Украины не совсем надежна. И вот почему. В статье 181 ХК Украины сказано, что упрощенным способом заключения договора может быть, в частности, подтверждение принятия к исполнению заказов. Что касается акта выполненных работ, то вполне очевидно, что он представляет собой подтверждение принятия уже выполненных работ заказчиком. Руководствуясь логикой, хочется сказать: «Это еще лучше». Тем не менее из песни слов не только не выкинешь, но и не вкинешь — в вышеупомянутой статье ничего не сказано о возможности заключения договора путем подтверждения принятия выполненных работ заказчиком (такой способ выглядит даже несколько парадоксально, ведь получается, что договор исполняется ранее, чем заключается, и прекращается одномоментно с его заключением).

Так что не стоит особо удивляться, если в практике ВХСУ появятся решения иного рода по подобным делам и в итоге ситуация получит свое развитие по сценарию раздела XII-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины — путем пересмотра дела в Верховном Суде Украины по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права.

Отказ в признании

Кстати, о неодинаковом применении норм материального права.

В пункте 2 Обзорного письма говорится уже о другом постановлении ВХСУ — от 17 августа 2011 года по делу № 14/5025/192/11, суть которого в том, что поскольку акт принятия выполненных подрядных работ не является сделкой в понимании части 2 статьи 202 ГК Украины, то такой способ защиты нарушенного права, как признание акта выполненных работ недействительным, является ненадлежащим.

Изложенная правовая позиция видится очень даже обоснованной, более того — очевидно правильной. «Признание недействительным акта», равно как и «признание недействительной расходной накладной» — это фразы, произнеся которые молодой юрист, пожалуй, провалил бы собеседование при приеме на работу. Ведь абсолютно очевидно, что акт, как и накладная, представляет собой всего лишь первичный документ, фиксирующий хозяйственную операцию, но уж никак не сделку.

Но не стоит спешить с выводами. В сочетании с первой правовой позицией, изложенной в Обзорном письме, о которой говорилось выше (напомним: договор подряда может заключаться путем подписания заказчиком акта), второе утверждение не кажется больше столь бесспорным.

«Договор подряда может быть заключен путем подписания акта выполненных работ, но акт выполненных работ нельзя признать недействительным, ведь он не является договором» — так выглядят позиции, изложенные в пунктах 1 и 2, если их «скрестить».

Впрочем, винить ВХСУ в непоследовательности все же неверно.

Вполне возможно, что постановление по делу   14/5025/192/11 стало конечным результатом технического огреха в формулировании исковых требований — об этот камень спотыкаются немало юристов, в том числе и очень опытных. Вероятно, истцу стоило заявлять все же не о «признании недействительным акта», а именно о «признании недействительным договора подряда» и указывать, что договор этот был заключен упрощенным способом, разрешенным законодательством — путем подписания акта.

Не просите лишнего

Тонкости различия между расторжением договора и отказом от договора — один из популярных предметов диспута в юридическом сообществе.

Постановление ВХСУ от 23 мая 2012 года по делу № 5010/1495/2011-18/65 — яркая демонстрация важности понимания указанного различия для того, чтобы грамотно оформить прекращение договорных отношений с контрагентом.

По указанному делу заказчик обратился в хозяйственный суд с иском о расторжении договора подряда. Весьма оживленный, судя по содержанию судебных решений, спор преодолел две инстанции. Первая инстанция удовлетворила иск на основании того, что поскольку подрядчик действительно не выполнил работы, предусмотренные договором, он существенно нарушил свои обязательства. Вторая инстанция отказала в удовлетворении иска, вняв аргументам подрядчика, что в данном случае имела место просрочка кредитора (заказчик не внес предоплату и не предоставил необходимую документацию). Вероятно, обе стороны весьма удивились, когда суд кассационной инстанции сообщил им, что предмет спора отсутствует вообще, и, отменив все принятые ранее судебные решения, прекратил производство по делу.

Аргументация ВХСУ проста: статья 849 ГК Украины дает заказчику право в любой момент до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему убытки, связанные с расторжением договора. В свою очередь, часть 3 статьи 651 ГК Украины предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является расторгнутым.

Иными словами, отказ заказчика от договора подряда — это одно из оснований для его расторжения. Для реализации этого права заказчик не должен обращаться в суд — ему достаточно направить подрядчику уведомление, что и было сделано в данном случае. Ни малейших оснований для подачи иска заказчик, по мнению ВХСУ, не имел.

ГРЕЧКОВСКИЙ Иван — адвокат «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обжалование неисполнения

Акцент

Перемены идут во ВСЮ

В фокусе: пиратство

Программный бой

Государство и юристы

Беззащитный реестр

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство предложило усилить защиту судей

Водить трактор можно будет без прав

Утвержден новый порядок регистрации иностранных инвестиций

День ЮП

Юрпрактический подход

Задать в тон

По наложному пути

Юбилейный ход

Документы и аналитика

Кооперативный стиль

В 2013 году читайте «Український адвокат» официально

Неделя права

Закон не дремлет

Час пика

Премьерное поведение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Тестирование косметики

Google выплатит штраф за сбор персональных данных

Новости юридических фирм

Частная практика

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с выпуском еврооблигаций «ПриватБанка»

Управляющий партнер ЮФ Arbitis включен в список Сollaborative Lawyers Украинского центра медиации

Ярослав Абрамов стал советником МЮФ INTEGRITES

ЮФ Ulysses провела бизнес-завтрак, посвященный вопросам регулирования цен на лекарственные средства

МЮФ Salans консультирует мажоритарных акционеров ПАО «Кредитпромбанк» в связи с продажей акций банка Николаю Лагуну

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Google Inc. в связи с запуском на Украине ресурса YouTube.ua

Отрасли практики

Авиастимулятор

Внесение в личное дело

Подряд вне очереди

Деривативный риск

Рабочий график

Советы к месту

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Льготы по-новому

Весенний звон

Помощь с акцентом

Сражение за снабжение

Судебная практика

Нарушенное завещание

Никуда не торопясь

Тема номера

На долговую память

Упрощение с одним неизвестным

Пагубная независимость

Домашний налог

Вышли на цену

Банковский вектор

Частная практика

Адвокатское освидетельствование

Финансам поют романсы

Юридический форум

Что договор грядущий нам готовит

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: