Вполне вероятно, что Конституционный Суд Украины (КСУ) перестанет работать «в стол», когда постфактум (после завершения судебных споров в судах общей юрисдикции и формирования разрозненной судебной практики) он принимает решения об официальном толковании с правильным пониманием смысла тех или иных норм. Для этого достаточно вступления в законную силу одного судебного решения, которое отменит ранее принятое решение на основании правовой позиции КСУ об официальном толковании как вновь открывшегося обстоятельства.
Первый серьезный шаг на этом пути сделал Окружной административный суд г. Киева, который 14 февраля 2013 года, удовлетворив заявление Кабинета Министров Украины о пересмотре решения этого же суда от 30 апреля 2010 года (оставленное накануне без изменений Высшим административным судом Украины) по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении исковых требований. Таким вновь открывшимся обстоятельством послужило решение Конституционного Суда Украины № 2-рп/2012 от 20 января 2012 года.
Можно много дискутировать об уникальности настоящего спора и глобальном интересе государства в том, чтобы спорные акты КМУ остались в силе, можно апеллировать к тому, что срок обращения в суд для пересмотра по таким основаниям в административном процессе составляет один месяц, и предполагать, что относительно заявления от простого гражданина решение может быть противоположным, однако данная ситуация обнаруживает одну из актуальных проблем — отсутствие реальных правовых последствий решений КСУ об официальном толковании законов и Конституции Украины.
Корни этой проблемы, пожалуй, в том, что, во-первых, ни один процессуальный кодекс Украины не содержит указания на то, что такое решение может быть основанием для пересмотра принятых ранее судебных решений (необязательно вновь открывшимся — об этом дальше), во-вторых, КСУ довольно узко толкует право граждан и юридических лиц на конституционное обращение. В Суде обоснованием необходимости в официальном толковании считают только наличие разного применения норм государственными органами и/или судами, то есть растолковать, как правильно применять закон, КСУ может, только если хотя бы в одном случае он будет применен неправильно. Но не предупредить такое неправильное применение. Здесь получается замкнутый круг: КСУ не может толковать наперед, а суды не обязаны процессуальным законом исправлять свои ошибки. Конституционная гарантия статьи 150 Конституции Украины об обязательности к исполнению на территории Украины решений КСУ (как о толковании, так и о конституционности) не нашла должной реализации в законах. Поэтому очевидной представляется необходимость внесения изменений в Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» и в процессуальные кодексы.
Но даже если теоретически представить, что такое основание для пересмотра судебных решений появится в Гражданском (ГПК), Уголовном (УПК), Хозяйственном (ХПК) процессуальных кодексах и Кодексе административного судопроизводства (КАС) Украины, может ли такое решение КСУ быть отнесено ко вновь открывшимся обстоятельствам? По нашему представлению — нет, это может быть (если может) отдельное основание со своим правовым регулированием, в том числе с учетом правовых последствий и пресекательного срока для пересмотра решений. Такой вывод напрашивается из следующего.
Согласно статье 245 КАС Украины, основаниями для производства по вновь открывшимся обстоятельствам являются, кроме четко определенных (таких как отмена судебного решения, положенного в основу, вступление в силу приговора), существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, во время рассмотрения дела.
Идентичные вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены и статьей 361 ГПК Украины, и статьей 112 ХПК Украины, и даже в статье 459 УПК Украины определены по сути идентичные основания, расширенные за счет неправдивых показаний, недостоверных переводов и прочего, с той разницей, что другие обстоятельства должны быть неизвестны не заявителю, а суду на момент принятия
решения, и только если они указывают на ошибочность принятого решения.
При этом во всех кодексах есть указание, что основанием для такого пересмотра является принятие КСУ решения о неконституционности норм, положенных в основу решения, если пересматриваемое решение еще не исполнено (такого ограничения во времени нет только для уголовного производства). О решениях КСУ об официальном толковании прямо не сказано ни слова. Может, ошибочно, а может, потому, что интуитивно понятно — при изменении толкования нормы закона никаких вновь открывшихся обстоятельств не возникает, как минимум в связи с тем, что в этом случае речь идет о юридическом понимании правового регулирования, а не о фактах и событиях, которые могли повлиять на установление обстоятельств. Более того, такие нормы закона существовали на момент принятия решения, к тому же были известны и сторонам, и суду, поскольку на них основано решение.
Если исходить из сути решения КСУ об официальном толковании, оно больше походит на изменение законодательства (путем установления правильного понимания его норм). А, к слову, КАС и УПК Украины не допускают пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия новых законов, других нормативно-правовых актов (НПА), которыми отменяются законы и другие НПА, действовавшие на момент рассмотрения дела. Правда, в КАС Украины есть уточнение — за исключением случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность физического лица.
Все это наталкивает на мысль, что новое толкование норм актуально на будущее, но не может повлиять на предыдущие решения. Однако вполне возможны ситуации, когда стороны не знали, а суд не учел, что официальное толкование норм, отличное от толкования, данного судом по конкретному делу, существовало на момент принятия решения. Допустим, на это не обратили внимания и вышестоящие суды. Тогда, думается, что такое решение КСУ полностью подпадает под пункт «существенные обстоятельства, неизвестные заявителю или суду». Но такие случаи, скорее, гипотетичны. Иначе должен быть поднят вопрос о квалификации судей: и принявших решение, и оставивших его без изменений.
С другой стороны, официальное толкование норм закона КСУ по своей сути близко к принятию Верховным Судом Украины постановления по результатам пересмотра решения кассационного суда на основании неодинакового применения последним норм материального права. Такие постановления ВСУ, напомним, обязательны для исполнения по одному решению и обязательны для применения судами и органами власти в будущем.
Следовательно, почему бы не признать решение КСУ об официальном толковании основанием для пересмотра принятых ранее судами общей юрисдикции решений Верховным Судом Украины? Тогда и сроки пересмотра урегулированы (пресекательный срок один год), и вопроса «А что нового открылось?» не возникнет. Но это задача для законодателей.
Пока же юристы вынуждены проявлять гибкость и творчество в работе. Например, если ведут два одинаковых дела, но судебное рассмотрение одного из них уже завершилось, а другое еще на рассмотрении — нужно обосновать второе со ссылкой на решение КСУ об официальном толковании, а после подтверждения на уровне кассационного суда правильности другой правовой позиции ходатайствовать о пересмотре в ВСУ. Но тут важна оперативность со стороны судов, которой не всегда удается добиться.
В любом случае очевидны две вещи — правовые последствия у решений КСУ об официальном толковании должны быть, поскольку это напрямую связано с реализацией прав граждан, и такие решения слабо подходят под определение вновь открывшихся обстоятельств. Хотя мы нашли несколько путей решения проблемы, наиболее эффективным, по нашему мнению, представляется рассмотрение и устранение спорных моментов КСУ до возникновения массовой судебной практики, основанной на неправильном понимании.
Но, возможно, ничего из этого не пригодится, если решение Окружного административного суда г. Киева от 14 февраля 2013 года вступит в законную силу — тогда будет открыт путь к пересмотру любого решения на основании любого последующего официального толкования.
Смогут ли использовать этот прецедент и граждане в противостоянии с государством? — ключевой вопрос по мнению Ивана Домбровского
Иван Домбровский,
директор ЮФ «Право и справедливость», судья Конституционного Суда Украины в отставке, председатель КСУ (2006-2007)
Поднятая автором статьи тема очень актуальна.
Указанное постановление Окружного административного суда г. Киева от 14 февраля 2013 года может стать прецедентом не только в судебной практике, но и в правоприменительной сфере в целом. Разумеется, если позиция суда первой инстанции будет поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. А сомнений в том, что это решение станет предметом рассмотрения этих судебных инстанций, у нас нет.
Итак, постараемся в возможно сжатой форме сформулировать этот прецедент в сфере применения норм процессуального права.
Речь идет о решении Конституционного Суда Украины (КСУ) об официальном толковании норм Конституции и законов и его применении в качестве основания для пересмотра окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Порядок и основания пересмотра судебных решений предусмотрены всеми процессуальными кодексами Украины, однако мы остановимся на соответствующих нормах Кодекса об административном судопроизводстве (КАС) Украины.
Такие основания изложены в части 2 статьи 245 КАС Украины, и их пять. Данный перечень ограничен, и суд не вправе его расширять. Расширить его может только законодатель. Мы же остановимся на основаниях, близких к нашей ситуации — это основания, предусмотренные в пунктах 1 и 5 указанной статьи.
Согласно пункту 5, основанием для пересмотра решения суда в порядке главы IV КАС Украины является установление КСУ неконституционности закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, если решение суда еще не исполнено.
То есть имеется в виду решение КСУ, которым признан неконституционным закон или иной акт парламента, акт Президента Украины, акт КМУ или правовой акт Верховного Совета Автономной Республики Крым.
К полномочиям КСУ относится также принятие решений об официальном толковании Конституции Украины и законов Украины.
Решения по этим двум категориям конституционного судопроизводства не идентичны и отличаются как по форме судопроизводства, так и по правовым последствиям их применения.
Именно об этом свидетельствует тот факт, что в статье 245 КАС Украины (как и в соответствующих статьях других процессуальных кодексов) решение КСУ, которым дано официальное толкование Конституции или закона Украины, не указано как основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Примечательно, что окружной суд в своем постановлении не сослался на указанную выше основоположную норму КАС Украины, очевидно, понимая, что такая ссылка была бы, дипломатично выражаясь, юридически некорректной.
Отсутствует в постановлении суда и соответствующая мотивация оснований пересмотра предыдущего решения.
Интересен и другой момент в этой судебной истории.
Согласно статье 247 КАС Украины, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение одного месяца после того, как лицо, которое обращается в суд (в данном случае КМУ), узнало или могло узнать об этих новых обстоятельствах.
О решении Конституционного Суда Украины от 20 января 2012 года КМУ не мог не знать, однако с заявлением в суд обратился только в январе 2013 года.
При таких обстоятельствах суд, согласно указанной статье КАС Украины, отказывает в открытии производства по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от уважительности причин пропуска этого срока.
Безусловно, суд рассмотрел заявление без законных для этого оснований. Но интерес вызывает само правовое обоснование принятого судом решения, которым он отменил решение того же суда (кстати, оставленное без изменений апелляционным (9 июня 2011 года) и Высшим административным судом Украины (22 января 2013 года) и принял новое решение об отказе в иске к КМУ.
Суд в постановлении от 14 февраля 2013 года сослался и процитировал резолютивную часть решения КСУ от 20 января 2012 года № 2-рп/2012, в котором дано официальное толкование частей 1 и 2 статьи 32, частей 2 и 3 статьи 34 Конституции Украины (с которыми читатель может ознакомиться самостоятельно), и сделал вывод следующего содержания: «Таким образом, указанным решением КСУ установлено право государства на сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, в частности, в интересах экономического благополучия и прав человека».
Процитируем часть 2 статьи 32 Конституции Украины: «Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благополучия и прав человека». Этому тексту соответствует и процитированная резолютивная часть решения КСУ.
Следовательно, только законом (который, как известно, может принимать только парламент) предусматриваются исключения из общего правила обращения с конфиденциальной информацией, и эти исключительные случаи могут иметь место в интересах национальной безопасности, экономического благополучия и прав человека. Это требование норм международного права, и в частности, Европейской конвенции по правам человека.
Таким образом, суд подвел КМУ под конституционное определение «государство» и признал законными оспариваемые пункт 1 распоряжения КМУ № 757-р от 1 июля 2009 года и пункты 2, 3 распоряжения КМУ № 1120 от 9 сентября 2009 года, которые касаются проблем сбора, хранения, использования и распространения конфиденциальной информации, хотя, как всем известно, КМУ не полномочен принимать законы Украины.
Мы не преследуем цель давать правовую оценку указанным выше актам правительства — это дело суда.
Наша задача — исследовать правомочность суда пересматривать свое же решение после его проверки в апелляционном и кассационном порядке при отсутствии для этого оснований, предусмотренных статьей 245 КАС Украины.
Если же окружной суд имел в виду наличие в этом случае иного основания для пересмотра — пункт 1 части 2 статьи 245 КАС Украины, в котором говорится о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, во время рассмотрения дела (а именно на это ссылался КМУ в своем заявлении), то необходимо обратить внимание на следующее.
Как разъяснил Верховный Суд Украины (ВСУ) в пункте 5 постановления Пленума № 1 от 27 февраля 1981 года с последующими дополнениями, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать обстоятельства, которые существовали на день принятия решения (о пересмотре которого подано заявление) судом, но о них не знали и не могли знать заявитель и суд (например, указание КСУ о преюдициальности его решения при рассмотрении судами общей юрисдикции исков, связанных с правоотношениями, которые возникли вследствие действия неконституционного акта). На день принятия первого постановления Окружного суда — 30 апреля 2010 года указанного выше решения КСУ не существовало. Кроме того, в разъяснении ВСУ речь идет о решении КСУ, в котором признан неконституционным правовой акт и указано о преюдициальности этого решения для судов.
В решении КСУ от 20 января 2012 года нет указания на его преюдициальность.
Таким образом, основания для пересмотра, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 245 КАС Украины, у суда не было.
В действительности судебная ошибка по конкретному делу возможна, жаль, конечно, если нет законодательных механизмов ее исправить.
Но в данном случае судебная ошибка, если она не будет исправлена, может иметь далеко идущие последствия.
Если эта позиция будет подтверждена апелляционным и кассационным судами, то это значит, что каждый субъект процессуальных правоотношений сможет, ссылаясь на данный прецедент и на решение КСУ об официальном толковании норм Конституции или законов, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, которое его не удовлетворяет. И такие случаи уже есть.
Возникает вопрос: не является ли этот случай избирательным правосудием (с учетом того, что заявителем был КМУ), о котором так много говорят в последнее время, или этот прецедент смогут использовать и рядовые граждане в судебных противостояниях с государством?
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…