Переход права собственности на земельный участок происходит одновременно с переходом права на объект недвижимости, что соответствует принципу superficies solo cedit — «построенное на земле следует за ней»

27 ноября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу гр-на Н., гр-ки Л. на решение Галицкого районного суда г. Львова от 15 августа 2017 года и постановление Апелляционного суда Львовской области от 4 июля 2018 года, установил следующее.

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Краткое содержание исковых требований

В апреле 2016 года Львовский городской совет обратился в суд с иском к гр-ке Л., гр-ну Н., третье лицо — гр-н Р., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок площадью 0,0691 га, расположенный по адресу: *, относится к землям коммунальной собственности и принадлежит территориальной общине города Львова. Распоряжаться указанным земельным участком может исключительно территориальная община города Львова в лице Львовского городского совета путем принятия решений (определений) на заседаниях сессии Львовского городского совета. Любой другой способ распоряжения указанным земельным участком противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает публичный порядок и моральные устои общества.

Истец указал, что спорный земельный участок площадью 0,0691 га выбыл из владения территориальной общины города Львова помимо ее воли — на основании решения Галицкого районного суда г. Львова от 30 октября 2009 года по делу № 2-2335/2009, которое было отменено определением Галицкого районного суда г. Львова от 2 декабря 2010 года.

4 октября 2010 года между гр-ном Р. и гр-ном Н., гр-кой Л. заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Львовского городского нотариального округа М., по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в равных долях каждый одноквартирный дом и земельный участок площадью 0,0691 га, расположенный по адресу: *, с целевым назначением «для обслуживания жилого дома».

Считая, что отчуждение земельного участка в пользу ответчиков является неправомерным, Львовский городской совет просил суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка площадью 0,0691 га, расположенного по адресу: *.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Галицкого районного суда г. Львова от 15 августа 2017 года исковые требования Львовского городского совета удовлетворены.

Истребован земельный участок площадью 0,0691 га, расположенный по адресу: *, из чужого незаконного владения — у гр-на Н., гр-ки Л.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вышеуказанный спорный земельный участок не предоставлялся гр-ну Р. органом местного самоуправления, поэтому любые действия по отчуждению указанного участка последним третьим лицам являются противоправными.

Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции

Постановлением Апелляционного суда Львовской области от 4 июля 2018 года решение Галицкого районного суда г. Львова от 15 августа 2017 года оставлено без изменений.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что указанный земельный участок выбыл из владения Львовского городского совета на основании решения Галицкого районного суда г. Львова от 30 октября 2009 года, которое в дальнейшем было отменено определением Галицкого районного суда г. Львова от 2 декабря 2010 года. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения территориальной общины города Львова помимо ее воли, поэтому права собственника земельного участка — территориальной общины города Львова в лице Львовского городского совета могут быть защищены путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В кассационной жалобе гр-н Н., гр-ка Л. просят отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды предыдущих инстанций не учли, что спорный земельный участок как объект права собственности в собственности истца не находился.

Кроме того, на спорном земельном участке размещен жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве собственности, что истцом не оспаривается. Следовательно, возвращение земельного участка в фактическое владение истца невозможно ввиду размещения на земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Доводы других участников дела

Другие участники судебного процесса не воспользовались правом подать отзыв на кассационную жалобу, возражений относительно ее требований и содержания в суд не направили.

Движение дела в суде кассационной инстанции

Определением Верховного Суда от 26 сентября 2018 года открыто кассационное производство по указанному делу и истребовано гражданское дело.

Определением Верховного Суда от 11 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в составе коллегии из пяти судей.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

Позиция Верховного Суда

Согласно части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 389 ГПК Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 402 ГПК Украины определено, что в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать и (или) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным требованиям закона судебные решения не соответствуют.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

 

Суды установили, что 21 марта 2008 года между гр-ном С., гр-кой В. и гр-ном Р. заключен договор купли-продажи одноквартирного дома по адресу: *.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 21 марта 2008 года одноквартирный дом состоит из трех жилых комнат жилой площадью 47,3 м² и кухни. Общая площадь дома составляет 71,7 м². Дом расположен на земельном участке площадью 1 567,2 м² согласно решению исполнительного комитета Львовского городского совета от 29 мая 1953 года № **, в фактическом пользовании находится 891,3 м².

На основании определения Львовского городского совета от 9 июля 2009 года № *** «О передаче гражданам в собственность, общую совместную собственность и аренду земельных участков во Львове» гр-ну Р. передан в собственность для обслуживания жилого дома земельный участок площадью 0,0210 га.

Решением Галицкого районного суда г. Львова от 30 октября 2009 года по делу № 2-2335/2009 по иску гр-на Р. к Львовскому городскому совету о признании недействительным определения Львовского городского совета и признании права собственности на земельный участок размер земельного участка, переданного гр-ну Р. в собственность для обслуживания жилого дома, увеличен до 0,0691 га.

Согласно государственному акту на право частной собственности на землю, выданному Управлением Госкомзема в городе Львове 26 января 2010 года на основании определения Львовского городского совета от 9 июля 2009 года № ***, решения Галицкого районного суда г. Львова от 30 октября 2009 года и решения Галицкого районного суда г. Львова от 21 декабря 2009 года, гр-ну Р. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,0691 га.

Указанный акт зарегистрирован Управлением Госкомзема в городе Львове 1 июля 2010 года.

4 октября 2010 года между гр-ном Р. и гр-ном Н., гр-кой Л. заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Львовского городского нотариального округа М., по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в равных долях каждый одноквартирный дом и земельный участок площадью 0,0691 га, расположенный по адресу: *, с целевым назначением «для обслуживания жилого дома».

Также суды установили, что Львовский городской совет обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Галицкого районного суда г. Львова от 30 октября 2009 года по делу № 2-2335/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Галицкого районного суда г. Львова от 2 декабря 2010 года заявление Львовского городского совета удовлетворено. Решение Галицкого районного суда г. Львова от 30 октября 2009 года и определение Галицкого районного суда г. Львова от 21 декабря 2009 года отменено.

Решением Галицкого районного суда г. Львова от 5 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований гр-на Р. к Львовскому городскому совету, третьи лица: Львовский городской отдел центра государственного земельного кадастра, гр-н Н., гр-ка Л., общество с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р»), Управление Госкомзема в городе Львове, о признании права собственности на земельный участок и обязательстве совершить действия отказано (дело № 2-1112/2011).

Определением Галицкого районного суда г. Львова от 5 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным определения Львовского городского совета от 9 июня 2009 года № *** закрыто.

Из информации из Единого государственного реестра судебных решений (ЕГРСР) следует, что постановлением Верховного Суда Украины от 7 ноября 2012 года по делу № 6-107цс12 заявление гр-на Р. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 декабря 2011 года и заявление гр-на Н. и гр-ки Л. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 января 2012 по делу по иску Львовского городского совета к гр-ну Р., гр-ну Н., гр-ке Л., третье лицо — ООО «Р», о признании частично недействительным договора купли-продажи удовлетворено. Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 декабря 2011 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 декабря 2012 года по вышеуказанному делу решение Галицкого районного суда г. Львова от 12 апреля 2011 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 14 ноября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Галицкого районного суда г. Львова от 7 апреля 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 24 октября 2016 года и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Львовского городского совета к гр-ну Р., гр-ну Н., гр-ке Л., третье лицо — ООО «Р», о признании договора купли продажи одноквартирного дома и земельного участка частично недействительным отказано.

Кроме того, как следует из ЕГРСР, постановлением Галицкого районного суда г. Львова от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований гр-на Н. к Львовскому городскому совету, третьи лица: ООО «Р», гр-ка Л., о признании противоправными и отмене определений отказано.

Постановлением Львовского апелляционного административного суда от 18 декабря 2014 года постановление Галицкого районного суда г. Львова от 27 января 2014 года отменено и принято новое постановление, которым исковые требования гр-на Н. удовлетворены. Признаны противоправными и отменены определения Львовского городского совета от 30 мая 2013 года № **** и от 27 июня 2013 года № *****. Определением Высшего административного суда Украины от 14 января 2015 года в открытии кассационного производства по кассационной жалобе ООО «Р» на постановление Львовского апелляционного административного суда от 18 декабря 2014 года по вышеуказанному делу отказано.

Мотивы, которыми руководствовался Верховный Суд, и примененные нормы права

В соответствии со статей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса (ГК) Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречащего общим принципам гражданского законодательства.

Статьей 16 ГК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом или судом в определенных законом случаях.

Предметом спора по данному делу является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Решая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что спорный земельный участок не предоставлялся гр-ну Р. органом местного самоуправления, в связи с чем любые действия по отчуждению спорного земельного участка гр-ном Р. третьим лицам являются противоправными. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения территориальной общины города Львова помимо ее воли, права собственника земельного участка — территориальной общины города Львова в лице Львовского городского совета могут быть защищены путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 317, 319, 658 ГК Украины исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, только собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению, в том числе реализует право его продажи.

Согласно статье 387 ГК Украины собственник вправе истребовать свое имущество у лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им.

Статьей 328 ГК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности на основании сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 388 ГК Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Согласно статье 388 ГК Украины случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли. Положения указанной статьи применяются как основание иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем, отчуждено третьему лицу, если между собственником и владельцем имущества не существует никаких юридических отношений.

Виндикацией является предусмотренный законом основной вещно-правовой способ защиты гражданских прав и интересов собственника имущества или лица, имеющего вещное право на имущество (титульный владелец), который заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения, путем возврата объекта права собственности во владение собственника (титульного владельца) с целью восстановления права использования владельцем всего комплекса его правомочий.

По виндикационному иску может быть истребована только индивидуально определенная вещь, поскольку назначением такого иска является возвращение только того имущества, которое находилось в собственности лица.

Основаниями виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие правомерность требований истца о возвращении ему имущества из чужого незаконного владения, то есть факты, доказывающие право собственности на истребованное имущество, выбытие его из владения истца, нахождение его в натуре у ответчика.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса (ЗК) Украины, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которых они размещены, без изменения целевого назначения. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землесобственника.

Также в соответствии с частью 1 статьи 377 ГК Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования земельным участком, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землесобственника (землепользователя).

Таким образом, анализ указанных норм права свидетельствует о том, что переход права собственности на земельный участок происходит одновременно с переходом права на объект недвижимости, что соответствует принципу superficies solo cedit — построенное на земле следует за ней.

Согласно части 1 статьи 120 ЗК Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 21 марта 2008 года), если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, на которой размещены жилой дом, здание или сооружение, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания.

Таким образом, порядок, предусмотренный статьями 387, 388 ГК Украины об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку ответчики по делу приобрели вместе с правом собственности на жилой дом право собственности на земельный участок, на котором находится дом и который необходим для его обслуживания, на тех же условиях, что были у предыдущего собственника (то есть у физического лица, осуществившего отчуждение одноквартирного дома на основании договора купли-продажи от 21 марта 2008 года, гр-на Р.).

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций не обратили внимания на то, что предметом договора купли-продажи от 4 октября 2010 года является одноквартирный дом и земельный участок площадью 0,0691 га с целевым назначением «обслуживание жилого дома». В договоре также содержится описание границ земельного участка. Как установлено выше, договор купли-продажи от 4 октября 2010 года является действительным.

Кроме того, из договора купли-продажи от 21 марта 2008 года следует, что гр-н Р. приобрел право собственности на одноквартирный дом, который расположен на земельном участке площадью 1567,2 м² согласно решению исполнительного комитета Львовского городского совета от 29 мая 1953 года № **, в фактическом пользовании находилось 891,3 м². Таким образом, гр-н Р. приобрел в фактическое пользование земельный участок площадью 891,3 м².

Вместе с тем на основании определения Львовского городского совета от 9 июля 2009 года № ***, решения Галицкого районного суда г. Львова от 30 октября 2009 года и решения Галицкого районного суда г. Львова от 21 декабря 2009 года гр-н Р. получил право собственности на земельный участок площадью всего 0,0691 га.

При этом при применении положений статьи 120 ЗК Украины в сочетании с нормой статьи 125 ЗК Украины следует исходить из того, что в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты. Это правило касается и случаев, когда право на земельный участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако земельный участок ранее приобрел признаки объекта права собственности (указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 11 февраля 2015 года по делу № 6-2цс15).

В связи с указанным и с учетом принципа следования земли за зданием ответчики являются собственниками дома и, соответственно, земельного участка площадью 0,0691 га, поскольку дом фактически занимает часть этого земельного участка, а другая часть необходима для непосредственного обслуживания жилого дома, поэтому истребование этого земельного участка у ответчиков нарушит их право собственности на имущество.

С переходом к ответчикам права собственности на дом и, соответственно, на земельный участок городской совет утратил право собственности на него и статус собственника этого земельного участка.

Кроме того, ответчики приобрели право собственности на дом и спорный земельный участок предусмотренным законом способом, по возмездному договору купли-продажи.

Статья 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод гарантирует защиту права на мирное владение имуществом лица, которое законным путем, добросовестно приобрело имущество в собственность, и для оценки соблюдения «справедливого баланса» в вопросах лишения имущества имеют значение обстоятельства, при которых имущество было приобретено в собственность, поведение человека, из собственности которой имущество истребуется.

В решении по делу «Федоренко против Украины» от 1 июня 2006 года (жалоба № 25921/02) Европейский суд по правам человека указал на необходимость соблюдения справедливого равновесия между интересами общества и фундаментальными правами отдельного человека, а также пропорциональности между примененными мерами и преследуемой целью, которой пытаются достичь путем лишения лица его собственности.

В решении Европейского суда по правам человека от 16 февраля 2017 года по делу «Кривенький против Украины» (жалоба № 43768/07) указано, что лишение лица права на земельный участок без какой-либо компенсации является нарушением статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

При этом необходимо отметить, что статья 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» устанавливает, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод и практику Европейского суда по правам человека как источники права.

Согласно части 1 статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 388 ГК Украины, статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и статьи 6 указанной Конвенции никто не может быть лишен своей собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что в любом случае вмешательство в право ответчиков на уважение своей собственности в этом деле не является пропорциональным легитимной цели.

Так, Львовским апелляционным административным судом в постановлении от 18 декабря 2014 года по административному делу № 876/1630/14 по иску гр-на Н. к Львовскому городскому совету, третьи лица: ООО «Р», гр-ка Л., о признании противоправными и отмене определений установлено, что на момент принятия Львовским городским советом обжалуемых определений о передаче части земельного участка ООО «Р» отсутствовало решение суда (об истребовании имущества из владения гр-на Р. и гр-на Н.), а государственный акт от 26 января 2010 года на право собственности на земельный участок площадью 0,0691 га для обслуживания жилого дома, выданный гр-ну Р., не был отменен или признан недействительным.

Следовательно, на момент принятия Львовским городским советом обжалуемых решений земельный участок не находился в собственности территориальной общины города Львова, поскольку гр-н Р. получил государственный акт на право собственности на земельный участок, зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке и как собственник в установленном законом порядке по возмездному договору продал дом и земельный участок другим лицам.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды не исследовали пропорциональность вмешательства в право беспрепятственного пользования имуществом ответчиков и не привели доводов необходимости вмешательства в такое право в демократическом обществе. С учетом указанного правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка в данном деле отсутствуют.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

В соответствии с частями 1, 3 статьи 412 ГПК Украины основанием для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права считается неправильное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению, или неприменение закона, который подлежал применению.

Учитывая то, что по делу не требуется сбор или дополнительная проверка либо оценка доказательств, обстоятельства дела установлены судами предыдущих инстанций в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, коллегия судей пришла к выводу об отмене судебных решений судов первой и апелляционной инстанций с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 400, 409, 412, 416, 418, 419 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-на Н., гр-ки Л. удовлетворить;

— решение Галицкого районного суда г. Львова от 15 августа 2017 года и постановление Апелляционного суда Львовской области от 4 июля 2018 года отменить и принять новое судебное решение;

— в удовлетворении исковых требований Львовского городского совета к гр-ну Н., гр-ке Л., третье лицо — гр-н Р., об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 27 ноября 2019 года. Дело № 461/2328/16-ц. Председательствующий — Высоцкая В.С. Судьи — Грушицкий А.И., Литвиненко И.В., Сердюк В.В., Фаловская И.Н.)