В пос­леднее время все чаще можно столкнуться с проб­лемой, когда судьи районных судов общей юрисдикции используют «дыры» в Уголовно-процессуальном кодексе Украины и выносят процессуальные решения, обжалование которых невозможно согласно законодательству. К такой категории процессуальных решений относятся, в частности, постановления о назначении дела с предварительного заседания к слушанию по существу.

Неполнота доказательств

Перед началом судебного разбирательства председательствующий судья обязан провести предварительное судебное заседание с участием прокурора, подсудимого и его защитника. В предварительном заседании суд рассматривает такие вопросы: подсудно ли дело этому суду; нет ли оснований для закрытия дела или его приостановления; соответствует ли требованиям Уголовно-процессуального кодекса Украины содержание обвинительного заключения; нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения и другое.

По результатам проведенного предварительного судебного заседания судья выносит одно из следующих решений: о назначении дела к судебному разбирательству; о приостановлении производства по делу; о возврате дела прокурору; о направлении дела по подсудности; о прекращении дела; о направлении дела на дополнительное расследование.

Статья 245 Уголовно-процессуаль­ного кодекса Украины предусмат­ри­вает, что постановление судьи о назначении дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежит. Кроме того, действующий Кодекс не предусматривает возможности возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения судьей, если выявлены неполнота или односторонность досудебного расследования. Как бы это ни было парадоксально, но неполнота собранных по делу доказательств не препятствует назначению дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из анализа процессуальных норм уголовного судопроизводства, судьям предоставляется безнаказанное право, выявив неполноту досудебного следствия в предварительном заседании в отношении подсудимого, не только назначить неготовое дело к слушанию, но и по собственной инициативе (без ходатайств сторон) изменить в отношении последнего меру пресечения. Чаще всего — с подписки о невыезде на содержание под стражей. И пока в судебных заседаниях, возможно, будет восполняться неполнота досудебного расследования, подсудимый, вина которого не доказана, будет находиться под стражей.

Конституция Украины, нормы которой являются приоритетными по отношению к другим нормативным актам, указывает, что до вступления приговора в законную силу лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, считается невиновным. Следовательно, напрашивается логический вопрос: каким внутренним убеждением должен руководствоваться судья, изменяя в предварительном судебном заседании меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, зная о своей безнаказаннос­ти за это?

Вопрос и ныне там…

Такая проблема существует с 28 декаб­ря 1960 года — многие подсудимые, получавшие по приговору наказание, не связанное с лишением свободы, в предварительном судебном заседании брались под стражу и наблюдали за процессом из-за решетки.

Внесенный в Верховный Совет Укра­­ины Президентом Украины новый проект Уголовного процессуального кодекса не устраняет эту проблему, а только несколько сужает возможность использования судами описанных решений.

Часть 3 статьи 315 проекта Уголов­ного процессуального кодекса Украины преду­сматривает, что суд в подготовительном судебном заседании имеет право избирать, изменять или отменять меру пресечения по ходатайству участников процесса. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, как и при действующем Уголовно-процессуальном кодексе Украины, обжалованию не подлежит.

По мнению адвокатуры, постанов­ление о назначении дела к слушанию должно подлежать обжалованию как минимум в части меры пресечения. Статья 129 Конституции Украины гласит, что одной из основ судопроизводства является обес­печение апелляционного и кассационного обжалований решений судов. Однако эта норма Основного законодательного акта нашей страны, в нарушение приоритетного для человека права на свободу, не была учтена разработчиками проекта Уголовного процессуального кодекса Украины в нормах о предварительном судебном заседании.

КОХЛЯКОВ Вячеслав — адвокат, парт­нер АФ «Династия», г. Днепропетровск

---

Законотворчество

Аресту нашли альтернативу

Верховный Совет Украины 9 февраля с.г. принял в первом чтении проект Уголовного процессуального кодекса Украины под № 9700 от 13 января 2012 года.

Новым Кодексом вводится существенное ограничение применения такой меры пресечения, как взятие под стражу. В качестве альтернативы проектом Кодекса предлагается расширить возможности для применения других мер. Например, вводится такое понятие, как домашний арест, предполагающий использование электронных средств мониторинга за человеком.

Кроме того, Кодекс предусматривает новый подход к вопросам применения залога. Если в отношении человека суд принимает решение применить меру пресечения в виде взятия под стражу, судья будет обязан в своем постановлении указать, при условии какого залога человек может быть освобожден. Назначение возможного залога не будет относиться ко всем категориям преступлений.

---

Мнение

Решения принимаются по результатам

Татьяна ИГНАТЕНКО,
советник, адвокат ПГ «Павленко и Побережнюк»

Из анализа положений уголовно-процессуального законодательства (статья 32 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины) следует, что в уголовном процессе под понятием «процессуальное решение» подразумеваются приговор, определение, постановление. Все другие процессуальные акты (протоколы, обвинительное заключение и пр.)

в рамках уголовного процесса фиксируют только факты и последствия процессуальных действий, а следовательно, в понимании уголовно-процессуального законодательства процессуальными решениями не являются.

Обжаловать процессуальное решение в уголовном процессе возможно, если это предусмотрено нормами УПК Украины. На стадии дознания и досудебного следствия обжалованию подлежат такие постановления: об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о закрытии уголовного дела. В то же время процессуальные решения, которые, в частности, принимаются по результатам рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц (защитника, обвиняемого, подозреваемого и др.), не подлежат обжалованию, поскольку они не препятствуют дальнейшему проведению следственных действий и раскрытию преступления. Также следует отметить, что не подлежат обжалованию постановления: о привлечении лица в качестве обвиняемого, о проведении обыска и выемки, о приостановлении досудебного следствия, а также те, как уже упоминалось выше, обжалование которых не предусмотрено процессуальным законом.