В последние годы, и особенно после присоединения нашего государства к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся наложения ареста на морские судна 1952 года (Конвенция), и вступления ее в силу для Украины в 2012 году, количество заявлений об обеспечении иска в виде ареста морского судна, поданных в украинские суды, растет. Рассмотрим, в каком направлении движется украинская судебная практика в вопросах ареста морских судов и грузов на морских судах.

Отследить судно

Как известно, под арестом судна имеется в виду задержание и запрет на его выход из акватории морского порта с целью обеспечения морского требования. Заявление об обеспечении подается в хозяйственный суд (или в суд общей юрисдикции, если заявление подают, например, моряки) по местонахождению морского порта, в котором находится или в который направляется судно, или порта регистрации судна. Таким образом, для ареста судна важно предоставить суду доказательства местонахождения судна в акватории того или иного украинского порта или же того факта, что судно направляется в указываемый порт.

Для этих целей среди прочих подтверждающих местонахождение судна документов заявители все чаще стали использовать сведения, полученные из международной электронной системы отслеживания движения морских судов Marine Traffic. Электронная база Marine Traffic включает, в частности, сведения о текущих координатах и местонахождении судна, его движении и маршруте, номере ИМО (IMO) судна, его флаге, тоннаже, дате постройки и другие данные.

Для подтверждения принадлежности судна тому или иному судовладельцу заявители подают в суд данные международной информационной системы Equasis.

В последние годы значительная часть судебных решений об аресте морского судна содержит ссылку на данные Marine Traffic и Equasis. При этом в некоторых случаях суды принимают данные, полученные из этих электронных систем, в качестве единственного доказательства местонахождения судна и его владельца без каких-либо дополнительных доказательств.

Одним из последних таких примеров является определение Хозяйственного суда Одесской области от 18 июля 2019 года по делу № 916/2037/19, в котором заявитель просил суд наложить арест на морское судно на основании морского требования, возникшего в связи с поставкой смазочных материалов на данное судно. Заявитель ссылался только на данные Marine Traffic в качестве подтверждения, что судно находится в порту Южный, и суд принял эти данные как достаточные доказательства местонахождения судна, наложив на него арест. Следует отметить, что в результате данного ареста сумма долга и пеня были оплачены заявителю 22 июля 2019 года, а на следующий день по ходатайству судо­владельца арест с судна был снят.

Еще одним ярким примером принятия судом данных Marine Traffic и Equasis в качестве достаточных доказательств является определение Хозяйственного суда Николаевской области от 1 февраля 2018 года по делу № 915/72/18, в котором заявитель просил суд наложить арест на судно на основании морского требования, возникшего в связи с неоплатой судовладельцем агентских услуг (дисбурсментского счета). При этом единственным подтверждением местонахождения судна, на которое сослался суд в своем определении, были сведения из базы данных Marine Traffic, а удостоверением принадлежности судна компании-должнику — данные с сайта Equasis. Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска и наложил арест на судно. Уже на следующий день после вынесения вышеуказанного определения должник перечислил в пользу заявителя сумму долга за предоставленные агентские услуги, и в тот же день на основании ходатайства заявителя было вынесено определение об отмене мер обеспечения иска и снятии ареста с судна.

Не рассматривать по сути

Сегодня можно говорить о положительном развитии и определенной унификации украинской судебной практики относительно применения обеспечительных мер в целом и ареста морских судов в частности, которая выражается не только в принятии судами информации из общедоступных электронных баз данных в качестве доказательств, но и в том, что на данной стадии суды в основном не рассматривают вопрос об обоснованности самого морского требования. В большинстве случаев суды лишь проверяют наличие у заявителя морского требования на основании представленных им документов. Вопрос об обоснованности заявленных исковых требований является предметом исследования суда при рассмотрении спора по сути и не должен решаться им при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Такую позицию занял Верховный Суд в постановлении от 23 августа 2018 года, оставив в силе решение суда первой инстанции о наложении ареста на морское судно в деле № 916/559/18, в котором заявителя представляла юридическая фирма «Ильяшев и Партнеры».

Ранее украинские суды нередко «грешили» тем, что при рассмотрении вопроса об аресте морских судов рассматривали также и вопрос о том, насколько обоснованными являются морские требования заявителя. Стоит признать, что некоторые суды продолжают подобную неправомерную практику и сейчас. Однако указанное постановление Верховного Суда внесло ясность в данный вопрос, и теперь суды обязаны учитывать выводы Верховного Суда, изложенные в данном деле, при рассмотрении заявлений об обеспечении иска в других делах.

Другие способы обеспечения иска

В мировой практике стороны также нередко прибегают к аресту груза или бункерного топлива, принадлежащего должнику, с целью обеспечения своих исковых требований.

В Украине практика ареста бункерного топлива на данный момент еще не сложилась, однако имеется определенная практика наложения судами ареста на груз должника. Одним из таких примеров является определение Хозяйственного суда Николаевской области от 26 июня 2019 года по делу № 915/1648/19, которым суд наложил арест на груз (пшеницу и кукурузу), находившийся на борту морского судна. На следующий день спор между сторонами был урегулирован, и 2 июля 2019 года суд снял арест с указанного груза.

По результатам рассмотрения дела № 916/440/19 Хозяйственный суд Одесской области определением от 21 февраля 2019 года наложил арест на зерновой груз (ячмень) на борту морского судна и постановил передать арестованный груз на ответственное хранение, как и просил заявитель.

Примечательным является тот факт, что в вышеприведенных делах суды не обязывали заявителей предоставлять встречное обеспечение для покрытия возможных убытков, которые могут быть нанесены обеспечением иска.

БЫЧКОВ Андрей — советник, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев,

КУЛИК Олег — юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев

КОММЕНТАРИИ

Запрет перемещения

Михаил СЕЛИВАНОВ, ведущий юрист Interlegal

Хозяйственный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Украины среди видов обеспечения иска предусматривают как арест имущества, которое принадлежит или подлежит передаче ответчику и находится у него или у других лиц, так и арест морского судна для обеспечения морского требования.

При этом правовым основанием для ареста морского судна в обеспечение морского требования являются не только кодексы, но и Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся наложения ареста на морские судна 1952 года.

Положения Конвенции не могут быть использованы для обоснования ареста имущества, отличного от морского судна.

Использование положений Конвенции при аресте другого имущества, не являющегося морским судном, усматривается в применяемой судами формулировке термина «арест».

Так, в определении Хозяйственного суда Николаевской области от 26 июня 2019 года по делу № 915/1648/19 указано: «… наложить арест на имущество… путем запрета перемещения имущества».

При этом кодексы не содержат определения термина «арест» в отличие от Конвенции, в которой такой термин означает задержание судна по определению суда для обеспечения морского требования.

В свою очередь толкование термина «задержание» свидетельствует о схожести его значения с термином «запрет перемещения».

Встречное обеспечение

Алена БЕРНАЗ, руководитель судебной практики ЮКК «Де-Юре», адвокат

Судно можно арестовать, если долг попадает под критерий исков, отнесенных к морским требованиям (maritime claims) (статьи 41–43 Кодекса торгового мореплавания Украины). Арест же груза и/или топлива осуществляется, если речь идет о неисполнении обязательств по договору с фрахтователем, когда судовладелец может реализовать так называемое залоговое право на груз (cargo lien clause), а также при наличии претензий грузовладельца либо иных лиц к фрахтователю (charterer) судна (в случае аренды судна, если топливо предоставляется фрахтователем), но это работает в странах с английским или французским правом.

В любой из вышеизложенных процедур ареста есть определенные правила, без соблюдения которых суд может отказать в удовлетворении иска. Так, в странах с английским правом предусмотрено внесение депозита, равного стоимости 48–72 часов простоя судна. Что же касается украинского законодательства, то ранее не применялись меры обеспечения возвещения убытков, понесенных в результате неправомерного ареста, однако в новых процессуальных кодексах предусмотрели встречное обеспечение, которое может быть применено судом при отсутствии местонахождения истца и его имущества на территории Украины.