Наш скромный опрос не претендует на «истину в последней инстанции», и все же он демонстрирует оценочную тенденцию, сложившуюся по отношению к кандидатам на пост Председателя Верховного Суда Украины. В то, что Василий Маляренко не будет участвовать в выборах, уже почти никто не верит, особенно после того, как Президент Украины высказался в поддержку его кандидатуры. Недавняя встреча Леонида Кучмы с судьями Верховного Суда, которую пресс-службы поспешили назвать «рабочей», состоялась как раз накануне предстоящего Пленума Верховного Суда Украины и позволила судьям четко для себя определить: кто за кем стоит. Ясно, что действующая власть поддерживает кандидатуру Василия Маляренко, тем не менее у другого кандидата — Василия Онопенко, которого связывают с «оппозиционными силами», рейтинг гораздо выше. Интересно, что по итогам опроса позиция «другой судья» набрала больше голосов, чем кандидатура Василия Маляренко. Учитывая, что например, в Конституционном Суде уже второй срок подряд выбирают Председателем претендента, кандидатура которого явно не была в фаворитах, интрига вокруг имени нового Председателя Верховного Суда продолжается.

Рассмотрим возможную ситуацию на примере выборов Председателя Конституционного Суда. Как показывает практика, при первом голосовании две лидирующие кандидатуры не набирают большинства голосов, необходимых для победы, и «сходят» с дистанции, открывая тем самым дорогу другим менее мощным кандидатурам. Последние выборы в Конституционном Суде продолжались два дня. В результате Председателем был избран Николай Селивон, имя которого до этого не звучало среди фаворитов.

Немаловажно, что выборы Председателя проводятся по новому Регламенту Пленума Верховного Суда Украины, принятому 10 июня 2002 года. По сравнению со старым Временным регламентом Пленума (от 17 апреля 1998 года) в новом существуют некоторые изменения. Ранее кандидатуры, выдвинутые судьями Верховного Суда Украины и внесенные в список для тайного голосования, передавались на рассмотрение Высшей квалификационной комиссии судей Украины, которая давала рекомендации по каждой кандидатуре, оглашаемые уже на следующем Пленуме. После оглашения все кандидаты имели право выступить с речью, а судьи — задавать им вопросы. Лишь после этого проводилось голосование. Таким образом, все кандидатуры были известны заранее.

В новом Регламенте изменился и порядок голосования. Ранее, если ни один из кандидатов не получал необходимого количества голосов, Пленум принимал решение о проведении повторного голосования по двум кандидатурам, получившим наибольшее количество голосов. Если и при повторном голосовании Председатель не был избран, проводились новые выборы с выдвижением кандидатур, которые не баллотировались на первых выборах. Теперь же механизм следующий: выдвижение кандидатур и голосование происходит в один день. Рекомендаций Высшей квалификационной комиссии судей не требуется, а избранным считается тот кандидат, который набрал большинство голосов от общего состава Пленума. Если же ни один кандидат не набрал большинство голосов, проводится повторное голосование по двум кандидатурам с наибольшим количеством голосов. Если два кандидата и более получили одинаковое количество голосов, по этим кандидатурам проводится повторное голосование. Если один из кандидатов получил больше голосов, но это не является необходимым количеством, а следующие за ним два кандидата и более – одинаковое количество голосов, повторное голосование проводится по всем кандидатурам. И лишь после этого, если Председателя так и не избрали, проводятся новые выборы с выдвижением новых кандидатур.

В связи с этим, вполне реальна ситуация, когда явные лидеры, не набрав необходимого количества голосов, но «отобрав» их друг у друга, «вылетят за борт», а Председателем станет некто до того мало известный.