Парковки в больших городах — одна из наиболее проблемных тем. Личного транспорта становится все больше, мест для парковок — нет. И культура пользования паркингами у нас, надо признать, тоже отсутствует. При соразмерности суммы штрафа за неправильную парковку и стоимости парковки в течение дня в центральной части любого большого города многие надеются, что обойдется, и ставят машины везде, где возможно это сделать физически, невзирая на предписания правил дорожного движения.

В одних случаях нарушителей можно понять и, если при этом созданный неправильной парковкой дискомфорт несущественен, простить. В других пешеходы и другие участники дорожного движения, да и муниципальные органы городов предельно строги. С тех пор как на улицы многих украинских городов, включая столицу, вернулись эвакуаторы, нарушители правил парковки автомобилей столкнулись еще с одним дополнительным наказанием: заплатить за услуги эвакуатора и нахождение транспортного средства (ТС) на специальной стоянке. Однако эвакуация автомобиля не является обязательной частью наказания за нарушение правил парковки, а применение такого механизма допустимо в строго оговоренных законом, в частности Кодексом Украины об административных правонарушениях (КУоАП), случаях.

Об этом свидетельствует свежая практика Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (КАС ВС), изложившего свою правовую позицию по данному вопросу в постановлении от 18 июня 2020 года по делу № 686/14075/16-а.

Спорный момент

В этом деле гр-н В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 122 КУоАП и наложении административного взыскания в размере 510 грн, а также просил признать противоправными действия инспектора роты патрульной полиции № 3 Управления патрульной полиции в г. Хмельницком по составлению акта осмотра, временному задержанию и доставке ТС на специальную площадку.

Постановлением Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Это свое решение суд мотивировал прежде всего тем, тем привлечение истца к ответственности было неправомерным — при вынесении обжалуемого постановления не было установлено конкретное лицо, совершившее правонарушение. В тот день этим автомобилем пользовался не гр-н В., на которого составлен протокол, а другое лицо, подтвердившее свои действия в суде. При этом запись видеоносителя, которым зафиксировано данное событие, не свидетельствует о нарушении ТС правил остановки, стоянки, создающем препятствия дорожному движению или угрозу безопасности движения. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности действий ответчика относительно временного задержания и доставки транспортного средства на специальную площадку, поскольку оно не было остановлено способом, который сделал невозможным движение других транспортных средств или создал препятствие для движения пешеходов. Именно этот критерий, по мнению суда, важен при принятии решения о принудительной эвакуации автомобиля.

С этим не согласился суд апелляционной инстанции. Так, постановлением Винницкого апелляционного административного суда от 15 июня 2017 года это постановление было отменено в части признания противоправными действий инспектора по составлению акта осмотра, временному задержанию и доставке принадлежащего истцу транспортного средства на специальную площадку. В этой части принято новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя постановление в части признания противоправными действий по составлению акта осмотра, временному задержанию и доставке транспортного средства на специальную площадку и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работник полиции действовал правомерно. В частности, он действовал в соответствии с требованиями статьи 265² КУоАП и Порядка временного задержания работниками уполномоченных подразделений Национальной полиции транспортных средств и их хранения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1102 от 17 декабря 2008 года. А именно: получив обращение от гражданина о нарушении правил парковки, создавшем препятствие для движения пешеходов, отреагировал на вызов и совершил соответствующие действия, направленные на прекращение правонарушения, включая составление протокола задержания и отправку ТС на специальную стоянку.

Увезти нельзя оставить

Вместе с тем с такой оценкой действий не согласился КАС ВС, ссылаясь на следующее. Действительно, статьей 23 Закона Украины «О Национальной полиции» на полицию возложено обязательство прекращать выявленные уголовные и административные правонарушения. В то же время согласно части 1 статьи 265² КУоАП сотрудник, отвечающий за обеспечение дорожного движения, может задержать ТС путем блокировки или доставки его для хранения на специальную площадку или стоянку исключительно в случае, если размещение задержанного ТС существенно препятствует дорожному движению. Однако предусловием для такого задержания должно служить наличие достаточных оснований считать, что водителем совершено нарушение правил остановки, стоянки, которое создало препятствия для дорожного движения или угрозу безопасности движения; нарушение правил остановки или стоянки на местах, на которых разрешена парковка только ТС, которыми управляют водители с инвалидностью или перевозящие лиц с инвалидностью, то есть в случае выявления нарушения, предусмотренного частью 3, 4 или 5 статьи 122 КУоАП.

Иными словами, сначала должно быть зафиксировано нарушение частей 3–5 статьи 122 КУоАП, затем установлен факт существенного препятствования дорожному движению, и только в этом случае можно задержать автомобиль и транспортировать его эвакуатором на специальную площадку, о чем необходимо сделать запись в протоколе об административном правонарушении.

Более того, в части 3 статьи 265² КУоАП уточняется, что если размещение задержанного ТС существенно не препятствует дорожному движению, такое ТС не может быть доставлено для хранения на спецплощадку. А в части 4 идет речь, что задержание ТС не может превышать трех дней, по истечении которых собственник ТС может потребовать возврата его автомобиля независимо от стадии рассмотрения административного дела (часть 5). Примечательно, что требовать плату за возврат ТС прямо запрещает часть 6 статьи 265² КУоАП.

Исходя из этого, КАС ВС пришел к выводу, что уполномоченное лицо должно всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, в том числе на основании надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения лицом административного правонарушения. Кроме того, исключительным основанием для доставки ТС на спецплощадку является создание неправильной парковкой существенных препятствий для дорожного движения.

Касательно настоящего дела КАС ВС указал, что сотрудник полиции как ответчик не привел надлежащих доказательств факта совершения гр-ном В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 КУоАП, а из исследованных судом данных с видеоносителя, в которых зафиксировано это событие, не усматривается нарушение ТС правил остановки, стоянки, создающее препятствия для дорожного движения или угрозу безопасности движения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей КАС ВС согласилась с доводами кассационной жалобы истца и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для временного задержания транспортного средства истца и считает правильным вывод суда первой инстанции о признании противоправными действий инспектора патрульной полиции по временному задержанию принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, было оставлено в силе решение суда первой инстанции, в котором, указав на обязательность критерия «существенного препятствования движению», суд также напомнил, что после временного задержания ТС сотрудник Национальной полиции обязан предоставить лицу возможность сообщить о временном задержании транспортного средства и своем местонахождении другому лицу по собственному выбору и принять меры по возврату автомобиля к месту постоянной дислокации. В случае если размещение задержанного транспортного средства существенно не препятствует дорожному движению, оно не может быть доставлено для хранения на специальную площадку.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»