О практике применения административными судами законодательства по делам относительно решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим административным судом Украины)

В порядке информации и для учета при рассмотрении дел присылается обзор судебной практики Высшего административного суда Украины по делам относительно решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы.

1. Решения, действия или бездеятельность государственной исполнительной службы при исполнении судебного решения, по общему правилу, обжалуются в суде, который выдал исполнительный документ.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 ноября 2005 года кассационная жалоба общества-должника в исполнительном производстве по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда на определение этого же суда от 20 сентября 2005 года вместе с делом передана в Высший административный суд Украины на основании пунктов 7, 10 раздела VII «Заключительные и переходные положения» Кодекса административного судопроизводства Украины.

Отказывая в открытии кассационного производства, Высший административный суд Украины указал следующее.

Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Украины дело административной юрисдикции (административное дело) — это переданный на рассмотрение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, который осуществляет властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий.

Частью первой статьи 181 этого Кодекса предусмотрено, что участники исполнительного производства (кроме государственного исполнителя) и лица, которые привлекаются к проведению исполнительных действий, имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездеятельностью государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы нарушены их права, свободы или интересы, а также если законом не установлен другой порядок судебного обжалования решений, действий или бездеятельности таких лиц.

Статьей 121² Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что жалобы на действия или бездеятельность органов государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором на протяжении десяти дней со дня совершения обжалованного действия, либо со дня, когда указанным лицам стало о нем известно, либо со дня, когда действие должно было быть совершено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что определение хозяйственного суда от 20 сентября 2005 года принято по результатам рассмотрения жалобы должника на действия органа государственной исполнительной службы относительно исполнения приказа хозяйственного суда, производство по указанной жалобе не является административным делом, а следовательно, не подлежит кассационному рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения, определения, постановления хозяйственного суда решается хозяйственным судом.

Определением местного хозяйственного суда от 6 июня 2006 года, оставленным без изменений определением апелляционного хозяйственного суда от 5 сентября 2006 года, отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приказа хозяйственного суда.

Пересматривая решения судов предыдущих инстанций в кассационном порядке, Высший административный суд Украины высказал следующую позицию.

Согласно части первой статьи 121 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения, изменение способа и порядка исполнения решения, определения, постановления» Хозяйственного процессуального кодекса Украины при наличии обстоятельств, которые усложняют исполнение решения или делают его невозможным, по заявлению стороны, государственного исполнителя, по представлению прокурора или его заместителя или по своей инициативе хозяйственный суд, который выдал исполнительный документ, в десятидневный срок рассматривает этот вопрос в судебном заседании с вызовом сторон, прокурора или его заместителя и в исключительных случаях, в зависимости от обстоятельств дела, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, определения, постановления, изменить способ и порядок их исполнения.

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления или определения судов апелляционной или кассационной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, решают суды апелляционной или кассационной инстанции, если эти обстоятельства стали им известны до вынесения определения или постановления по результатам пересмотра решения хозяйственного суда первой инстанции.

В других случаях, то есть когда соответствующее заявление подано стороной, государственным исполнителем после вынесения определения или постановления судами апелляционной или кассационной инстанции, вопрос об отсрочке или рассрочке, изменении способа и порядка исполнения этого определения или постановления решает хозяйственный суд первой инстанции.

Определение об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения решения, определения, постановления подлежит исполнению на основании пункта 2 части второй статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и соответствующий приказ в таком случае не выдается.

По содержанию статьи 121² Хозяйственного процессуального кодекса Ук­раины жалобы на действия или бездеятельность органов государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов рассматривает исключительно местный хозяйственный суд, которым соответствующее дело рассмотрено в суде первой ­инстанции.

Исполнение решения, определения, постановления хозяйственного суда является неотъемлемой частью судебного процесса, поэтому новое производство по заявлению стороны относительно исполнения судебного решения не открывается.

Судами предыдущих инстанций установлено, что судебные решения по делу приняты по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

Таким образом, коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу, что у судов предыдущих инстанций не было оснований для применения Кодекса административного судопроизводства Украины при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения приказа хозяйственного суда.

3. Дела об обжаловании решений, действий или бездеятельности органов государственной исполнительной службы, совершенных во время исполнения решений общих судов, которые приняты до 1 сентября 2005 года, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины.

В апреле 2005 года гр-н К. обратился в суд с иском к Отделу государственной исполнительной службы районного управления юстиции о неправомерной бездеятельности и взыскании материального и морального вреда.

Постановлением местного общего суда от 3 марта 2006 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением общего апелляционного суда от 26 апреля 2006 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу закрыто.

Отменяя решение суда первой инстанции и закрывая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что такое дело не следует рассматривать в порядке административного судопроизводства, поскольку согласно статье 383 Гражданского процессуального кодекса Украины контроль за исполнением решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, осуществляют гражданские суды.

Пересматривая решение суда в кассационном порядке, Высший административный суд Украины высказал следующую позицию.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцы обжалуют бездеятельность органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, которые приняты местным общим судом в 2002 году в порядке Гражданского процессуального кодекса Украины 1963 года.

Статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Украины, который вступил в силу 1 сентября 2005 года, предусмотрено, что участники исполнительного производства и лица, которые привлекаются к проведению исполнительных действий, имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездеятельностью государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы во время исполнения судебного решения, принятого согласно этому Кодексу, нарушены их права или свободы.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что к гражданской юрисдикции относятся лишь споры относительно решений, действий или бездеятельности органов исполнительной службы, совершенных во время исполнения решений, которые приняты гражданскими судами по правилам нового Гражданского процессуального кодекса Украины, то есть которые приняты после 1 сентября 2005 года.

Следовательно, обжалование решений, действий или бездеятельности органов государственной исполнительной службы, совершенных во время исполнения решений общих судов, которые приняты до 1 сентяб­ря 2005 года, не могут пересматриваться по правилам нового Гражданского процессуального кодекса Украины. Такие споры согласно статье 181 Кодекса административного судопроизводства Украины относятся к административной юрисдикции.

4. Исковые заявления относительно решений, действий или бездеятельности государственных исполнителей и должностных лиц Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины и отделов государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции подсудны окружным административным судам.

Истец-должник в исполнительном производстве, на основании части второй статьи 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обратился в общий апелляционный суд с исковым заявлением к отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.

Определением общего апелляционного суда от 6 декабря 2005 года исковое заявление вместе с приложенными к нему материалами возвращено заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в указанном деле Высший административный суд Украины пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 3, 17, 18 Кодекса административного судопроизводства Украины, указанное выше исковое заявление должно рассматриваться в порядке, определенном этим Кодексом, и подсудно окружным административным судам.

Пунктом 5 раздела VII Кодекса административного судопроизводства Украины определено, что до начала деятельности окружного административного суда подсудные ему дела рассматривают в первой инстанции соответствующие местные общие суды, кроме случая, установленного пунктом 6 этого раздела.

В Кодексе административного судопроизводства Украины отсутствуют нормы, которые бы предусматривали рассмотрение заявленных истцом требований общим апелляционным судом как судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ему не подсудно и подлежит возврату истцу на основании статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Украины.

5. Обжалование правовых актов индивидуального действия, а также действий или бездеятельности субъектов властных полномочий, которые касаются интересов конкретного лица, рассматриваются административными судами по месту проживания (пребывания, нахождения) истца.

Гр-н М. обратился в общий апелляционный суд с жалобой на действия начальника отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины относительно наложения, согласно требованиям статьи 88 Закона Украины «Об исполнительном производстве», штрафа за невыполнение без уважительных причин, в установленный государственным исполнителем срок, законных требований государственного исполнителя относительно списания средств со счета должника.

Отказывая гр-ну М. в принятии его иска, судья общего апелляционного суда исходил из того, что действия или бездеятельность органов государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов согласно статье 121² Хозяйственного процессуального кодекса Украины могут быть обжалованы только в хозяйственном суде, который рассмотрел соответствующее дело как суд первой инстанции.

Вместе с тем общий апелляционный суд не обратил внимания на то, что статьей 121² Хозяйственного процессуального кодекса Украины право на такое обжалование действий, бездеятельности органов государственной исполнительной службы предоставлено лишь взыскателю, должнику или прокурору.

При этом гр-н М. не является ни взыскателем, ни должником, ни прокурором, а потому лишен права на обращение в хозяйственый суд.

Согласно статье 55 Конституции Украины, права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

В решении Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп относительно официального толкования статей 55, 64, 124 Конституции Украины указано, что часть вторую статьи 55 Конституции Украины необходимо понимать так, что каждый, то есть гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства, имеет гарантированное государством право обжаловать в суде общей юрисдикции решения, действия или бездеятельность любого органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных и служебных лиц, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их решение, действие или бездеятельность нарушают или ущемляют права и свободы гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства или препятствуют их осуществлению, а поэтому нуждаются в правовой защите в суде.

Исходя из изложенного, гр-н М. имеет право на обращение в административный суд.

Кроме того, согласно требованиям статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Украины, такие административные дела рассматриваются административными судами по местожительству (пребыванию, нахождению) истца.

6. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных законом, которые исключают осуществление исполнительного производства, государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства.

Региональная таможня обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы областного управления юстиции относительно вынесения постановления об отказе в открытии исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судьи местного общего суда от 6 марта 2004 года конфискован в пользу государства пистолет «Voltran» mod. 99 с магазином и 20 патронами.

Главным государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы областного управления юстиции было рассмотрено заявление местного суда от 31 августа 2004 года о принудительном исполнении указанного постановления и отказано в открытии исполнительного производства, о чем 2 сентября 2004 года вынесено соответствующее постановление.

Постановление об отказе в открытии исполнительного производства мотивировано тем, что имущество, конфискованное постановлением суда, является товаром, который запрещен для реализации на Украине, а потому подлежит уничтожению органом, осуществившим его изъятие, которым в указанном случае была Региональная таможня.

Поддерживая позицию судов предыдущих инстанций относительно правомерности решения государственного исполнителя, Высший административный суд Украины отметил.

Согласно требованиям статьи 405 Таможенного кодекса Украины, постановление суда (судьи) о наложении административного взыскания за нарушение таможенных правил в части конфискации исполняется государственным исполнителем в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, согласно Порядку организации таможенных аукционов, реализации товаров и транспортных средств на таможенных аукционах, товарных биржах или через предприятия торговли, а также распоряжения отдельными видами товаров, которые не подлежат реализации, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 26 апреля 2003 года № 607, пистолет является товаром, запрещенным для реализации на Украине.

При этом согласно пунктам 62, 63 указанного Порядка товары, запрещенные для реализации на Украине, утилизируются или уничтожаются органом, который осуществил изъятие в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 7 части первой статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае наличия обстоятельств, предусмотренных законом, которые исключают осуществление исполнительного производства.

7. Государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве», и разъясняет взыскателю о праве на обращение в суд или к другому органу (должностному лицу), выдавшему исполнительный документ, о приведении исполнительного документа в соответствие с требованиями указанной статьи.

В августе 2005 года Областной центр занятости обратился в суд с жалобой (административным иском) к Центральному отделу государственной исполнительной службы городского управления юстиции о признании неправомерными действий относительно вынесения постановления об отказе в открытии исполнительного производства.

Истец отмечал, что постановлением старшего государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы городского управления юстиции от 12 июля 2005 года отказано в принятии к производству постановления Областного центра занятости о наложении штрафа на гр-на Б. и в открытии исполнительного производства со ссылкой на несоответствие исполнительного ­документа требованиям статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Постановлением местного общего суда от 11 октября 2005 года, оставленным без изменений определением общего апелляционного суда от 25 января 2006 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Судами предыдущих инстанций установлено, что постановлением ­Областного центра занятости директор благотворительного фонда привлечен к административной ответственности за совершение административного ­проступка, преду­смотренного частью первой статьи 165³ Кодекса ­Украины об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 136 грн.

Указанное постановление 11 июля 2005 года было направлено истцом для принудительного исполнения в Центральный отдел государственной исполнительной службы городского управления юстиции по месту работы должника.

Постановлением старшего государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы городского управления юстиции от 12 июля 2005 года в принятии к производству исполнительного документа и в открытии исполнительного производства было отказано, поскольку в постановлении Областного центра занятости о привлечении к административной ответственности гр. Б. не указана дата вынесения этого постановления, дата вступления его в силу и срок предъявления к исполнению.

Согласно статье 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительный документ должен содержать, в частности, дату вынесения, дату вступления в силу и срок предъявления к исполнению.

Поскольку направленное постановление не содержало указанных требований, то коллегия судей Высшего административного суда Украины согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

8. Отказ в открытии исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае предъявления к исполнению исполнительного документа, исполнительное производство на основании которого открывалось ранее, является неправомерным.

Взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы районного управления юстиции, ссылаясь на то, что 7 сентября 2004 года, в соответствии с требованиями статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», им было направлено заявление к субъекту обжалования о повторном открытии исполнительного производства по исполнительным надписям, совершенным частным нотариусом 4 сентября 2003 года.

Постановлением от 5 октября 2004 года государственным исполнителем отказано в открытии исполнительного производства по указанным исполнительным надписям нотариуса.

Решением местного общего суда от 3 декабря 2004 года в удовлетворении жалобы отказано. Решением общего апелляционного суда от 1 марта 2005 года решение суда первой инстанции отменено.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 4 сентября 2003 года частным нотариусом были совершены две исполнительные надписи об обращении взыскания на имущество частно-арендного сельскохозяйственного предприятия по договорам залога от 5 февраля 2003 года и 6 марта 2003 года. Указанные исполнительные надписи находились на исполнении в Отделе государственной исполнительной службы районного управления юстиции, были час­тично исполнены, после чего постановлением государственного исполнителя от 31 августа 2004 года возвращены взыскателю.

7 сентября 2004 года заявитель направил в указанный Отдел государственной исполнительной службы заявление о повторном открытии исполнительных производств по исполнительным надписям нотариуса.

Однако постановлениями государственного исполнителя от 5 октября 2004 года отказано в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительных надписей нотариуса со ссылкой на то, что исполнительные документы не отвечают требованиям статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (отсутствует дата вступления в силу решения, не указан срок предъявления исполнительного документа к исполнению) и взыскателем подано лишь одно заявление об открытии исполнительного производства по двум исполнительным документам.

Пересматривая решение суда в кассационном порядке, Высший административный суд Украины высказал следующую позицию.

Ссылка в постановлениях об отказе в открытии исполнительного производства на отсутствие в исполнительных надписях нотариуса срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является ошибочной, учитывая то, что указанные исполнительные документы уже предъявлялись к исполнению, на их основании открывалось исполнительное производство, и срок повторного предъявления документов для исполнения указан в постановлении о возвращении взыскателю исполнительных надписей.

Что касается требования государственного исполнителя относительно предъявления заявлений об открытии исполнительного производства отдельно по количеству поданных исполнительных документов, то оно является безосновательным, поскольку не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

9. Постановление о наложении штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в понимании пункта 9 части первой статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, который подлежит исполнению государственной исполнительной службой.

Гр-ка К. обратилась в суд с иском о признании постановления об открытии исполнительного производства незаконным.

Постановлением местного общего суда от 3 апреля 2006 года исковые трбования гр-ки К. оставлены без удовлетворения.

Определением общего апелляционного суда от 11 мая 2006 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судами предыдущих инстанций установлено, что постановлением начальника Областного управления защиты прав потребителей от 7 июня 2004 года на гр-ку К. как частного предпринимателя было наложено взыскание в виде штрафа в размере 680 грн за нарушение статьи 23 Закона Украины «О защите прав потребителей», что предусмотрено пунктом 13 статьи 26 этого же Закона. Областное управление защиты прав потребителей обратилось в Государственную исполнительную службу для принудительного исполнения указанного постановления, на основании которого 25 мая 2005 года государственным исполнителем было открыто исполнительное производство.

Статьей 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» установлено, что порядок взыскания штрафов определяется Кабинетом Министров Украины.

Положением о порядке наложения и взыскания штрафов за нарушение законодательства о защите прав потребителей, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года № 1177, установлено, что постановление о наложении штрафа обязательно для исполнения субъектом хозяйственной деятельности.

Согласно части второй статьи 1 Закона Украины «О государственной исполнительной службе», задачей государственной исполнительной службы является своевременное, полное и непредубежденное принудительное исполнение решений, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании заявления взыскателя о принудительном исполнении решения, указанного в статье 3 этого же Закона.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, который, оставляя апелляционную жалобу грки К. без удовлетворения, исходил из того, что постановление государственного исполнителя от 25 мая 2005 года об открытии исполнительного производства относительно исполнения постановления о наложении взыскания от 7 июня 2004 года Областного управления защиты прав потребителей отвечает действующему законодательству, и оснований для признания его незаконным нет.

10. Действие статьи 1074 Гражданского кодекса Украины относительно ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами, которые находятся на его счете, лишь по решению суда в случаях, установленных законом, не распространяется на отношения по осуществлению принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В мае 2005 года Общество-должник по исполнительному производству обратилось в суд с жалобой на решение и действия главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, совершенные в ходе принудительного исполнения исполнительной надписи, совершенной 15 марта 2005 года частным нотариусом городского нотариального округа, в частности, относительно наложения ареста на денежные средства и имущество должника.

Пересматривая решение суда в кассационном порядке, Высший административный суд Украины высказал следующую позицию.

17 марта 2005 года государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи, которой до 24 марта 2005 года должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа и сообщено о возможном взыскании исполнительного сбора за неисполнение решения в добровольном порядке.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительная надпись исполнена не была, главным государственным исполнителем 5 апреля 2005 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и постановление об аресте денежных средств, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие должнику.

Статьей 1074 Гражданского кодекса Украины установлено, что не допускается ограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами, которые находятся на его счете, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Украины, гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или другом властном подчинении одной стороны другой стороне, а также к налоговым, бюджетным отношениям гражданское законодательство не применяется, если другое не установлено законом.

Отношения по осуществлению принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц) урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве» и по своей природе являются административно-правовыми. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен статьей 50 указанного Закона (в редакции Закона, которая действовала на момент рассмотрения дела), пунктом 4 которого определено, что при наличии данных о средствах и других ценностях должника, которые находятся на счетах и вкладах и на хранении в банках или других кредитных организациях, на них налагается арест.

Согласно части первой статьи 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (в редакции Закона, которая действовала на момент рассмотрения дела), арест на имущество или средства банка, которые находятся на его счетах, а также арест на средства и прочие ценности юридических или физический лиц, которые находятся в банке, налагается исключительно по санкционированному прокурором постановлению следователя, по постановлению государственного исполнителя в случаях, предусмотренных законами Украины, или по решению суда. Кроме того, частью шестой статьи 59 указанного Закона было предусмотрено, что взыскание на денежные средства и другие ценности физических или юридических лиц, которые находятся в банке, может быть обращено по исполнительным документам, предусмот­ренным законами Украины.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что действие статьи 1074 Гражданского кодекса Украины не может быть распространено на данные правоотношения, поскольку они не являются гражданско-правовыми, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что действия государственного исполнителя являются правомерными и отвечающими требованиям Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

11. Взыскание на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается, в частности, в случае, если стоимость предмета залога превышает размер задолженности должника залогодержателю.

В декабре 2003 года Банк обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы районного управления юстиции, в которой просил обязать государственного исполнителя не обращать взыскание на имущество, которое принадлежит Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу и передано в залог по договору от 24 декабря 2002 года, и с другими требованиями.

Решением суда первой инстанции от 9 января 2004 года исковые требования удовлетворены. 30 марта 2004 года апелляционным судом решение местного суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно договору залога от 24 декабря 2002 года и с целью обеспечения договора кредита Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество заложило Банку транспортные средства и прочее имущество.

В Отделе государственной исполнительной службы районного управления юстиции находился на исполнении 21 исполнительный документ о взыскании средств с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества, которые объединены в объединенное производство.

В порядке исполнения этого сводного исполнительного производства государственным исполнителем проводились действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем 26 ноября 2003 проведена опись и арест имущества Сельскохозяйственного закрыт