«Момент истины» равен моменту принятия решения КСУ, но что считать моментом принятия?

Еще 16 мая с.г. стало известно, что Конституционный Суд Украины (КСУ) принял первое в нынешнем составе решение — по делу № 1-6/2007 по конституционному представлению Высшего совета юстиции (ВСЮ) об официальном толковании положения части 5 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» (дело об увольнении судьи с административной должности). Решение, принятое на заседании в присутствии 15 судей, по данному делу было официально обнародовано на пленарном заседании 23 мая.

Отметим, что в своем конституционном представлении ВСЮ просил КСУ истолковать положения, по которым судья может быть уволен с административной должности (кроме административных должностей в Верховном Суде Украины) в порядке, определенном статьей 20, также по инициативе ВСЮ. Отметим, что судьей-докладчиком по данному делу являлся судья КСУ Павел Ткачук.

В решении Суда отмечается, что при рассмотрении поднятого в представлении ВСЮ вопроса КСУ пришел к тому, что положения части 5 статьи 20 Закона не соответствуют Конституции, исходя из того, что, согласно пункту 31 части 1 статьи 106 Конституции Украины, полномочия Президента Украины определяются ­исключительно Основным Законом и, как следует из ряда решений КСУ, не могут быть расширены путем принятия законов. В сфере правосудия это — назначение и увольнение одной третьей от состава КСУ, создание судов и первое назначение судьи на должность. Также КСУ обратил внимание на то, что в международных актах, таких как рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 13 октября 1994 года № 12 (94) «Независимость, действенность и роль судей», Европейская хартия о Законе «О статусе судей» от 10 июня 1998 года и «Основные принципы независимости судебных органов», утвержденных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН, отмечается, что вопросы карьерного роста судей должны решаться без вмешательства правительства или административных органов, органом независимым от законодательной и исполнительной власти, а увольнение с должности возможно только в результате тщательной проверки. Таким образом, КСУ принял свое первое решение в этом составе со следующей резолютивной частью: «Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 147, статьей 150, частью 2 статьи 152 Конституции Украины, статьями 51, 61, 95 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины решил:

1. Признать не соответствующим Конституции Украины (является неконституционным) положение части пятой статьи 20 Закона «О судо­устройстве Украины», согласно которому председатель суда, заместитель председателя суда назначаются на должность и увольняются с должности Президентом Украины.

2. Положение части пятой статьи 20 Закона «О судоустройстве Украины», признанное неконституционным, теряет силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

3. Рекомендовать Верховному Совету Украины безотлагательно в законодательном порядке урегулировать вопрос о назначении судьи на должность председателя суда, заместителя председателя суда и увольнения его с этой должности.

4. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным для выполнения на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Украины» и других официальных изданиях Украины».

Вызывает интерес как раз второй пункт резолютивной части данного решения. В целом, оно полностью дублирует положение части 2 статьи 152 Конституции Украины. В то же время, моментом принятия решения является 16 мая с.г. — когда состоялось голосование. Тем не мене, само решение было изготовлено (написано и подписано всеми судьями КСУ, кто присутствовал на заседании 16 мая) только 22 мая или даже 23 мая, после чего и было обнародовано. Следовательно, возникает вопрос, когда же наступил момент принятия решения, описанный в статье 152 Основного Закона? Ответ на этот вопрос не дает ни Закон Украины «О Конституционном Суде Украины», ни Регламент Конституционного Суда. Если читать положение части 2 статьи 152 Конституции буквально, то кажется очевидным, что решение вступило в силу 16 мая с.г., но представим ситуацию, если о решении стало известно только после официального обнародования, а такое возможно и на 8й день после принятия решения (закон дает возможность изготовить решение на протяжении 7 дней, а огласить — на следующий день после оформления). Что будет с теми решениями, основанными на нормах, признанных неконституционными, которые принимались в период изготовления решения? Как ни парадоксально, но в этом случае необходимо решение о толковании статьи 152 Конституции именно от КСУ. Отметим, что в период с 16 по 23 мая Президентом Украины на административные должности было назначено 25 судей, из них — 7 в административных и 18 в хозяйственных судах.